Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200979
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200979.1

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvsporežalobcu:RozhlasatelevíziaSlovenskasosídlomMlynskádolina,Bratislava,
IČO: 47 232 480, proti žalovanej: R. E., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XXXXX/XX, XXX XX U., za ktorú koná:
JUDr. Eva Luticová, správca so sídlom Hviezdoslavova 51, 029 01 Námestovo, IČO: 42 396 701, o
zaplatenie 282,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.03.2020 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť mu dlh na úhradách za služby verejnosti podľa zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 282,93 Eur s príslušenstvom.

2. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon o
konkurze a reštrukturalizácii“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom,
v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez

zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Po začatí konania bolo súdom zistené, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz uznesením
Okresného súdu Žilina sp.zn. XOdK/XXX/XXXX zo dňa 05.08.2019, ktoré bolo uverejnené v obchodnom
vestníku XXX/XXXX K. Y. XX.XX.XXXX.

5. V tomto konaní žalobca voči žalovanej uplatňuje pohľadávku na úhradách za služby verejnosti za
obdobie od 01.08.2014 do 30.06.2019, teda pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze,
nakoľko vznikla pred tým, ako bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej a zároveň bola žalovaná
zbavená všetkých dlhov v zmysle § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

6. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii
konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.9. Vzhľadom na to, že k vyhláseniu konkurzu na majetok žalovanej došlo pred podaním žaloby, žalobca
mal možnosť zistiť túto skutočnosť z verejne dostupného Obchodného vestníka pred jej podaním, preto

zavinenie na zastavení konania možno pričítať žalobcovi a nárok na náhradu trov konania tak vznikol
žalovanej. Keďže však v tejto fáze konania žalovanej žiadne trovy konania preukázateľne nevznikli, súd
jej nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.