Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817205853
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817205853.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobkyne: M. L., nar.

XX.X.XXXX, bytom S., M. Q. XXX/XX, zastúpená JUDr. Jozefom Bičanom, advokátom so sídlom v
Trenčíne, Gen. M. R. Štefánika 120, proti žalovanému: Z. L., nar. X.X.XXXX, bytom S., H. Sv. L. XX/
XX, zastúpený JUDr. Vladimírom Štrbíkom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Námestie slobody 22, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí tvoriacich bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne, M. L. a žalovaného, Z. L., sa prikazujú:

A/ Podľa Dohody strán o ich čiastočnom vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva na pojednávaní

dňa 4.12. 2017:

1. do výlučného vlastníctva žalobkyne, M. L., tieto hnuteľné veci: krištáľ - poháre váza, luster - krištáľové
lúče, plynový sporák, chladnička, mikrovlnka, kuchynská linka, manželská posteľ, komoda v spálni,
nočné stolíky, zasúvacia skriňa, luster v spálni, dve váľandy, dva písacie stoly, dve skrine, luster v detskej
izbe, práčka, kreslo balkón 2 ks, záclony, garníže, sedačka, koberec, vešiaková stena, tanierová súprava
pozlátená okrem jedného kusu taniera, obrazy, elektrický šijací stroj, elektrická žehlička s doskou, sušiak

na prádlo, zrkadlo v kúpeľni, dve tanierové súpravy, uteráky 20 ks, sušič vlasov, naberačky, hrnce a
panvice, kuchynský robot, šľahač mixér, bicykle tri kusy, vysávač, návlečky päť sád, obrusy 8 ks, poťahy
na sedačky a akvárium

2. do výlučného vlastníctva žalovaného, Z. L., tieto hnuteľné veci: televízor Panasonic, kuchynský stôl,
stoličky, luster v kuchyni, 1 ks taniera z tanierovej súpravy pozlátenej a knihy, všetky veci v zostatkovej
cene 0 eur.

B/ Do výlučného vlastníctva žalobkyne, M. L., nehnuteľnosti: byt č. X na prvom poschodí, vchod XX
obytnejbudovy,súpisnéčísloXXXXX,postavenýnapozemkuparc.č.XXXX/X,vrátanepodielupriestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXXX, zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX v k.ú. S. a pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2 v podiele 7054/395024, v k.ú. S., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX.

C/ Žalobkyňa je povinná zaplatiť na vyrovnanie podielov žalovanému sumu 27.891,35 eur, do 30 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80%.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 29.3.2017 sa žalobkyňa, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré za trvania manželstva so
žalovaným nadobudla. Podľa tvrdenia žalobkyne, za trvania manželstva spoločne so žalovaným

nadobudli byt č. X na prvom poschodí, vchod XX obytnej budovy, súpisné číslo XXXXX, postavený na
pozemku parc. č. XXXX/X, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. S. ako aj podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX v k.ú. S. v podiele X/X, byt č. XX
na šiestom poschodí, vchod XX obytnej budovy, súpisné číslo XXXXX, postavený na pozemku parc. č.
XXXX/X, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. S. ako aj podiel priestoru na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu XXX/XXXXX v k.ú. S. v podiele 1. Skutočnosť, že predmetný byt č.
XX, ktorý je zapísaný na LV č. 6299 pre k.ú. S. v podiele 1 patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej len „BSM“) preukazuje vydané potvrdenie Okresného úradu S., katastrálny odbor, zo
dňa 6.6.2016, podľa ktorého žalovaný nadobudol predmetnú nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy
V 2267/11, zapísanej dňa 19.8.2011, v podiele 1. Do BSM takisto patria hnuteľné veci - osobné
motorové vozidlo Volvo V40 rok výroby 2001, obývacia stena, konferenčný stolík, televízor, DVD

prehrávač, manželská posteľ, zasúvacia skriňa, dve komody, chladnička, mikrovlnná rúra, kuchynský
stôl, štyri stoličky, dve komody v detskej izbe a rozťahovací gauč. V záujme mimosúdneho riešenia
vyporiadania BSM sa právny zástupca žalobkyne obrátil písomne na žalovaného listom zo dňa
14.6.2016, pričom naďalej komunikoval s JUDr. Janou Bezákovou, právnou zástupkyňou žalovaného.
JUDr. Bezáková mu poslala list, ktorým navrhla iný spôsob vyporiadania BSM, s ktorým návrhom

nesúhlasili. Pri riešení a vyporiadaní BSM zohľadňovali cenu nehnuteľností, ktoré uvádzajú realitné
spoločnostivdanejlokalite.CenuosobnéhomotorovéhovozidlaznačkyVolvozohľadňovalitakistopodľa
internetového portálu, pričom cena zodpovedá roku výroby predmetného vozidla. Podľa uvedených
údajov cena vozidla predstavuje sumu 2.990 eur. Pri korešpondencii so žalovaným, resp. jeho právnou
zástupkyňou, uviedli, že cena jednoizbového bytu podľa vyššie uvedených informácií z internetového

portálu predstavuje 23.000 eur, pričom výška podielu 1 predstavuje sumu 11.500 eur. Cena trojizbového
bytu sa podľa internetového portálu pohybuje v relácii od 36.000 eur do 45.000 eur. Vzhľadom na
uvedené,privyporiadaníBSMzohľadnilicenunehnuteľnosti40.500eur.Priurčenícenybytovvychádzali
z internetových ponúk a hodnoty bytov stanovili voľnou úvahou a vychádzali tiež z priemeru ceny, za
akú sa predávajú podobné byty v Prievidzi. Pri korešpondencii s právnou zástupkyňou žalovaného v

písomných podaniach uviedli, že žalobkyňa za trvania manželstva vynaložila zo svojho na spoločný
majetok sumu 3.817,30 eur, predstavujúcu dar matky žalobkyne žalobkyni, ktorá suma pozostávala zo
sumy 2.489,54 eur poskytnutej matkou žalobkyne na nadobudnutie členských práv k družstevnému
bytu, ktorý manželia neskôr nadobudli od družstva do vlastníctva, zo sumy 995,82 eur poskytnutej
matkou žalobkyne na odkúpenie bytu od družstva do vlastníctva a zo sumy 331,94 eur poskytnutej

matkou žalobkyne na investície do bytu, na výmenu okien. Túto položku v celkovej sume 3.817,30 eur
zohľadnil aj žalovaný vo svojom návrhu zo dňa 31.10.2016, ktoré konanie bolo vedené na Okresnom
súde Prievidza pod sp.zn. 13Pc/9/2016. Preto je treba túto sumu zohľadniť aj v tejto žalobe a odpočítať z
položky, ktorú by mala vyplatiť žalobkyňa žalovanému za vyporiadanie BSM v celkovej výške 13.005 eur.
Vzhľadom na uvedené by mala žalobkyňa vyplatiť žalovanému na vyporiadanie BSM sumu 9.187,70

eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhol, aby do výlučného vlastníctva žalobkyne titulom
vyporiadania BSM pripadol byt zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. S. v podiele X/X, konferenčný stolík,
zasúvacia skriňa, dve komody v spálni, chladnička, dve komody v detskej izbe a rozťahovací gauč.
Súčasne navrhol, aby do výlučného vlastníctva žalovaného z titulu vyporiadania BSM boli prikázané tieto
veci: byt zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. S. v 1, obývacia stena, DVD prehrávač, televízor, manželská

posteľ, mikrovlnná rúra, kuchynský stôl, štyri stoličky a osobné motorové vozidlo značky Volvo. Súčasne
žiadal, aby titulom vyporiadania BSM bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť žalovanému sumu
9.187,70 eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaný vo svojom prvom, písomnom vyjadrení k meritu veci, uviedol, že spolu so žalobkyňou

nadobudli za trvania manželstva byt, zapísaný na LV č. XXXX, pre k.ú. S., spolu s príslušenstvom
(vrátane podielu na pozemku - právny stav zapísaný na LV č. XXXX). V priebehu manželstva boli v
byte vymenené okná za plastové, v byte boli odstránené tapety a nahradené omietkami a v celom byte
boli umiestnené plávajúce podlahy. Tržná hodnota bytu ku dňu vyporiadania BSM predstavuje sumu
54.000 eur. Popieral, že by sumu 3.817,30 eur vynaložila žalobkyňa na spoločný majetok manželov zo

svojho. O takejto skutočnosti nemá vedomosť. V žalobe, na ktorú sa žalobkyňa odvoláva, je uvedené,
že v takomto smere sa žalobkyňa aj vyjadrovala, nie teda, že to žalovaný uznáva. Byt zapísaný na LV č.
XXXX pre k.ú. S. na žalovaného v podiele 1 nepatrí do masy BSM, pretože tento podiel je darom výlučne
osobe žalovaného. Uviedol tiež, že za trvania manželstva so žalobkyňou nadobudli tieto hnuteľné veci:obývacia stena, televízor Panasonic, DVD DAEWO, krištáľové poháre a váza, luster - krištáľové lúče,
plynový sporák, chladnička, mikrovlnka, kuchynský stôl, stoličky, kuchynská linka, luster, manželská
posteľ, komoda, nočné stolíky, zasúvacia skriňa, luster, dve váľandy, dva písacie stoly, dve skrine, luster,

práčka, kreslo balkón 2 ks, záclony, garníže, sedačka, koberec, vešiaková stena, tanierová súprava
pozlátená, obrazy, elektrický šijací stroj, elektrická žehlička s doskou, sušiak na prádlo, zrkadlo v kúpeľni,
knihy, rýchlovarná kanvica, dve tanierové súpravy, uteráky 20 ks, sušič vlasov, naberačky, hrnce a
panvice, kuchynský robot, šľahač, mixér, bicykle tri kusy, vysávač, návlečky päť sád, obrusy 8 ks, poťahy
na sedačky, a akvárium. Osobné motorové vozidlo Volvo V40 nepatrí do masy BSM, vozidlo zakúpila

Z. O. a na jeho osobu bolo písané len z dôvodov, že cestoval do zahraničia a bolo to potrebné kvôli
splnomocneniam a iným okolnostiam, ktoré komplikovali používanie vozidla, písaného na inú osobu.
VšetkyveciznadobudnutéhomajetkudomasyBSMsanachádzajúužalobkyne,ktoráichstáleužívalaa
užíva a preto on o žiadnu z týchto vecí nemá záujem a navrhuje, aby súd tieto veci prikázal do vlastníctva
žalobkyne. Uviedol tiež, že po zistení zostatkových hodnôt nehnuteľností - trojizbového bytu ako aj
hnuteľných vecí, navrhuje, aby súd uložil žalobkyni povinnosť titulom vyrovnania podielov žalovanému

zaplatiť súdom ustálenú sumu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím strán sporu, svedkyne O., oboznámením
obsahu spisu - žaloba č.l. 1, čiastočný výpis z LV č. XXXX, čiastočný výpis z LV č. XXXX, návrh na
majetkové vyporiadanie po rozvode č.l. 10, list právnej zástupkyne žalobkyne JUDr. Jane Bezákovej zo

dňa 16.6.2016, návrh na vyporiadanie BSM č.l. 13, list JUDr. Bezákovej JUDr. Bičanovi č.l. 14, kúpna
zmluva č.l. 15, kúpnopredajná zmluva č.l. 17, príjmový pokladničný doklad zo dňa 31.5.2011 na sumu
26.500 eur, čestné prehlásenie č.l. 19, stanovisko JUDr. Bezákovej č.l. 20, písomnosti z internetu č.l.
21-27, vyjadrenie k žalobe č.l. 33, vyjadrenie právneho zástupcu žalobkyne č.l. 38, zmluva o prevode
vlastníctva bytu č.l. 41, zmluva o dielo č.l. 44, stanovisko právneho zástupcu žalovaného č.l. 50, písomné

vyjadrenie žalovaného č.l. 51, vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu č.l. 54, čestné prehlásenie matky
žalobkyne, súhlas s vyplatením dedičstva č.l. 62, uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. D/51/1993-59
č.l. 65, doklady č.l. 66-72, vyjadrenie žalovaného č.l. 75, vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu č.l.
84, vyjadrenie realitnej kancelárie DOMOV SK s.r.o. č.l. 87, potvrdenie spol. ACT Management, s.r.o. o
trhovejcenenehnuteľnostič.l.88,písomnostizinternetuč.l.90-93,výdavkovýpokladničnýdokladč.l.94,

príjmový a výdavkový pokladničný doklad č.l. 95, výpis z účtu Z. O. č.l. 96, mailová komunikácia medzi
právnymi zástupcami strán sporu č.l. 98-101, výpisy z pokladne - prílohová obálka č.l. 114, podanie
právneho zástupcu žalobcu č.l. 124, stanovisko právneho zástupcu žalovaného č.l. 132, list znalca Ing.
Rašku adresovaný súdu č.l. 143, list právneho zástupcu žalobkyne adresovaný Ing. Raškovi č.l. 144,
úradný záznam č.l. 145, vyúčtovanie znalečného č.l. 146, znalecký posudok č.l. 147 a obsah pripojených

spisov Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15C/393/2015 a 13Pc/9/2016, mal súd zistený tento skutkový
stav veci:

4. Manželstvo strán bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 15C/393/2015-21, zo
dňa 7.3.2016, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.3.2016. Z manželstva strán sporu

pochádzajú dve deti, ktoré v čase rozvodu manželstva už boli plnoleté.

5. Za trvania manželstva strán ich BSM zrušené nebolo (§ 148 ods. 2 a § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka) a strany sporu si dohodou ani nerozšírili, resp. nezúžili obsah ich BSM (§ 143a ods. 1
Občianskeho zákonníka).

6. Zánikom manželstva strán zaniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo v zmysle ustanovenia § 148
ods. 1 Občianskeho zákonníka a pretože k vyporiadaniu BSM medzi stranami dohodou nedošlo, súd na
návrh konal o vyporiadaní BSM v zmysle § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

7.PrivyporiadaníBSMsúdztvrdenístránaznimipredkladanýchpísomností,akoizvýpovedesvedkyne
O. zisťoval, ktoré veci patria alebo nepatria do BSM. Svoje dokazovanie súd zameral predovšetkým
na zistenie vecí, ktoré patria do BSM, ďalej na ocenenie tejto masy a v konečnom štádiu na jeho
vyporiadanie.

8. Pri zisťovaní rozsahu zaniknutého BSM súd vychádzal z ust. § 143 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a
čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou veci získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjednéhozmanželovavecívydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednémuzmanželov,ktorýmalvydanú
vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

9. V priebehu konania sa žalobkyňa so žalovaným zhodli na tom, že obývacia stena, DVD DAEWO a
takisto rýchlovarná kanvica, už neexistujú, z dôvodu ktorého na tieto hnuteľné veci sa pri vyporiadaní
BSM prihliadať nebude. Súčasne sa strany zhodli na tom (pojednávanie zo dňa 4.12.2017), že do masy
BSM patria tieto hnuteľné veci: televízor Panasonic, krištáľ - poháre váza, luster - krištáľové lúče, plynový

sporák, chladnička, mikrovlnka, kuchynský stôl, stoličky, kuchynská linka, luster v kuchyni, manželská
posteľ, komoda v spálni, nočné stolíky, zasúvacia skriňa, luster v spálni, dve váľandy, dva písacie
stoly, dve skrine, luster v detskej izbe, práčka, kreslo balkón 2 ks, záclony, garniže, sedačka, koberec,
vešiakovástena,tanierovásúpravapozlátená,obrazy,elektrickýšijacístroj,elektrickážehličkasdoskou,
sušiak na prádlo, zrkadlo v kúpeľni, knihy, dve tanierové súpravy, uteráky 20 ks, sušič vlasov, naberačky,
hrnce a panvice, kuchynský robot, šľahač mixér, bicykle tri kusy, vysávač, návlečky päť sád, obrusy 8 ks,

poťahy na sedačky a akvárium s tým, že všetky vyššie uvedené veci sú v súčasnosti v zostatkovej cene
0 eur. Medzi stranami sporu došlo k dohode aj o tom, že z vyššie uvedených hnuteľných vecí pripadne
do výlučného vlastníctva žalovanému televízor Panasonic, kuchynský stôl, stoličky, luster v kuchyni, 1
ks taniera tanierovej súpravy pozlátenej a knihy. Strany sa tiež dohodli, že všetky ostatné hnuteľné veci
pripadnú do výlučného vlastníctva žalobkyne. V čase vyhlásenia tohto rozhodnutia si už strany hnuteľné

veci podľa ich dohody vzájomne odovzdali.

10. V priebehu konania, na pojednávaní súdu, dňa 2.10.2017, žalovaný, aj v súvislosti so žalobou,
podanou na tunajšom súde dňa 2.11.2016 o vyporiadanie jeho bezpodielového spoluvlastníctva so
žalobkyňou, v ktorej sám žiadal zohľadniť finančné prostriedky vynaložené na spoločný majetok

manželov žalobkyňou za trvania ich manželstva v sume 3.817,30 eur (konanie sa viedlo na tunajšom
súde pod s.zn. 13Pc/9/2016 a bolo uznesením č.k. 13Pc/9/2016-35, zo dňa 5.12.2016, pre nezaplatenie
súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, zastavené), súhlasil s
tým,abyvyššieuvedenásumabolazohľadnenáprivyporiadaníBSMakovnosžalobkynedospoločného
majetku strán za trvania ich manželstva.

11. Medzi stranami nebolo sporné, že za trvania manželstva nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctvabytč.1,naprvomposchodí,vchodXX,obytnejbudovysúpisnéčísloXXXXX,postavený
na pozemku parc. č. XXXX/X, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX (č. l. 6) pre k.ú. S. spolu s podielom
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX v k.ú. S. a pozemok

parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 819 m2 v podiele 7054/395024, v k.ú. S.,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX (č. l. XXX). Medzi stranami však nedošlo k dohode ohľadne
všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností, aj keď strany tvrdili, že majú záujem o dohodu aj pokiaľ
ide o všeobecnú hodnotu tejto nehnuteľnosti, ktorú žiadala prikázať do svojho výlučného vlastníctva
titulom vypriadania BSM len žalobkyňa, s čím žalovaný súhlasil. Ohľadne preukázania všeobecnej

hodnoty predmetného bytu, právny zástupca žalobkyne i právny zástupca žalovaného, predkladali do
spisu rôzne písomnosti, získané aj z internetu, ohľadne kúpnych cien predávaných trojizbových bytov
v Prievidzi (inzeráty z internetu predložené právnym zástupcom žalobkyne č.l. 21, 22 a inzeráty z
internetu predloženéprávnymzástupcomžalovanéhozč.l.90).Oznámenímzodňa17.10.2017realitná
kancelária DOMOV SK s.r.o. žalobkyni oznámila, že po osobnej ohliadke nehnuteľností zapísaných na

LV č. XXXX a XXXX dospeli k záveru, že nehnuteľnosť mala v roku 2015 a v prvom štvrťroku 2016 trhovú
hodnotu 37.000 eur (č.l. 87). Z potvrdenia o trhovej cene vyššie uvedených nehnuteľností spoločnosťou
ACT Management, s.r.o. zas vyplynulo, že táto nehnuteľnosť mala v 1. štvrťroku 2016 (aj s podielom
na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku v podiele 7054/395024) odhadovanú trhovú
cenu 40.700 eur (z č.l. 88). Z oznámenia spoločnosti ABC REAL s.r.o. zo dňa 15.11. 2017 (č.l. 92),

vypracovanéhoprežalovanéhozasvyplynulo,ženehnuteľnosťzapísanánaLVč.XXXXajspodielomna
spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku v podiele 7054/395024 má trhovú cenu v rozmedzí
od 62.000 eur do 66.000 eur.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že stranami predkladané písomnosti ohľadne doporučovaných tržných

cien vyporiadavaného bytu, vrátane priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
v podiele 7054/3950X4 a pozemku parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 v podiele XXXX/XXXXXX,
resp. tržných cien obdobných nehnuteľností, ponúkaných na predaj, sa diametrálne líšili (v závislosti
od toho, ktorá strana tento dôkaz predložila), pričom strany sa na všeobecnej hodnote nehnuteľnostízhodnúť nevedeli a ich predstavy o všeobecnej hodnote nehnuteľností sa tiež diametrálne líšili,
nariadil súd uznesením č.k. 12Pc/6/2017-36, zo dňa 19.4.2018, znalecké dokazovanie znalcom z
odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností. Súdom ustanovený znalec, Ing. Pavol

Raška, vo svojom písomne vypracovanom znaleckom posudku č. 119/2018, určil všeobecnú hodnotu
nehnuteľností na sumu 59.579,12 eur, zaokrúhlené na sumu 59.600 eur.

13. K vyššie uvedenému znaleckému posudku žalovaný nemal žiadne výhrady.

14. Právny zástupca žalobkyne v elektronickom podaní zo dňa 26.10.2018 súdu oznámil, že so
znaleckým posudkom žalobkyňa nesúhlasí a žiada, aby znalec opravil znalecký posudok v intenciách
uznesenia Okresného súdu Prievidza č.k. 12Pc/6/2017-136 zo dňa 19.4.2018. Tvrdil, že vo vyššie
uvedenom uznesení súd znalcovi uložil, aby po vykonaní ohliadky predmetnej nehnuteľnosti a
po preštudovaní spisu, vo vypracovanom znaleckom posudku určil všeobecnú (trhovú) hodnotu
nehnuteľnosti, vychádzajúc zo stavu nehnuteľnosti v čase zániku BSM, t.j. ku dňu 16.3.2016. Znalecký

posudok nedodržal tento postup, pričom znalec vypracoval posudok, vychádzajúc z cien nehnuteľností
k dátumu, kedy bol vypracovaný. Znalec mal vychádzať zo stavu nehnuteľností v čase zániku BSM, t.j.
zo stavu ku dňu 16.3.2016.

15. K vyššie uvedeným výhradám právneho zástupcu žalobkyne súd právnemu zástupcovi žalobkyne

prípisom zo dňa 29.10.2018 oznámil, že jeho výhrady k znaleckému posudku, vypracovanému Ing.
Raškom, sú bezpredmetné, pretože znalec si svoju úlohu, ktorú mu súd v uznesení uložil, splnil, pričom
tak ako ho o to súd žiadal, vypracoval znalecký posudok, vychádzajúc zo stavebnotechnického stavu
nehnuteľností ku dňu zániku manželstva, teda ku dňu 16.3.2016 (samotná žalobkyňa sa pred znalcom
tiež vyjadrila k rozsahu investícií do bytu po rozvode - viď Záznam z č. l. 165), pričom nehnuteľnosť

ocenil ku dňu 18.7.2018 (dátum vypracovania znaleckého posudku).

16. Na poslednom pojednávaní v predmetnej veci, dňa 8.11.2018, sa strany k obsahu znaleckého
posudku nevyjadrovali, resp. voči jeho obsahu žiadne výhrady nemali. Preskúmaním obsahu písomne
podaného znaleckého posudku súdom nebolo najmenších pochýb, že závery znalca (ktorý mal k

dispozícii celý spisový materiál), uvedené v časti III. znaleckého posudku, vychádzajú zo zistení
znalca uvedených v časti II. znaleckého posudku. Súd v tejto súvislosti nezistil žiaden vnútorný rozpor
v tvrdeniach znalca, zistenia znalca logicky na seba nadväzovali, závery znalca sú presvedčivé a
aj všeobecná hodnota nehnuteľností určená znalcom sa výraznejšie neodchyľuje od kúpnych cien
obdobných bytov ponúkaných na internete v tej istej lokalite. Z vyššie uvedených dôvodov súd zo

znaleckého posudku, vypracovaného znalcom, pri vyporiadaní BSM strán, v ďalšom priebehu konania
vychádzal. Súd teda pri vyporiadaní BSM vychádzal zo všeobecnej hodnoty nehnuteľností vo výške
59.600 eur, pričom uvedené nehnuteľnosti mala záujem len žalobkyňa, ktorá tieto nehnuteľnosti aj v
čase vyhlásenia tohto rozhodnutia užívala, v predmetnom byte bývala.

17. V priebehu konania zostalo sporné, či do masy BSM patrí byt č. XX na šiestom poschodí, vchod
XX obytnej budovy, súpisné číslo XXXXX, postavený na pozemku parc. č. XXXX/X, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. S. ako aj podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu XXX/XXXXX k.ú. Prievidza v podiele 1 a osobné motorové vozidlo značky Volvo V-40, číslo
karosérie I rok výroby 2001(ďalej aj len „OMV“).

18. Žalobkyňa v priebehu celého konania trvala na tom, že byt evidovaný v katastri nehnuteľností na
LV č. XXXX patrí v jednej polovici do bezpodielového spoluvlastníka strán, pretože tento kúpil žalovaný
so svojou priateľkou za trvania ich manželstva. Pokiaľ ide o OMV, toto podľa tvrdení žalobkyne takisto
patrí do BSM, pretože bolo zakúpené za trvania jej manželstva so žalovaným.

19. Žalovaný v priebehu celého konania tvrdil, že byt evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX
v jednej polovici nepatrí do BSM, pretože tento podiel, resp. peňažné prostriedky na kúpu tohto bytu
do podielového spoluvlastníctva s priateľkou Z. O. mu darovala jeho priateľka. OMV takisto nepatrí do
masy BSM, pretože OMV kúpila Z. a na jeho osobu bolo písané len z dôvodov, že cestoval do zahraničia
a bolo to potrebné kvôli splnomocneniam a iným okolnostiam, ktoré komplikovali používanie vozidla,

písaného na inú osobu (viď žalobný návrh). V ďalšom priebehu konania žalovaný tvrdil, že OMV do BSM
nepatrí z dôvodu, že peňažné prostriedky na kúpu OMV mu takisto darovala jeho priateľka.20. Z výpisu z listu vlastníctva č. 6299 pre k.ú. Prievidza, mal súd zistené, že v katastri nehnuteľností je
vedený žalovaný ako vlastník v podiele jedna polovica bytu č. XX na šiestom poschodí, vchod XX obytnej
budovy, súpisné číslo XXXXX, postavený na pozemku parc. č. XXXX/X ako aj podielu priestoru na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXX/XXXXX. S. spoluvlastníčkou predmetného
bytu v jednej polovici spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu XXX/XXXXX je v katastri nehnuteľností vedená aj Z. O., priateľka žalovaného.

21. Na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 31.5. 2011 (ďalej aj len „KZ“) podľa § 588 a nasl.

Občianskehozákonníka,kúpilžalovanýsosvojoupriateľkouZ.O.odpredávajúcej,Z.Z.,dopodielového
spoluvlastníctva, každý v podiele 1 nehnuteľnosť uvedenú v bode 20 odôvodnenia tohto rozsudku
(Článok I. KZ). V článku V bod 1 KZ si účastníci zmluvy dohodli, že predávajúca predáva kupujúcim
byt uvedený v článku I bod 2, vrátane spoluvlastníckeho podielu 377/43869 na spoločných častiach
a zariadeniach domu, za dohodnutú kúpnu cenu 26.500 eur. V bode 2 vyššie uvedeného článku KZ
sa kupujúci zaviazali byt, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu, prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. V bode 1 článku VI KZ je uvedené, že
na základe vzájomnej dohody oboch zmluvných strán bola kúpna cena vo výške 26.500 eur uhradená
kupujúcimi v plnej výške v deň podpisu tejto kúpnej zmluvy k rukám JUDr. B. Z., ktorá je na základe plnej
moci poverená uskutočniť úhradu kúpnej ceny na účet predávajúcej a tiež zabezpečiť z tejto kúpnej ceny
úhradu nesplatenej časti úveru v prospech ČSOB a.s..

22. Z listu Okresného úradu Prievidza, Katastrálny odbor, adresovaný dňa 6.6. 2016 právnemu
zástupcovi žalobkyne, mal súd zistené, že žalovaný nadobudol nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX
pre k.ú. S. na základe kúpnej zmluvy V XXXX/XX prijatej dňa 31.5. 2011 a zapísanej dňa 19.8. 2011
v jednej polovici.

23. Podľa písomnej kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 25.5. 2010 (ďalej aj len „KPZ“) kúpil žalovaný od
tretej osoby OMV za sumu 4.200 eur.

24. Výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 31.5. 2011 (č. l. 95) žalovaný preukázal vybratie sumy

22.500 eur z podnikateľského účtu Z. O., ktorá suma aj bola vyplatená Z. O..

25. V ten istý deň, t. j. 31.5. 2011 vystavila A.. B. Z. príjmový pokladničný doklad (č. l. 95), z ktorého
vyplýva, že prijala od Z. O. sumu 26.500 eur v súvislosti s úhradou kúpnej ceny za byt na Ul. sv. L. XX/XX.

26. Výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 26.5. 2010 (č. l. 94) žalovaný preukázal, vybratie sumy
4.500 eur z podnikateľského účtu Z. O., ktorá suma aj bola vyplatená Z. O..

27. Svedkyňa Z. O. na pojednávaní pred súdom predložila súdu svoje účtovné doklady (výpisy z účtu a
pokladne /č. l. 114/), kde na strane 11 pod číslom 349 výpisu z pokladne je ku dňu 26.5. 2010 evidovaný

výber vkladu podnikateľa vo výške 4.500 eur a na strane 13 pod číslom 1226 je ku dňu 31.5. 2011
evidovaný výber vkladu podnikateľa vo výške 22.500 eur. Z výpisu z účtu na meno Z. O. za mesiac máj
2011 mal súd zistené, že dňa 13.5. 2011 vybrala Z. O. zo svojho účtu sumu 4.000 eur.

28. Z čestného prehlásenia Z. O., zo dňa 7.6. 2016, mal súd zistené, že kúpnu cenu za byt, zapísaný na

LV č. XXXX, k.ú. S. v sume 26.500 eur, vyplatila celú zo svojich finančných prostriedkov. Teda zaplatila
aj polovicu kúpnej ceny, ktorú mal zaplatiť Z. L.. Táto polovica kúpnej ceny zaplatená za p. L. bola jej
darom pre p. L.. Zároveň prehlásila, že v máji 2010 p. L. dala darom sumu 4.200 eur, z ktorej zaplatil
kúpnu cenu za osobný automobil Volvo.

29. Čestné prehlásenie svedkyne O. považovala žalobkyňa a jej právny zástupca za nie hodnoverné,
účelové a nedôveryhodné z dôvodu, že bolo urobené s odstupom viac ako 5 rokov od uzatvorenia KZ na
predmetnýbyt.Obzvlášťsajavíakonedôveryhodnéajztohodôvodu,ževKZjeuvedené,žekúpnacena
vo výške 26.500 eur bola uhradená kupujúcimi v plnej výške. Predmetný byt bol nadobudnutý v r. 2011 a
žalovaný odišiel zo spoločnej domácnosti v r. 2008 a všetky finančné prostriedky, ktoré za toto obdobie

boli jeho príjmom nepoukazoval do spoločnej domácnosti so žalobkyňou, ale využíval ich v prospech
novej známosti s p. O., s ktorou nadobudol predmetný byt aj do podielového spoluvlastníctva. Poukázali
na výdavkové pokladničné doklady, ktoré nijako nepreukazujú, na aký účel boli predmetné finančné
prostriedky použité. Kúpna zmluva na vozidlo Volvo bola uzatvorení 25.5. 2010 s výplatou kúpnej ceny4.200 eur, a teda výplata kúpnej ceny za vozidlo nekorešponduje s dátumom výberu peňazí ani sumou
4.500 eur, pretože výplata kúpnej ceny sa realizovala 25.5. 2010 a výber pokladničným dokladom sa
realizoval 26.5. 2010. Tiež poukázali na to, že výdavkový pokladničný doklad bol na sumu 22.500 eur,

pričom kúpna cena bytu bola 26.500 eur. Samotný výdavkový pokladničný doklad na sumu 22.500 eur
takisto nepreukazuje, že uvedená suma bola použitá na kúpu bytu. Poukázali tiež na to, že v čase
vyberania peňazí M. O. v roku 2010 a 2011 bola táto vydatá.

30. Žalovaný, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vo svojom prvom, písomnom vyjadrení k

meritu veci uviedol, že OMV nepatrí do masy BSM, toto kúpila Z. O. a na jeho osobu bolo písané len z
dôvodov, že cestoval do zahraničia a bolo to potrebné kvôli splnomocneniam a iným okolnostiam, ktoré
komplikovali používanie vozidla, písaného na inú osobu. V ďalšom priebehu konania tvrdil, že peniaze
na kúpu OMV, ktoré potreboval na podnikanie, mu darovala priateľka M. O. (napr. jeho výpoveď na
pojednávaní dňa 2.10. 2017), ktorej sa v tom čase v podnikaní darilo viac, ako jemu.

31. Žalovaný na pojednávaní pred súdom tiež uviedol, že podiel bytu zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú.
S. na jeho meno, do C. nepatrí. Tento byt kupovala jeho priateľka, ktorá v tom čase bola vydatá, s ktorou
má dlhodobo dobré vzťahy a to aj pracovné. Na kúpu bytu boli použité peniaze, ktoré v podnikaní jeho
priateľka zarobila, pričom polovicu peňažných prostriedkov, ktoré boli použité na kúpu bytu, mu jeho
priateľka darovala.

32. Na pojednávaní pred súdom žalobkyňa uviedla, že nevie uviesť, z akých prostriedkov peniaze na
kúpu sporného bytu a motorového vozidla zn. Volvo boli použité. To, že vyššie uvedené veci patria do
BSM vyvodzuje z toho, že boli zakúpené za trvania jej manželstva so žalovaným.

33. Na pojednávaní dňa 4.12. 2018 právny zástupca žalobkyne tiež uviedol, že v prípade, ak bude
žalovaný akceptovať nimi navrhnutú všeobecnú hodnotu spoločnej nehnuteľnosti strán (zapísanej na
LV XXXX a XXXX) a titulom vyrovnania podielov by žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 12.000 eur,
nebude žalobkyňa žiadať vyporiadanie bytu evidovaného na LV č. XXXX ani OMV a hnuteľné veci by
zostali v užívaní tej strany, ktorá ich aj v súčasnosti užíva.

34. Z výpovede svedkyne Z. O. na pojednávaní vyplynulo, že v čase, keď kúpila sporný byt, kúpila
ešte ďalší byt na ulici F.. Zvažovala oba byty prenajímať alebo podnikať v oblasti, v ktorej dovtedy
podnikala. Nakoniec sa rozhodla byt na F. ulici predať a naďalej sa venovať v podnikaní tomu, čomu sa
venovala už predtým. Nechala si vo vlastníctve byt zapísaný na LV č. XXXX, ktorý sa nachádza bližšie k

miestu výkonu jej podnikateľských aktivít. Kúpnu cenu 26.500 eur za byt zaplatila JUDr. Mokrej vo svojej
kancelárii, žalovaný tam vtedy prítomný nebol, pretože si hľadal prácu v Rakúsku. 31.5. 2011 si vybrala
zo svojho účtu sumu 22.500 eur, s tým, že už predtým mala vybraté peniaze vo výške 4.000 eur, čo
spolu predstavovalo sumu 26.500 eur, ktoré peniaze použila na kúpu bytu. Časť peňazí, predstavujúcu
polovicu kúpnej ceny bytu, žalovanému darovala. Nemala v tom čase vedomosť o tom, že sa žalovaný

rozvedie. Pokiaľ ide o OMV, pred jeho kúpou prišiel za ňou žalovaný, že videl jedno auto, ktoré sa mu
veľmi zapáčilo a na kúpu ktorého si od nej chcel požičať peniaze. Auto s ním následne bola pozrieť,
žalovaný trval na jeho kúpe, tak z pokladničnej knihy vybrala sumu 4.500 eur, z ktorej sumy darovala
žalovanémunakúpuauta4.200eur.KPZuzavrelžalovanýatentoajodovzdalkúpnucenuzapredmetné
vozidlo, na ktorom sa v súčasnosti aj s rodinou vozí žalobkyňa. Obe darovacie zmluvy boli uzavreté

ústne. Nevedela sa vyjadriť k tomu, že na KPZ je uvedený dátum 25.5. 2010, no peniaze na kúpu
auta vybrala až 26.5. 2010, uviedla však, že na zmluve mohol byť uvedený nesprávny dátum. Kúpou
predmetného bytu chcela žalovanému pomôcť, resp. tento byt mohol byť takisto predmetom nejakej
nájomnej zmluvy, v súvislosti s jej podnikaním. So žalovaným je v priateľskom vzťahu, tohto v súčasnosti
aj zamestnáva ako vodiča. Oba byty sa kupovali s odstupom asi jedného roka, pričom nevedela uviesť,

ktorý z bytov sa kúpil skôr.

35. Právny zástupca žalobkyne spochybnil vierohodnosť výpovede svedkyne O. z dôvodu, že so
žalovaným udržiava blízky priateľský vzťah a žijú v spoločnej domácnosti. Tiež poukázal na rozpornosť
tvrdení svedkyne, ktorá raz tvrdila, že žalovanému peniaze na kúpu veci darovala a potom zas tvrdila,

že išlo o pôžičku. Uviedol tiež, že výber konkrétnych súm peňazí svedkyňou ešte nepreukazuje, na aký
účel tieto peniaze v skutočnosti boli použité.36. Potom, ako zákonný sudca na pojednávaní dňa 29.1. 2018 vyslovil svoj právny názor, v súlade s
ust. § 181 ods. 2 CSP, a síce, že poukazujúc na vykonané dokazovanie, výpovede strán, svedkyne O.
a z predložených písomných dokladov svedkyne a oboch kúpnych zmlúv má za to, že podiel sporného

bytu a OMV do BSM nepatria, právny zástupca žalobkyne podaním zo dňa 1.2. 2018, súd žiadal, aby
svedkyňa predložila kompletné účtovníctvo za obdobie od výberu finančných prostriedkov a následne,
kde môže byť vidieť pohyb na aký účel mohli byť použité peňažné prostriedky. Ide o výbery po 26.5. 2010
a 31.5. 2011. Tvrdil, že len na základe takýchto dôkazov a jeho stavu môže súd vysloviť právny názor,
či polovica bytu vedená na žalovaného na LV č. XXXX pre k.ú. S. a OMV patrí alebo nepatrí do masy

BSM. Takisto žiadal súd, aby vyzval svedkyňu predložiť kúpnu zmluvu, ktorou nadobudla do vlastníctva
byt na F. ulici v S., prípadne zabezpečiť tento dôkaz z katastra, ktorý dôkaz môže preukázať skutočnosť,
či mohli byť použité finančné prostriedky, kedy a v akej výške, na kúpu predmetného bytu.

37. Vyššie uvedené návrhy právneho zástupcu žalobkyne považoval právny zástupca žalovaného
za uplatnené neskoro, v rozpore s ust. § 153 Civilného sporobvého poriadku (podanie z č. l. 132).

Na poslednom pojednávaní takisto uviedol, že postup právneho zástupcu matky počas znaleckého
dokazovania smeruje k snahe ovplyvňovať znalca. Znalec vypracoval znalecký posudok v súlade s
platnou judikatúrou, zisťoval stav nehnuteľnosti ku dňu rozvodu manželstva a žalobkyni sa na ohliadke
pýtal, ktoré veci po rozvode manželstva v byte dorábala, uviedol to do zápisu a tieto veci v znaleckom
posudku aj zhodnotil. K návrhu žalobkyne o predloženia účtovníctva svedkyňou O. uviedol, že nikto

nie je povinný predkladať svoje účtovníctvo, ktoré má charakter osobných údajov a podlieha režimu
utajenia a keďže nenavrhol vykonanie takého dôkazu formou znaleckého dokazovania, žiadal, aby súd
taký dôkaz nepripustil. Poukázal tiež na to, že žalobkyňa na pojednávaní dňa 2.10. 32017 uviedla, že
motorové vozidlo a podiel na jednoizbovom byte žiada zahrnúť do masy BSM, pričom vo svojej výpovedi
uviedla, že k bližším súvislostiam nadobudnutia týchto vecí sa vyjadriť nevie, v tomto období bola p. O.

vydatá, nevie uviesť z akých prostriedkov peniaze na kúpu motorového vozidla, resp. jednoizbového
bytu boli použité. To znamená, že nevedela preukázať, že by finančné prostriedky na zakúpenie týchto
vecí mohli patriť do masy BSM.

38. V písomnom podaní zo dňa 16.5. 2018 právny zástupca žalobkyne uviedol, že procesný návrh na

doplnenie dokazovania navrhol včas, na pojednávaní súdu dňa 4.12. 2017, ktorý návrh neskôr upresnil.
Súd sa vo výzve na svedkyňu O. obmedzil na predloženie dokladov, ktoré sa v podstate už v spise
nachádzali, nechal si predložiť len origináli týchto dôkazov, ktoré sa už nachádzali v spise, nikto ich
nespochybňoval a boli nesporné. Súd nevykonal dôkazy, ktoré navrhovali, a to predloženie kompletného
účtovníctva svedkyne za obdobie rokov 2010 a 2011 od výberu konkrétnych peňazí a následne a ani

nezdôvodnil, z akého dôvodu navrhované dôkazy nevykonal. V tejto súvislosti vzniesol právny zástupca
žalobkyne pre postup súdu v konaní na poslednom pojednávaní vo veci námietku zaujatosti voči celému
súdu, na ktorú zákonný sudca v zmysle ust. § 53 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
neprihliadol.

39. Pokiaľ žalobkyňa v priebehu celého konania tvrdila, že do BSM patrí aj byt č. XX, evidovaný na
LV č. XXXX pre k.ú. S., nepredložila súdu o tom žiaden relevantný dôkaz, len uviedla, že žalovaný po
opusteníspoločnejdomácnostiazatrvaniaichmanželstvanedávaldodomácnostipeniaze,ktorézarobil
a tieto minul na svoju milenku (Z. O.). V priebehu konania však tiež jednoznačne uviedla, že nevie, z
akých finančných prostriedkov bol predmetný byt kupovaný. Sporný byt je podľa evidencie v katastri

nehnuteľností podielovým spoluvlastníctvom žalovaného a Z. O., každého z nich v jednej polovici. V
čase kúpy bytu žil žalovaný spolu s Z. O. v spoločnej domácnosti a s touto žije v spoločnej domácnosti
i v súčasnosti. Žalovaný tvrdil, že peniaze na kúpu bytu v plnej výške zaplatila zo svojich peňazí jeho
priateľka, pričom polovica kúpnej ceny bytu bola v skutočnosti darom pre neho. Z výpovede svedkyne O.
na pojednávaní boli tieto vyjadrenia žalovaného preukázané, pričom svedkyňa už v čestnom prehlásení

zodňa7.6.2016(ktorébolovystavenélogickyažvčase,keďotobolapožiadaná,tedaažpocca5.,resp.
6. rokoch od uzavretia oboch zmlúv ako to v konaní uviedla žalobkyňa) jednoznačne uviedla, že polovica
kúpnej ceny bytu, ktorú uhradila za žalovaného, bola jej darom pre žalovaného. Aj keď súd dáva za
pravdu žalobkyni v tom, že vzhľadom na priateľský vzťah žalovaného a svedkyne sa výpoveď svedkyne
môže javiť nedôveryhodnou, z písomných dôkazov predložených žalovaným (príjmový a výdavkový

pokladničný doklad z 31.5. 2011) a takisto na pojednávaní svedkyňou (účtovné doklady svedkyne - č.
l. 114), však mal súd jednoznačne preukázané, že na kúpu bytu boli použité peniaze, ktoré vybrala
zo svojho účtu (pokladne) svedkyňa O. a tieto peniaze v súvislosti s kúpou bytu aj odovzdala tretej
osobe, JUDr. Z., tak, ako to bolo dohodnuté v KZ. To, že polovicu peňazí potrebných na kúpu bytudarovala M. O. žalovanému, je podľa názoru súdu logickým dôsledkom toho, že obaja v tom čase boli v
blízkom priateľskom vzťahu, žili v spoločnej domácnosti a žalovaný na rozdiel od svedkyne finančnými
prostriedkami v takej výške nedisponoval. V konečnom dôsledku, iný účel výberu peňazí svedkyňou,

než v súvislosti s kúpou bytu, v konaní preukázaný nebol. Podstatnú časť peňazí (22.500 eur) svedkyňa
vybrala práve v čase podpisu KZ (výpis z pokladne, pripojené príjmové a výdavkové doklady, kúpna
zmluva), keď časť peňazí (4.000 eur) už mala vybratú skôr, 13.5. 2011 (výpis z účtu - č. l. 114). Na vyššie
uvedenýchzáverochnič nemeníanito,ževKZ(čl.Vbod2)jeuvedené,žekúpnucenuzaplatiažalovaný
a M. O., z ktorej formulácie však nemožno vôbec uzavrieť, že na kúpu predmetného bytu sa použili

(aj) peniaze vo vlastníctve žalovaného, ktoré nadobudol za trvania manželstva so žalobkyňou. Pokiaľ
žalobkyňa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, žiadala, aby súd uložil svedkyni O. povinnosť
predložiť kompletné účtovníctvo (od výberu konkrétnych súm peňazí v čase uzavretia KZ a KPZ a
následne), súd tento procesný návrh žalobkyne neakceptoval, majúc za to, že po výpovedí svedkyne
O., ktorá sa nedostala do rozporu z dovtedy vykonanými dôkazmi (výpovede strán, písomné dôkazy
- kúpna zmluva, výpisy z účtu a pokladne, príjmové a výdavkové pokladničné doklady), by doplnenie

navrhovaného dokazovania bolo nehospodárne a neboli by ním zistené iné podstatné skutočnosti,
ktoré by vyvrátili dovtedajšie zistenia v konaní. Z výpovedí strán aj svedkyne, mal súd dostatočne
preukázané, že peniaze použité na kúpu bytu patrili svedkyni a že táto žalovanému polovicu svojich
peňazí v súvislosti s kúpou predmetného bytu darovala. Pokiaľ žalobkyňa v priebehu konania tvrdila,
že z písomných dôkazov predložených žalovaným a svedkyňou nemožno dôjsť k záveru, že svedkyňou

vybraté peniaze boli použité na kúpu bytu (čo by samo osebe aj mohla byť pravda, nebyť toho, že v
čase výberu peňazí /máj 2011/ sa byt kupoval za cenu výšky vybratých peňažných prostriedkov M. O.),
natíska sa potom logicky otázka, či by z kompletného účtovníctva predloženého svedkyňou Gatialovou
(ak by ho vôbec bola ochotná predložiť) mohol súd vôbec dôjsť k záveru, že na kúpu bytu boli použité aj
peniaze vo vlastníctve žalovaného, resp. peniaze, ktoré žalovanému neboli svedkyňou darované. Ani v

prípade zistenia, že byt na F. ulici v S. svedkyňa kupovala v rovnakom čase ako sporný byt, by súd vo
veci nemohol dôjsť k záveru, že sa byt kupoval aj z peňazí vo vlastníctve žalovaného. Navyše, podľa
názoru súdu, to že predmetný podiel nehnuteľností nepatrí do masy BSM a že žalobkyňa s tým bola
aj uzrozumená, možno vyvodiť i z návrhu právneho zástupcu žalobkyne, ktorý v priebehu konania bol
ochotný za istých podmienok akceptovať to, že do masy BSM nebude zahrnutý predmetný byt v podiele

jedna polovica a ani OMV (bod 33 odôvodnenia rozsudku).

40. Z vyššie uvedených zistení (bod 39 odôvodnenia) mal súd dostatočne preukázané, že byt č. 19
evidovaný v katastri na LV č. XXXX v podiele jedna polovica do masy BSM strán nepatrí.

41. Žalobkyňa v priebehu konania takisto tvrdila, že do BSM strán patrí OMV, ktoré v mesiaci máj
2010 kúpil na základe KPZ žalovaný, no ani k týmto svojím tvrdeniam nepredložila súdu žiadne
relevantné dôkazy. V priebehu konania jednoznačne tvrdila, že nevie, z akých finančných prostriedkov
bolo OMV kúpené. Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že peniaze na kúpu OMV mu darovala priateľka
O.. Skutočnosť,žepeniazenakúpuOMVdarovalasvedkyňaO.žalovanémujednoznačnevyplynulaajz

jej výsluchu na pojednávaní, keď uviedla aj to, že peniaze na kúpu vozidla darovala žalovanému, pričom
výber peňazí z pokladne preukázala súdu predloženým účtovným dokladom (výpis z pokladne z 26.5.
2010). V tejto súvislosti súd uvádza, že v čase výberu peňazí na kúpu OMV bola svedkyňa so žalovaným
v blízkom priateľskom vzťahu, žili (ako i teraz) v spoločnej domácnosti a tak nebolo ničím neobvyklým,
ak tieto peniaze svedkyňa žalovanému darovala, keďže, ako tvrdila nielen ona, ale i žalovaný, bola v tom

čase na tom finančne lepšie ako žalovaný. Aj keď aj v tomto prípade, vzhľadom na blízky priateľský vzťah
žalovaného a svedkyne O., by sa výpoveď svedkyne mohla javiť ako tendenčná, v záujme zvýhodniť
žalovaného na úkor žalobkyne, no z písomnosti predloženej svedkyňou (výpis z pokladne z 26.5. 2010)
mal súd jednoznačne preukázané, že na kúpu vozidla boli použité peniaze, ktoré vybrala zo svojej z
pokladne(resp.časťtýchtopeňazívsume4.200eur-kúpnacenaOMV)svedkyňaO.,žetietoodovzdala

ako dar žalovanému a že tieto peniaze odovzdal žalovaný tretej osobe (predajcovi OMV). To, že peniaze
na kúpu OMV darovala M. O. žalovanému, je podľa názoru súdu logickým dôsledkom toho, že v čase
kúpy OMV žil žalovaný so svedkyňou v spoločnej domácnosti ako druh a družka, pričom M. O. bola v tom
čase na tom finančne lepšie, ako žalovaný. V konečnom dôsledku iný účel výberu peňazí svedkyňou O.,
než na kúpu OMV pre žalovaného, preukázaný nebol. Je síce pravda, ako to tvrdil aj právny zástupca

žalobkyne, že na KPZ je uvedený dátum 25.5. 2010, no peniaze na kúpu OMV mali byť vybraté až dňa
26.5.2010(výpiszpokladne zč.l.114).Tútonezrovnalosťvšakcelkomjednoduchomožnovysvetliťtak,
žeKPZbolavyhotovenádopreduspoluajsdátumomvnejuvedeným,pričomkpodpisusamotnejzmluvy
mohlo dôjsť aj neskôr, resp. jednoduchým omylom v dátume v čase uzavretia KPZ. Úplne nepodstatná jeaj námietka žalobkyne, a síce, že kúpna cena OMV bola nižšia (4.200 eur), než výška peňazí vybratých v
čase uzavretia KPZ svedkyňou (4.500 eur), podstatné je však to, že z týchto peňazí bolo možné uhradiť
kúpnu cenu OMV. Aj ohľadne kúpy OMV platí, že pokiaľ žalobkyňa, prostredníctvom svojho právneho

zástupcu, žiadala, aby súd uložil svedkyni O. predložiť kompletné účtovníctvo (od výberu konkrétnych
súm peňazí v čase uzavretia KZ a KPZ a následne), súd tento procesný návrh žalobkyne neakceptoval,
majúc za to, že po výpovedi svedkyne O., ktorá sa nedostala do rozporu z dovtedy vykonanými dôkazmi
(výpovede strán, písomné dôkazy - KPZ, výpis z pokladne), by doplnenie navrhovaného dokazovania
bolo nehospodárne a neboli by ním zistené iné podstatné skutočnosti, ktoré by vyvrátili dovtedajšie

zistenia v konaní. Z výpovedí strán aj svedkyne, mal súd dostatočne preukázané, že peniaze použité na
kúpu OMV patrili svedkyni, ktorá ich žalovanému v súvislosti s kúpou OMV darovala. Pokiaľ žalobkyňa
v priebehu konania tvrdila, že z písomných dôkazov predložených žalovaným a svedkyňou nemožno
dôjsť k záveru, že svedkyňou vybraté peniaze boli použité na kúpu OMV (čo by samo osebe aj mohla
byť pravda, nebyť toho, že v čase výberu peňazí /máj 2010/ sa OMV kupovalo za cenu nižšiu, než bola
výška vybratých peňažných prostriedkov M. O.), natíska sa potom logicky otázka, či by z kompletného

účtovníctva predloženého svedkyňou O. (ak by ho vôbec bola ochotná predložiť) mohol súd vôbec
dôjsť k záveru, že na kúpu OMV boli použité peniaze vo vlastníctve žalovaného, resp. peniaze, ktoré
žalovanému neboli svedkyňou darované. Navyše, podľa názoru súdu, to že OMV nepatrí do masy BSM
a že žalobkyňa s tým bola aj uzrozumená, možno vyvodiť i z návrhu právneho zástupcu žalobkyne, ktorý
v priebehu konania bol ochotný za istých podmienok akceptovať to, že do masy BSM nebude zahrnuté

OMV (bod 33 odôvodnenia rozsudku).

42. Z vyššie uvedených zistení (bod 41 odôvodnenia) mal súd dostatočne preukázané, že OMV do masy
BSM strán nepatrí.

43. Z vyššie uvedených zistení (bod 39 a 41 odôvodnenia) dospel súd teda k právnemu záveru, že byt
č. XX, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. S. v podiele jedna polovica a OMV do masy BSM strán nepatria.

44. Z vyššie vykonaného dokazovania mal súd teda zistené, že do masy BSM patria 1. nehnuteľnosti
špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v hodnote 59.600 eur, o ktoré mala záujem

len žalovaná, ktorá žiadala prikázať nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva a 2. hnuteľné veci
špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, o vyporiadaní ktorých strany uzavreli dohodu o
čiastočnom vyporiadaní ich BSM, podľa ktorej do výlučného vlastníctva žalobcu pripadnú veci uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v zostatkovej cene 0 eur a podľa ktorej do výlučného vlastníctva
žalovanej pripadnú veci uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v zostatkovej cene 0 eur.

45. Celková masa BSM pozostáva z vyššie uvedených nehnuteľností a hnuteľných vecí v celkovej cene
59.600 eur.

46. Žalobkyňa v priebehu konania žiadala, aby pri vyporiadaní BSM súd zohľadnil sumu 3.817,30 eur,

ktoré peniaze v jej výlučnom vlastníctve, dostala darom od svojej matky a tieto použila v súvislosti s
nadobudnutím bytu do BSM manželov a v súvislosti s rekonštrukciou tohto bytu. Žalovaný v priebehu
konania súhlasil s tým, aby súd v prospech žalobkyne pri vyporiadaní BSM zohľadnil vyššie uvedenú
sumu.

47. Po určení rozsahu zaniknutého BSM a jeho všeobecnej hodnoty súd pristúpil k vyporiadaniu majetku
strán v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka.

48.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké.

49. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že do BSM strán patrili len aktíva - nehnuteľnosti
špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia vo všeobecnej hodnote 59.600 eur a hnuteľné veci
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v zostatkovej cene ku dňu vyporiadania BSM dohodnutej
stranami vo výške 0 eur. Spolu aktíva BSM predstavujú sumu 59.600 eur.

50. Na žiadosť žalobkyne a so súhlasom žalovaného súd do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal
nehnuteľnosti špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v hodnote 59.600 eur, ktorá všeobecnáhodnota bola zistená znaleckým dokazovaním ku dňu 18.7. 2018, vychádzajúc zo stavu nehnuteľností
ku dňu zániku BSM.

51. Na základe uzavretej dohody strán o čiastočnom vyporiadaní ich BSM v priebehu konania, v
časti spoločne nadobudnutých hnuteľných vecí, prikázal súd do výlučného vlastníctva žalobkyne vo
výroku tohto rozhodnutia uvedené hnuteľné veci v zostatkovej hodnote 0 eur a do výlučného vlastníctva
žalovaného vo výroku tohto rozhodnutia uvedené hnuteľné veci v zostatkovej hodnote 0 eur.

52. Súd teda vyporiadal aktíva patriace do BSM strán v celkovej výške 59.600 eur tak, že žalobkyni
pripadli do výlučného vlastníctva veci v celkovej hodnote 59.600 eur a žalovanému veci v celkovej
hodnote 0 eur. Z uvedenej sumy, v súlade s ust. § 150 Občianskeho zákonníka, súd odpočítal darovanú
sumu matkou žalobkyne žalobkyni, ktorá suma bola vynaložená žalobkyňou z jej oddeleného majetku na
spoločný majetok strán, patriaci do BSM. Rozdiel predstavuje sumu 55.782,70 eur (59.600 - 3.817,30).
Vychádzajúc z toho, že podiely strán pri vyporiadaní BSM sú rovnaké, v jednej polovici, na každého

z bývalých manželov by z aktív pripadala suma, resp. veci v hodnote 27.891,35 eur. Keďže žalobkyni
z aktív BSM pripadli titulom vyporiadania veci v zostatkovej hodnote 55.782,70 eur, rozdiel, sumu
27.891,35 eur (55.782,70 eur - 27.891,35 eur) uložil súd žalobkyni žalovanému v ňou navrhnutej dlhšej,
30 - dňovej lehote, podľa § 232 ods. 3 CSP zaplatiť, majúc za to, že v rámci vyššie uvedenej lehoty
má žalobkyňa možnosť zadovážiť si peňažné prostriedky na vyplatenie žalovaného (napr. uzavretím

úverovej zmluvy).

53. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ustanovenia ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V predmetnej veci žalobkyňa žiadala v konaní

vyporiadaťvrámciBSMbytč.1zapísanýnaLVč.7163,pričomnavrhlavychádzaťzvšeobecnejhodnoty
nehnuteľnosti vo výške 40.500 eur. Žalovaný navrhoval pri tomto byte vychádzať zo sumy 54.000 eur.
Znaleckým dokazovaním bola zistená všeobecná hodnota tejto nehnuteľnosti vo výške 59.600 eur a
z tejto sumy súd aj pri vyporiadaní BSM vychádzal. Žalobkyňa ďalej žiadala súd vyporiadať aj podiel
ďalšieho bytu, zapísaného v jednej polovici na žalovaného (LV č. XXXX), pričom žiadala vychádzať z

všeobecnej hodnoty tohto podielu v sume 13.005 eur. Žalovaný popieral, že by tento podiel patril do BSM
strán sporu. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že predmetný podiel bytu do masy BSM
nepatrí.PokiaľžalobkyňažiadalavrámcivyporiadaniaBSMvyporiadaťajOMVvzostatkovejcene2.990
eur, s čím žalovaný nesúhlasil, vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že OMV do masy BSM
takisto nepatrí. Žalobkyňa takisto v žalobe žiadala vyporiadať 13 položiek hnuteľných vecí v zostatkovej

cene0euražalobca48položiekhnuteľnýchvecívzostatkovejcenespolu3.795eur.Vpriebehukonania
sa strany dohodli, že do BSM patrí 45 týchto hnuteľných vecí v zostatkovej cene spolu 0 eur, z ktorých
vecí štyri prikázal súd podľa dohody strán sporu do výlučného vlastníctva žalovaného (pôvodne o žiadnu
z vecí žalovaný záujem nemal) a ostatné do výlučného vlastníctva žalobkyne. Žalobkyňa už v žalobe
takisto žiadala, aby súd pri vyporiadaní BSM prihliadal na to, že zo svojho majetku na spoločný majetok

manželov vynaložila sumu 3.817,30 eur, s čím žalovaný spočiatku nesúhlasil, nakoniec však tento nárok
žalobkyne uznal. Vychádzajúc z vyššie uvádzaných návrhov strán ohľadne vyporiadania ich BSM a toho,
ktoré veci masu BSM v skutočnosti aj tvorili a z akých súm pri vyporiadaní BSM v konečnom dôsledku
súd vychádzal, dospel súd k záveru, že žalobkyňa mala v konaní úspech asi vo výške 10 % a žalovaný
asi vo výške 90 %. Čistý úspech žalovaného v konaní je potom vo výške 80 % (90 - 10). Preto súd

rozhodol tak, že žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.