Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6820200289
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6820200289.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: ARRIVA

NITRA a.s., IČO: 36 545 082, sídlom Nitra, Štúrova 72 proti žalovanému: R. C., G.. XX.XX.XXXX, K.
W. XX o zaplatenie 72,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 72,50 Eur od 06.05.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 18.02.2020 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal

zaplatenia sumy 72,50 Eur s príslušenstvom z cestovného a úhrady podľa zákona o cestnej doprave.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný porušil prepravné podmienky tým, že cestoval dňa 20.03.2019 bez
cestovného lístka na linke č. 8 MAD v Nitre, čo bolo zistené pri kontrole cestovných lístkov. Žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 72,50 Eur podľa zákona o cestnej doprave, žalovaný si uvedenú
povinnosť nesplnil. Žalovaná suma predstavuje dlžné cestovné 0,80 Eur, sankčnú úhradu vo výške 70,-
Eur a poštovné za zaslanie upomienky 1,70 Eur.

2. Žalovanému bola žaloba doručená, žalovaný sa k žalobe vôbec nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový
poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí
vo veci vychádzal.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy
72,50 Eur, čo je menej ako 1.000,- Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Súd preto vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297
Civilného sporového poriadku.

4. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov - hlásenky

č. 231/19 zo dňa 20.03.2019, oznámenia o platení úhrady, tarify mestskej hromadnej dopravy v Nitre,
cenníka cestovného žalobcu, výzvy na zaplatenie zo dňa 02.05.2019, doručenky, výpisu z obchodného
registra žalobcu, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo
navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:5. Podľa výpisu z obchodného registra, tarify MHD v Nitre a nepopretých tvrdení žalobcu je žalobca
dopravcom poskytujúcim prepravu MHD v Nitre. Podľa hlásenky a nepopretého tvrdenia žalobcu

žalovaný cestoval dňa 20.03.2019 v čase 18.11 hod. dopravným prostriedkom žalobcu na linke MHD
Nitra č. 8 (spoj č. 105) bez cestovného lístka. Na mieste kontroly na výzvu revízora nezaplatil cestovné
vo výške 0,80 Eur ani úhradu za cestovanie bez lístka vo výške 70,- Eur.

6. Podľa tarify mestskej hromadnej dopravy v Nitre stojí základný cestovný lístok 0,80 Eur a úhrada

za cestovanie bez platného cestovného lístka je: v hotovosti pri kontrole alebo do 3 pracovných dní
v pokladni dopravcu 20,- Eur, po 3 pracovných dňoch do 30 dní v pokladni dopravcu 40,- Eur a po
30 dňoch v pokladni dopravcu alebo v prípade nutnosti vymáhania úhrady prostredníctvom právneho
oddelenia 70,- Eur.

7. Výzvou zo dňa 02.05.2019 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 72,50 Eur. Výzva

bola žalovanému doručená dňa 06.05.2019. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Podľa nepopretého
tvrdenia žalobcu mal žalobca výdavky spojené s odoslaním výzvy 1,70 Eur.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení (ďalej len
zákon o cestnej doprave) je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky

autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú náhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa údaje aj o
jeho zákonnom zástupcovi.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval dňa 20.03.2019
dopravným prostriedkom žalobcu, pričom pri kontrole sa nepreukázal cestovným lístkom. Nezaplatením
cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa cestovným lístkom porušil žalovaná svoje povinnosti, ktoré
mu vyplývajú priamo zo zákona o cestnej doprave, čím mu vznikol voči žalobcovi dlh v celkovej výške
70,80 Eur, čo predstavuje nezaplatené cestovné vo výške 0,80 Eur a nezaplatenú úhradu vo výške

70,- Eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného cestovného a úhrady, pričom v súvislosti
so zaslaním výzvy vznikli žalobcovi náklady vo výške 1,70 Eur predstavujúce vynaložené poštovné.
Nárok na zaplatenie nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky patrí žalobcovi v zmysle § 121 ods.
3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník) ako
príslušenstvo pohľadávky. Žalovaný je teda povinný zaplatiť žalobcovi i poštové výdavky vo výške 1,70

Eur.

11. Vzhľadom na uvedené považuje súd žalobu ohľadne dlžnej sumy 72,50 Eur za dôvodnú a rozhodol
tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 72,50 Eur.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. V zmysle citovaného § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave bol žalovaný povinný zaplatiť cestovné
na mieste, teda dňa 20.03.2019. Sankčnú úhradu vo výške 70,- Eur bol žalovaný povinný uhradiť po
30 dňoch, teda dňa 19.04.2019. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie, žalovaný výzvu prevzal
06.05.2019, napriek tomu dlžné sumy neuhradil. Nakoľko cestovné a sankčná náhrada neboli riadnea včas uhradené, žalovaný sa dostal do omeškania a žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania
v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka vo výške určenej podľa citovaného
vykonávacieho predpisu, t.j. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Základná úroková sadzba ECB v prvý deň
omeškania bola 0 % ročne, úroky z omeškania preto patria žalobcovi vo výške 5 % ročne.

15. Na základe uvedeného súd považoval žalobu za dôvodnú i v časti uplatnených úrokov z omeškania
a rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 72,50 Eur od 06.05.2019 do zaplatenia.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo

veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.