Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119231622
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6119231622.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s. so sídlom
Priemyselná 10, Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom
Kuzmányho 4, Martin, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so
sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpenému: JUDr. Felix Neupauer, advokát so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, o zaplatenie 215,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 215,40 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.02.2019 si žalobca uplatnil právo na doplatok na poistnom plnení
v dôsledku škody, ktorá vznikla jeho právnemu predchodcovi O. Y. (poškodený) a to prevádzkou

motorového vozidla poistného za zodpovednosť za škodu u žalovaného. Poškodený si uplatnil voči
žalovanému náhradu za nájom náhradného motorového vozidla počas doby opravy jeho motorového
vozidla od 26.09.2018 do 05.10.2018 v celkovej výške 528 Eur, ktorú poškodený zaplatil obchodnej
spoločnosti SetCar sk, a.s. (žalobcovi) na základe vystavenej faktúry. Žalovaný škodu v rámci poistného
plnenia uhradil poškodenému len vo výške 312,60 Eur, vo zvyšnej časti 215,40 Eur škodu neuznal.
Pohľadávku,ktorájepredmetomtohtosporupostúpilpoškodenýnažalobcuzmluvouzodňa05.10.2018.

2. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškania.

4. Na pojednávaní konanom dňa 30.07.2019 sa zúčastnil len žalobca, žalovaný podaním doručeným
súdu dňa 27.07.2019 svoju neprítomnosť ospravedlnil neodkladnými pracovnými povinnosťami a

pracovnou vyťaženosťou a z dôvodu hospodárnosti konania, aby nedochádzalo k zbytočnému
zvyšovaniu trov konania, zároveň vyjadril súhlas s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
O odročenie pojednávania žalovaný nežiadal. Žalobca z dôvodu neúčasti žalovaného na pojednávaní
navrhol, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie, nakoľko mal za to, že žalovaný svoju neprítomnosť
neospravedlnil vážnymi okolnosťami tak, ako to má na mysli § 274 písm. b) CSP. Zároveň žalobca
poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obdo/87/2018 zo dňa 22.11.2018, z odôvodnenia

ktorého vyplýva, že ak sú splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
z dôvodu, že sa nedostavil na pojednávanie, musí súd taký rozsudok vydať. ďalej z neho vyplýva, žeskutočnosť, že žalovaný bol doteraz v konaní aktívny, nie je pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
na pojednávanie rozhodujúca.

5. Ustanovenie § 274 CSP predpokladá ospravedlnenie neúčasti žalovaného na súdnom pojednávaní
len z vážnych dôvodov, to znamená takých, ktoré sú vzhľadom k ich povahe spôsobilé neúčasť
žalovaného na pojednávaní ospravedlniť a neumožnili by komukoľvek inému za rovnakých okolností
byť na súdnom pojednávaní prítomný; také okolnosti však žalovaný v ospravedlnení neuviedol, keď
sa odvolal len na neodkladné pracovné povinnosti, pracovnú vyťaženosť a na hospodárnosť konania.

Účasť na súdnom pojednávaní je právom strany sporu, pričom je výlučne na nej, či svoje právo využije
alebo nie. Pokiaľ sa však strana sporu, ktorá bola riadne a včas predvolaná na pojednávanie a zároveň
poučená o svojich právach a povinnostiach, rozhodne toto svoje právo nevyužiť, musí byť uzrozumená
s tým, že vlastným pričinením nevyužije všetky zákonom jej priznané prostriedky na ochranu svojich
práv a to vrátane toho, že za splnenia ostatných zákonných predpokladov môže súd rozhodnúť
kontumačne v jej neprospech. Pokiaľ za tejto situácie žalobca prítomný na pojednávaní navrhol súdu

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, neostávalo súdu iné, ako rozhodnúť v zmysle §
274 CSP a žalobe v celom rozsahu vyhovieť, keďže žalovaný v ospravedlní svojej neprítomnosti na
súdnom pojednávaní nepreukázal respektíve ani uviedol vážny dôvod svojej neúčasti. Pre úplnosť súd
uvádza, že za danej procesnej situácie nebol povinný zohľadňovať predchádzajúce procesné správanie
žalovaného, nakoľko toto nepatrí do rámca predpokladov stanovených na rozhodnutie kontumačným

rozsudkom podľa § 274 CSP.

6. Z dôvodu splnenia zákonom stanovených predpokladov podľa § 274 CSP, súd na návrh žalobcu
v dôsledku neúčasti žalovaného na pojednávaní vo veci, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil vážnymi
okolnosťami, rozhodol o žalobe kontumačne v prospech žalobcu.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie aj bez návrhu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, nakoľko
bol úspešný v celom rozsahu podanej žaloby. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súdny

úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.