Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118288424
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6118288424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu Jozef Bobok - ATLANTIS, Š.
Moysesa 442/66, Žiar nad Hronom, IČO: 37 396 552, práv. zast. advokátkou JUDr. Luciou Sklenárovou,
SNP 94, Žiar nad Hronom, IČO: 45 018 715, proti žalovanému BH SM, s.r.o., Pribišova 47, Bratislava -
mestskáčasťKarlovaVes,IČO:46212485,práv.zast.advokátomMgr.ĽudovítomJendrálom,Vrbovská
cesta 159, Piešťany, o zaplatenie 3.123,- EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava IV č.k. 12Cb/101/2018-84 zo dňa 15.1.2019 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12Cb/101/2018-84 zo dňa

15.1.2019 v napadnutom výroku II. p o t v r d z u j e a v napadnutý výrok III. m e n í tak, že žalobcovi
priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti istiny 3.123,- EUR zastavil, žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8% p. a. zo sumy 2.823,- EUR od
19.4.2018 do 19.9.2018, ako aj náklady spojené z uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a
žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92%.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že na základe objednávky žalovaného č. OBJ2018004
zo dňa 25.1.2018 žalobca realizoval stavebné práce na stavbe nájomné byty Dobrá Niva. Súčasťou
objednávky bol aj cenník dohodnutých stavebných prác na stavbe: nájomné byty Dobrá Niva.
Montážnymi denníkmi zo dňa 18.1.2018 až 2.2.2018, 4.2.2018 až 9.2.2018 a dňa 20.2.2018 bol vedený
rozsah vykonanej práce. Predmetné denníky boli podpísané zmluvnými stranami prípadne poverenými
osobami, ktoré boli oprávnené za nich konať. Za vykonané práce žalobca vystavil žalovanému faktúru č.

20182 zo dňa 23.2.2018 splatná dňa 5.3.2018 vo výške 3.123,-EUR. Z výpisu z účtu zo dňa 20.9.2018
vyplývalo, že žalovaný poukázal žalobcovi sume 2.823,-EUR a dňa 11.4.2018 sume 300,-EUR spolu vo
výške 3.123,-EUR. Vzhľadom k týmto skutočnostiam žalobca v priebehu konania zobral žalobu späť v
časti uhradených dlžných súm a požadoval príslušenstvo z istiny a náhradu trov konania. Po vykonanom
dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná, žalobca vykonal ako zhotoviteľ
prežalovanéhoakoobjednávateľadohodnutýrozsahprácvpožadovanejcene,ktorúžalovanýčiastočne
plnil na istinu vo výške 3.123,-EUR a preto v tejto časti aj z dôvodu späťvzatia žalobcu súd konanie

zastavil. Z dôvodu čiastočného plnenia záväzku súd mal za to, že žalovaný uznal dlh čo dôvodu a výšky
i v časti príslušenstva, ktoré bolo súčasťou pohľadávky vo výške 3.123,- EUR a preto uložil povinnosť
žalovanému, aby zaplatil žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania vo výške 8% p. a. z jednotlivých
dlžných súm, ako príslušenstvo za obdobie kedy sa žalovaný dostal do omeškania s povinnosťou plniťsvoj dlh žalobcovi ako veriteľovi riadne a včas. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255
ods. 1 C.s.p. a priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému rozsahu 92%.

3. Proti výroku II. a III. rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že
podľa poučenia v odvolaním napadnutom rozsudku je možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie
výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (§ 356 písm. b), C.s.p.). Znamená to,
že ide o rozsudok pre zmeškanie žalovaného, podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie však
neboli splnené, o čom svedčí, že pojednávania dňa 15.1.2019 sa zúčastnil ako splnomocnený právny

zástupca žalovaného. Podľa § 274 súd na pojednávaní rozhodne rozsudkom pre zmeškanie na návrh
žalobcu. Žalobca taký návrh na pojednávaní dňa 8.11.2018 nepredniesol, keďže žalobca, ani jeho
právny zástupca neboli na pojednávaní prítomní. Ďalej uviedol, že napadnutý rozsudok bol vyhlásený
na pojednávaní dňa 15.1.2019, výroky rozsudku sú zaznamenané v zápisnici z pojednávania. Výrok III.
rozsudku, zaznamenaný v zápisnici z pojednávania, znie: „Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 80,8 %, o výške ktorej súd rozhodne osobitným rozhodnutím“. Výrok

III. v písomnom vyhotovení rozsudku znie: Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 92%, o výške ktorej súd rozhodne osobitným rozhodnutím“. Podľa § 219 ods.
4 C.s.p. „Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný“, z uvedeného vyplýva, že výrok III. písomného
vyhotovenia rozsudku má byť totožný s výrokom III., ktorý bol vyhlásený na pojednávaní a zaznamenaný
v zápisnici z pojednávania. Rozsah náhrady trov 80,8% je správny, pretože zodpovedá pomeru úspechu

strán v konaní.

4. Žalobcanaodvolaniežalovanéhouviedol,žesavplnomrozsahustotožňujesrozhodnutímsúduprvej
inštancie. Výroky II. a III. považuje za správne, tiež výrok III. je správny, keďže z pôvodne uplatnenej
pohľadávky 3 123,- EUR bolo 300,- EUR uhradených pred podaním návrhu na súd a zvyšná časť 2

823,- EUR až v priebehu konania.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219

ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 8.1.2020. Po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací
súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné v podľa § 388 C.s.p. zmeniť, keďže neboli
splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 C.s.p.), ani na jeho zrušenie (389 C.s.p.).

6. Podľa§388C.s.p.,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania
žalovaného uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne

vyhodnotil skutkový stav, z ktorého následne aj odvolací súd vychádzal a vec správne právne posúdil. K
odvolacím námietkam žalovaného súd uvádza, že čo sa týka odvolacieho dôvodu žalovaného, že súd
vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 C.s.p., odvolací súd uvádza, že pre odvolanie
zákon vyžaduje osobitné náležitosti vymedzené v § 363 CSP. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že
súd prvej inštancie uviedol nesprávne poučenie, nakoľko súd nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného. Žalovaný prvú časť svojho odvolania proti rozsudku založil na chybnej prvej časti poučenia,
ktoré však nezakladá žiadne účinky a nevytvára odvolací dôvod. Právny zástupca žalovaného bol
osobne prítomný na pojednávaní dňa 15.1.2019, na ktorom bol vyhlásený rozsudok a strany sporu
boli riadne súdom poučené o možnosti podania opravného prostriedku, a teda bolo zrejmé, že súd
nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Podľa uznesenia ÚS SR sp. zn. I ÚS 562/2017 z 8.11.2017 „Na

tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že okresný súd sťažovateľku nesprávne poučil o nemožnosti
podať odvolanie proti napadnutému uzneseniu. Pokiaľ ide o poučenie o opravnom prostriedku v
napadnutom uznesení, ústavný súd sa už vo svojej rozhodovacej činnosti vyjadril, že pod právnymi
účinkami rozhodnutí rozumieme platnosť (viazanosť súdu rozhodnutím po jeho vyhlásení, vyhotovení
alebo doručení), právoplatnosť a (predbežnú) vykonateľnosť, ktoré nastávajú vždy, ak nedôjde k

odloženiu týchto účinkov v dôsledku úkonov účastníkov konania. K právnym účinkom rozhodnutia preto
nemožnoradiťajobsahrozhodnutia,kuktorémupatríajpoučenieomožnostipoužiťopravnýprostriedok.
Takéto poučenie nemá žiaden účinok, je iba plnením špeciálnej poučovacej povinnosti súdu (§ 160
Civilného sporového poriadku a iné), ktorej obsah sa môže meniť (a aj mení) v dôsledku zákonnejúpravy. To, že takéto poučenie nemá žiaden účinok, je potvrdené aj stabilnou praxou opravných súdov
v občianskom súdnom konaní, podľa ktorej nesprávne poučenie o možnosti podať opravný prostriedok
(napríklad ak sa v poučení súdneho rozhodnutia uvádza, že účastník môže podať odvolanie, hoci podľa

Civilného sporového poriadku odvolanie nie je prípustné) nezakladá žiadne účinky, najmä nevytvára
procesné právo na podanie odvolania. Rozhoduje totiž len znenie zákona, a nie obsah poučenia (m.
m. II. ÚS 264/04).“ K výroku III. rozsudku zaznamenaného v zápisnici z pojednávania odvolací súd
konštatuje, že z obsahu spisu je zrejmé, že písomné vyhotovenie rozsudku, pokiaľ ide o výrok III. o
trovách konania, sa nezhoduje s výrokom III. o trovách konania vyhláseným verejne na pojednávaní dňa

15.1.2019. Momentom vyhlásenia rozsudku s obsahom výroku, ako je uvedený v zápisnici o verejnom
vyhlásení rozsudku, sa ním stal súd viazaný a bolo povinnosťou súdu toto znenie výroku rozsudku uviesť
aj v jeho písomnom vyhotovení. Odvolací súd ďalej uvádza, že žaloba bola podaná dôvodne, keďže
po podaní žaloby žalovaný dňa 20.9.2018 a 11.4.2018 uhradil žalovanú istinu a v tejto časti napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdil. Čo sa týka náhrady trov konania, tak vo všeobecnosti platí, že
náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej

zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti bola transformovaná do ustanovenia §
256 C.s.p. a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. V danom prípade
zobral žalobca návrh späť z dôvodu uhradenia dlžnej istiny a to po podaní žaloby a preto žalovaný svojim
konaní zavinil späťvzatie návrhu na začatie konania, pričom žaloba bola podaná dôvodne, odvolací súd
preto výrok III. napadnutého rozsudku v súlade s § 388, § 255 a § 256 ods. 1, C.s.p. zmenil tak, že

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1,
C.s.p. Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262
ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).