Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519010150
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3519010150.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci
obvineného W.. V. W., I.. XX.XX.XXXX O. W., trvale bytom B. Š. XXX, G.. Č.. Ú. R., trestne stíhaného
pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného v čase
spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") a iné na verejnom zasadnutí konanom v Novom Meste nad
Váhom dňa 9. júna 2020 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom JUDr. Gabrielou Mezovskou a
obvineným W.. V. W. a potvrdzuje ju týmto
r o z s u d k o m
Obvinený: W.. V. W., I.. XX.XX.XXXX O. W.
G. Z. B. Š. XXX,
j e v i n n ý, ž e

obvinený mal. V. W., ako svedok v trestnom konaní vedenom na Odbore kriminálnej polície, oddelení
vyšetrovania, Okresného riaditeľstva PZ v Novom Meste nad Váhom pod ČVS:-527/VYS-NM-2018, dňa
20.11.2018 od 19:57 h do 21:00 h O. I. W. I. O. po riadnom poučení v zmysle § 131 ods. 1 Trestného
poriadku o význame svedeckej výpovede, ako aj následkoch krivého obvinenia podľa § 345 Trestného
zákona a krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Trestného zákona, pred vyšetrovateľom PZ, OKP,
OR PZ Nové Mesto nad Váhom v procesnom postavení svedka - osoby mladšej ako 18 rokov v úmysle

privodiť trestné stíhanie N. B., tohto svoj svojej výpovedi lživo obvinil z trestného činu lúpeže a súčasne
vypovedal úmyselne nepravdu o skutočnostiach, ktoré mali podstatný význam pre rozhodnutie vo veci
a to tak, že N. B. spolu s dvoma ďalšími jemu neznámymi osobami ho mali dňa 20.11.2018 v čase po
14:20 h olúpiť na Ž.E.I. U. O. I. W. I. O., pričom maskovaní kuklami vystúpili z auta zn. Audi 46, jeden
z útočníkov sa na neho vrhol zozadu, držal ho zbije do krvi, jeden mu strhol kabelu a druhý mu zobral
telefón zn. iPhone 7PLUS a všetci traja utekali do auta a išli preč, čo však nebola pravda, nakoľko takto
uvádzané skutočnosti W.. V. W. ako svedok následne poprel, a to dňa 22.11.2018 od 10:25 h do 11:17

h v I. W. I. O., po riadnom poučení v zmysle § 131 ods. 1 Trestného poriadku o význame svedeckej
výpovede, ako aj následkoch krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona a krivej výpovede a
krivej prísahy podľa § 346 Trestného zákona pred vyšetrovateľom PZ, OKP, OR PZ Nové Mesto nad
Váhom v tom istom konaní, kedy bol so súhlasom námestníčky Okresnej prokuratúry v Novom Meste
nad Váhom opätovne vypočutý v procesnom postavení svedka - osoby mladšej ako 18 rokov, kde v
podstate vypovedal, že si lúpež vymyslel, pretože sa bál mamini a nechcel jej hovoriť, že kamarát chcel

vymeniť telefón zn. iPhone 7PLUS za trávu, pričom predmetný telefón zostal v dispozícii jemu neznámej
osoby a N. B., s ktorými prišiel do G. O. I. W. I. O., a ktorí sa mu z toho miesta vzdialili, preto išiel do školy
na vrátnicu, kde povedal vrátničke pôvodnú, vyššie popísanú lúpežnú verziu, a aby zavolala políciu, teda
obvinený mal. V. W. úmyselne vypovedal nepravdivo a svojím konaním lživo obvinil N. B. z trestného
činu lúpeže, v úmysle privodiť mu trestné stíhanie, avšak v konaní vedenom na OKP, OR PZ Nové Mesto
nad Váhom pod ČVS:ORP-527/VYS-NM-2018 k obvineniu N. B. z trestného činu lúpeže nedošlo, avšak
tento bol zadržaný podľa § 85 ods. 1 Trestného poriadku v čase od 13:20 h dňa 21.11.2018 do času

12:45 h dňa 22.11.2018,t e d a
- iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,
- ako svedok v trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre

rozhodnutie,
č í m s p á c h a l
- prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona
- prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u j e
Podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. j) Trestného
zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 3, ods. 8 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného
zákona na podmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému ukladá skúšobná doba vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 79 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obvinenému u k l a d á ochranné psychiatrické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
pod Pv 87/19/3304 - 17 dňa 18.04.2019 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa

17.04.2019 s obvineným v znení uvedenom návrhu dohody o vine a treste. Konanie o dohode o vine a
treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok,
pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal, vykazuje zákonné znaky stíhaného prečinu a spáchal ho
obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu, súhlasil s konaním o dohode o vine a treste
a ostatné dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v
Novom Meste nad Váhom, ČVS: ORP - 16/VYS - NM - 2019 súd zistil, že v konaní o dohode o vine a
treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005
Z. z. (ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke spĺňa
požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie

dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného
poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného
poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ktoré by zakladali dôvod na
odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú
dohodu o vine a treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú vzhľadom na povahu

a závažnosť trestného činu, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že konanie
páchateľa naplnilo znaky skutkovej podstaty dvoch úmyselných trestných činov.
Na verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a treste na otázky samosudcu uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, obvinený odpovedal nasledovne:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný
súdny proces,
obvinený odpovedal: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť'
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený odpovedal: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

obvinený odpovedal: Ánoh/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený odpovedal: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a či uhradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený odpovedal: Áno
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,

obvinený odpovedal: Áno
Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky ,,Áno“, s dohodu súhlasil zákonný zástupca, zástupca
úradu práce sociálnych vecí a rodiny a obhajca, mohol súd rozhodovať o skutkoch, právnej kvalifikácii
a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a
spravodlivú, preto predloženú dohodu schválil a schválenú dohodu potvrdil rozsudkom tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd je presvedčený, že uložený podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou a uložením
ochrannéholiečeniajetrestomprimeraným,vzhľadomnaosobuobvineného,osobnépomeryaokolnosti
trestnéhočinu,nakoľkosledovanímsprávaniaobvinenéhovskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia
je možné pôsobiť na jeho správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil a splnil súdom uložené
povinnosti.

Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych
noriem. Podstatou uvedeného inštitútu je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a
uloží trest odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou,
že v priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom.
To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné

normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v
neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia.
Skúšobná doba začne plynúť obvinenému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade,
že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obvinený akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú bude
právoplatne odsúdený, alebo spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných), zakladajú

takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na
nepodmienečný trest odňatia slobody.
V prípade, ak bude obvinený viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie bezo zvyšku všetkým v
rozsudku uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa o s v e d č i l; ináč rozhodne, a to prípadne už v
priebehu skúšobnej doby, že si trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obvineného poučiť, že v

prípade, ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin, tak v prípade
uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona mu nebude možné za trestný čin spáchaný v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody a reálne
mu môže hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov pred páchaním
trestnýchčinov,aleajvýchovnépôsobenienapáchateľa,ktorémásmerovaťktomu,abyvďalšomživote

viedol riadny život. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím
na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za dôvodný a
primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona,
ktorých účelom je zabezpečenie nielen ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, ale aj
vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny

život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.