Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216400
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6715216400.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

P. A.E., N.. XX.XX.XXXX, C. A. S. C., F. XX, Y. B., zastúpený Mgr. Katarínou Milanskou, so sídlom
advokátskej kancelárie J. Kozáčeka 146/13, 960 01 Zvolen, IČO: 42 190 738, proti žalovanej: X/ D. A.,
T.. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. S. C., F.Í. XX, Y. B. a X/ V. A., T.. N., N.. XX.XX.XXXX, C. A. S. C., F. XX,
Y. B., zastúpená JUDr. Oľgou Jankovičovou, advokátkou, so sídlom Okružná 129, 962 71 Dudince, o
určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti v k.ú. F., a to rodinný dom súpisné číslo XX, nachádzajúci sa na
pozemku KN C parcela číslo XX s príslušenstvom a rodinný dom súpisné číslo XX, nachádzajúci sa na

pozemku KN C parcela číslo XX, zapísaných na LV číslo XX:
- KN C parcela číslo XX, záhrady o výmere 102 m2,
- KN C parcela číslo XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 532 m2,
- KN C parcela číslo XX, záhrady o výmere 389 m2,
- KN C parcela číslo XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 364 m2
sú vlastníctvom žalobcu a žalovanej I/ v 1/1.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanej II/ v rozsahu 100 percent.

III. Súd n e p r i z n á v ažalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej I/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 03.12.2015 sa domáhal voči žalovaným I/, II/ určenia, že nehnuteľnosti v
k.ú. F., a to rodinný dom súpisné číslo XX, nachádzajúci sa na pozemku KN C parcela číslo XX s
príslušenstvom a rodinný dom súpisné číslo XX, nachádzajúci sa na pozemku KN C parcela číslo XX,
zapísaných na LV číslo XX, KN C parcela číslo XX, záhrady o výmere 102 m2, KN C parcela číslo XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 532 m2, KN C parcela číslo XX, záhrady o výmere 389 m2, KN C

parcela číslo XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 364 m2 sú vlastníctvom žalobcu a žalovanej I/ v
1/1. Prejudiciálne žiadal posúdiť, že darovacia zmluva viažuca sa k týmto nehnuteľnostiam vypracovaná
Q.. Ľ. B., uzatvorená medzi žalobcom, žalovanou I/ a žalovanou II/ je neplatná. Spochybnil podpis na
tejto darovacej zmluve. Žiadal na overenie podpisu znalecký posudok z odboru písmoznalectva.

2. Žalovaná I/ uviedla, že zmluvu podpísala za žalobcu ona.

3. Žalovaná II/ žiadala žalobu zamietnuť. Tvrdila, že o žalobcu sa starala a tento bol schopný podpísať
zmluvu vedením ruky na podpis.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením darovacej zmluvy N. XXX/XXXX zo dňa 04.12.2012,
podpísanú 14.12.2012 z č.l. 4, upovedomenia o odstúpení časti trestného oznámenia na Okresného

riaditeľstva Policajného zboru Slovenskej republiky Zvolen zo dňa 01.10.2015 z č.l. 32 - 35, predsúdnej
výzvy na vysporiadanie dlhu z č.l. 36, dlhu voči žalobcovi na Okresnom súde Nitra z č.l. 37, vyjadrenia
k žalobe žalovanej II/ zo dňa 30.06.2016 z č.l. 53 - 54, výzvy na vrátenie daru zo dňa 08.10.2015
z č.l. 55 - 56, vyjadrenia k výzve na vrátenie daru zo dňa 13.10.2015 z č.l. 57 - 58, prepúšťacej
správy z nemocnice z č.l. 64 - 65, zápisnice z trestného konania na Okresného riaditeľstva Policajného

zboru Slovenskej republiky Krupina z č.l. 69 -71, upovedomenie o začatí trestného stíhania z č.l. 72
- 73, výpovede z trestného konania žalovanej I/ z č.l. 74 - 75, uznesenie z 26.09.2015 na Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Slovenskej republiky Zvolen, že trestné stíhanie je neprípustné z č.l. 76
- 77, rozsudok 6C/216/2015-61 zo dňa 08.02.2016 kde bola žaloba voči žalovanému P. A. zamietnutá,
výpoveďzpojednávaniavtejtovecizodňa14.10.2016žalobcu,právnejzástupkynežalobcu,žalovaných
I/, II, právnej zástupkyne žalovanej II/ z č.l. 83 - 86, doplnenie žaloby z č.l. 97 - 98, doklad o PN z č.l.

104, výpovede z pojednávania dňa 20.01.2017 z č.l. 108 - 116 žalobcu, právnej zástupkyne žalobcu,
žalovaných I/, II/, právnej zástupkyne žalovanej II/, svedkyne P. K., svedka D. K.P., výpis z LV XX obec
S. C., k.ú. F. z č.l. 122, dohoda o plnomocenstve, vyhlásenie k zmluve XXX/XX, prílohová obálka z č.l.
152, č.l. 154 oboznámenie, že žalovaná I/ pomáhala žalobcovi s podpisom zmluvy, vyjadrenie žalobcu,
právnej zástupkyne žalobcu, žalovaných I/, II/, právnej zástupkyne žalovaného II/, svedkyne Ľ.L. W.

z pojednávania dňa 12.09.2017 z č.l. 155 - 164, znalecký posudok znalkyne W.. W.. Z. B. v odbore
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo zo dňa 10.08.2018 z č.l. 188 - 225 so záverom znaleckého
posudku na č.l. 207, že podpis žalobcu na darovacej zmluve N. XXXX/XXXX podpísané pred JUDr.
Ľ. B. v zmysle modifikácie na dnešnom pojednávaní v dátume, nie je skutočným podpisom žalobcu,
výsluch znalkyne na dnešnom pojednávaní, sobášny list žalobcu a žalovanej I/, z ktorého vyplýva, že

dňa 25.02.1984 uzavreli manželstvo pred Miestnym národným výborom v S. C., vyjadrenie znalkyne
z dnešného pojednávania, právnych zástupcov účastníkov z dnešného pojednávania, účastníkov z
pojednávania zo dňa 23.10.2018.

6. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

8. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že má naliehavý právny záujem na určení
vlastníckeho práva, tento existoval v čase podania žaloby aj v čase existujúcich pojednávaní, nakoľko
bez tohto určenia nemožno zmeniť vlastnícke právo v katastri nehnuteľností. Súd má za to, že žalobca

mal naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva. Súd sa zaoberal tým či darovaciu zmluvu, na
základe ktorej žalobca daroval predmetné nehnuteľnosti urobil slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.
Zo znaleckého posudku z odboru písmoznalectva súd zistil, že žalobca nepodpísal darovaciu zmluvu,
nie je to jeho podpis. Potvrdilo sa tvrdenie žalovanej I/, že zmluvu podpísala ona. V ostatných veciach,
podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je potrebný súhlas oboch manželov. Žalobca so žalovanou

I/ nepodpísali darovaciu zmluvu, ktorou pripadli nehnuteľnosti žalovanej II/, preto súd posúdil túto
darovaciu zmluvu prejudiciálne ako neplatnú a určil, že nehnuteľnosti sú vlastníctvom žalobcu a
žalovanej I/ v 1/1. Zo svedeckých výpovedí vykonaných v tomto konaní bolo preukázané, že žalovaná I/
pomáhala žalobcovi s podpisom zmluvy. Výpoveď svedkyne Ľ. W. z pojednávania dňa 12.09.2017, že
žalobca podpísal zmluvu pred ňou považuje súd za rozporné s výsledkom znaleckého dokazovania z

odboru písmoznalectva. Keď je rozpor medzi svedeckou výpoveďou a znaleckým posudkom, súd má
za to, že právne relevantný je záver znaleckého dokazovania. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobca
a žalovaná I/ sú doteraz manželia. Súd nepovažoval za potrebné nariadiť znalecký posudok doplnením
ďalších listín, na ktorých by bol podpísaný žalobca, naviac z neskoršieho obdobia než sa viaže kdanému stavu, súd považoval znalecké dokazovanie za dostatočné a vyhlásil dokazovanie za skončené
a vyhlásil rozsudok. Súd určil, že nehnuteľnosti sú vlastníctvom žalobcu a žalovanej I/. Súd nepovažuje
za smerodajné výpovede svedkov kto, ako sa staral o žalobcu keď bol po cievnej mozgovej príhode ako

ležiaci pacient. Súd pri hodnotení vychádzal zo záverov znaleckého posudku.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Žalobca bol úspešný voči žalovanej II/, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania proti
žalovanej II/ v rozsahu 100 percent.
Žalovanej I/ trovy nevznikli, neuplatnila si ich, preto súd rozhodol, že nepriznáva žalovanej I/ právo na
náhradu trov konania voči žalobcovi.
Súd nemohol v konečnom rozhodnutí rozhodnúť o trovách znalečného, nakoľko znalkyňa na
pojednávaní nemala vyúčtované trovy znalečného s tým, že uviedla, že ich doloží až následne. Súd

rozhodne o znalečnom osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).