Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210750
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116210750.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: 1./ BYTOVÉ DRUŽSTVO PREŠOV, so sídlom Bajkalská
30, 080 01 Prešov, IČO: 00 173 665, 2./ J. Ž., K.. Ž., L. R.K. XX, XXX XX J., 3./ U. Ž.C., K.. Ž., L. R. XX,
XXX XX J., 4./ Ľ. Š., K.. C., L. R. XX, XXX XX J., 5./ A.. H. F., K.. F., L. X. K. XXX/XX, XXX XX Ľ., 6./ H..
H. F., K.. F., L. X. K. XXX/XX, XXX XX Ľ., (adresa manžela: J. XXX/XX, H.), 7./ C. P., L. R. XX, XXX XX
J., 8./ H. P., K.. O., L. R. XX, J., 9./ K. J., K.. J., L. R. XX, XXX XX J., 10./ A.. Y. D., K.. D., L. R. XX, XXX

XX J., 11./ A.. H. L., L. Z. XX, XXX XX J., 12./ E. L., K.. F., L. Z. XX, XXX XX J., 13./ J. F., L. R. XX, XXX
XX J., 14./ E. F., K.. M., L. R. XX, XXX XX J., 15./ J. O., L. R. XX, XXX XX J., 16./ V. O., K.. P., L. R. XX,
XXX XX J., 17./ C. H., K.. F., L. R. XX, XXX XX J., 18./ O. Z., L. R. XX, XXX XX J., 19./ U. Z., K.. M., L.
R. XX, XXX XX J., 20./ E. F., L. R. XX, XXX XX J., 21./ U. F., K.. F., L. R. XX, XXX XX J., 22./ A.. H. X.,
K.. P., L. R. XX, XXX XX J., 23./ H. H., K.. H., L. R. XX, XXX XX J., 24./ E. H., K.. X., L. R. XX, XXX XX
J., 25./ A.. H. K., K.. K.Z., L. R. XX, XXX XX J.K., 26./ A.. P. K., K.. H., L. R.Í. XX, XXX XX J., 27./ Ľ. J.

- F., K.. J. - F., L. R. XX, XXX XX J., 28./ C. A., K.. R., L. R.K. XX, XXX XX J., 29./ H. H., K.. H., L. Č. Z.
XX, XXX XX J., 30./ H. G., K.. Ď., L. R. XX, XXX XX J., 31./ R. Z., K.. Z., L. R. XX, XXX XX J., 32./ H.. Z.
B., K.. B., L. Ď. XX, XXX XX J., 33./ E. E., K.. E., L. R. XX, XXX XX J., 34./ R. E., K.. J., L. R. XX, XXX
XX J., 35./ H. M., K.. M., L. G. XX, XXX XX, 36./ H. M., K.. Š., L. F. XX, XXX XX F., 37./ H. Š., K.. Š., L.
R. XX, XXX XX J., 38./ E. Š., K.. L., L. R. XX, XXX XX J., 39./ J. M., K.. M., L. R. XX, XXX XX J., 40./
U. M., K.. J., L. R. XX, XXX XX J., zastúpení správcom Bytové družstvo Prešov, so sídlom Bajkalská

30, 080 01 prešov, IČO: 00 173 665, právne zastúpený JUDr. Johanou Bertovou, advokátkou, so sídlom
Bajkalská 30, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811
06 Bratislava, IČO: 00 686 930, o určenie prednostného záložného veriteľa a o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva predajom nehnuteľností: bytu č. XX

na X. posch. vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX na parcele č. XXXXX/XX v kú J. v J.,
evidovaného na liste vlastníctva č. XXXXX v celosti, ako aj spoločných častí a zariadení bytového
domu súp. č. XXXX na parcele č. XXXXX/XX v k. ú. J. v J., evidovaného na liste vlastníctva č.
XXXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXXX a pozemku parc.č. KNC XXXXX/XX o výmere
484 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, v kú J. v J., evidovaný na LV č. XXXXX vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXXX, ktorých bezpodielovými spoluvlastníkmi sú J. S., K.. S., X..

XX.X.XXXX, L. G. XXX C. H. S., K.. E., X.. XX.XX.XXXX, L. H. R. X, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

O trovách konania o nariadení predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. až 39. rade sa žalobou zo dňa 19.5.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.5.2016
domáhali, aby súd určil, že žalobcovia sú prednostnými záložnými veriteľmi zo záložného práva

vzniknutého na základe ust. § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov viaznuceho na nehnuteľnostiach:- byt č. XX na X. posch. vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX na parcele č. XXXXX/XX Y.
F.. Ú.. J. Y. J., evidovaného na liste vlastníctva č. XXXXX v celosti ako aj spoločné časti a zariadenia

bytového domu súp. č. XXXX na parcele č. XXXXX/XX v kat. úz. J. Y. J., evidované na liste vlastníctva
č. XXXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXXX a pozemok parc. č. F. XXXXX/XX o výmere
484 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, v kat. úz. J. Y. J., evidovaný na LV č. XXXXX vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXXX, ktorých bezpodielovými spoluvlastníkmi sú J. S., K.. S.,
X.. XX.X.XXXX, L. G. XXX C. H. S., K.. E., X.. XX.XX.XXXX, L. H. R. X.

Ďalej sa domáhali toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa pokračovania vo výkone
záložného práva zriadeného v jeho prospech na nehnuteľnosti:

- byt č. XX na X. posch. vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX na parcele č. XXXXX/XX v
kat. úz. J. Y. J., evidovaného na liste vlastníctva č. XXXXX v celosti ako aj spoločné časti a zariadenia

bytového domu súp. č. XXXX na parcele č. XXXXX/XX v kat. úz. J.S. Y. J., evidované na liste vlastníctva
č. XXXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 67/2997 a pozemok parc. č. KNC XXXXX/XX o výmere
484 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, v kat. úz. J. Y. J., evidovaný na LV č. XXXXX vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 67/2997, ktorých bezpodielovými spoluvlastníkmi sú J. S., K.. S., X..
XX.X.XXXX, L. G. XXX C. H. S., K.. E., X.. XX.XX.XXXX, L. H. R. X.

Taktiež žiadali, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa
výkonu záložného práva predajom nehnuteľností:

- bytu č. XX na X. posch. vo vchode č. 35 bytového domu súp. č. XXXX na parcele č. XXXXX/XX v kat.

úz. J.S. Y. J., evidovaného na liste vlastníctva č. XXXXX v celosti ako aj spoločných častí a zariadení
bytového domu súp. č. XXXX na parcele č. XXXXX/XX v kat. úz. J. Y. J., evidovaného na liste vlastníctva
č. XXXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXXX a pozemku parc.č. KNC XXXXX/XX o výmere
484 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, v kat. úz. J. Y. J., evidovaný na LV č. XXXXX
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXXX, ktorých bezpodielovými spoluvlastníkmi sú J. S., K..

S., X.. XX.X.XXXX, L. G. XXX C. H. S., K.. E., X.. XX.XX.XXXX, L. H. R. X, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

Zároveň si uplatnili aj právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedli, že v katastri nehnuteľnosti je
zapísané záložné právo v zmysle § 15 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov (ZVB) na LV č. 12563 (evidovaný Okresným úradom - katastrálnym odborom Prešov) s
prednostným poradím.

J. S., K.. S., X.. XX.X.XXXX, L. G. XXX C. H. H. S., K.. E., X.. XX.XX.XXXX, L. H. R. X (ďalej len vlastníci)
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX na X. posch. vo vchode č. XX bytového domu súp. č.
XXXX na parcele č. XXXXX/XX v kat. úz. J. Y. J., evidovaného na liste vlastníctva č. XXXXX v celosti,
ako aj spoločných častí a zariadení bytového domu súp. č. XXXX na parcele č. XXXXX/XX v kat. úz.
J. v J., evidovaného na liste vlastníctva č. XXXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXXX a

pozemku parc. č. KNC XXXXX/XX o výmere 484 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, v
kat. úz. J. v J., evidovaný na LV č. XXXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 67/2997.

V zmysle čl. 9 ods. 4 Zmluvy o výkone správy z 4.4.2008 uzatvorenej medzi žalobcami a správcom BD
Prešov žalobcovia splnomocnili správcu na realizáciu zákonného záložného práva podľa § 15 zákona

č. 182/1993 Z.z. podaním návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby a na jej realizáciu až do úplného
uhradenia dlhu, a to na celé konanie podľa zákona č. 527/2002.

Vlastník si neplnil svoje povinnosti v zmysle Zmluvy o výkone správy zo dňa 4.4.2008 a teda neuhrádzal
preddavky za služby spojené s užívaným bytu a do fondu prevádzky, údržby a opráv za obdobie od

1/2013 do XI/2015 spolu v sume 2.581,56 Eur. Uvedená pohľadávka bola zo strany správcu Bytové
družstvo Prešov uplatnená voči vlastníkom na Okresnom súde Prešov v konaní 12C/479/2015. Vlastníci
si svoje povinnosti neplnili ani v nasledujúcom období.Dňa 16.5.2016 bolo žalobcom na adresu správcu BD Prešov doručené Oznámenie o dobrovoľnej
dražbeč.A08/2016predmetnýchnehnuteľnostízodňa12.5.2016nanávrhžalovanéhoprostredníctvom
dražobníka Dražby a reality PAMŠA, s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 3009/31, 934 05 Levice, IČO: 36 706

665, a to v zmysle § 17 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách.

Listom zo dňa 19.5.2016 žalobcovia zastúpení Bytovým družstvom Prešov ako prednostní záložní
veritelia oznámili vlastníkovi začatie výkonu záložného práva.

Listom zo dňa 19.5.2016 si žalobcovia zastúpení Bytovým družstvom Prešov, ako prednostní záložní
veritelia na základe § 15 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ZVB)
uplatnili svoje právo a neudelili žalovanému súhlas na pokračovanie vo výkone jeho záložného práva.

Záložné právo k bytu alebo nebytovému priestoru v prospech spoločenstva, resp. v prospech ostatných
vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov v bytovom dome je záložným právom zákonným, to

znamená, že vzniká už zo zákona ku každému jednému bytu alebo nebytovému priestoru. Aj keď ide o
záložné právo vznikajúce zo zákona, vznik záložného práva sa uvádza spravidla už v zmluve
o prevode vlastníctva k bytu alebo nebytovému priestoru, pričom sa zároveň
s povolením vkladu zapisuje do katastra nehnuteľností.

Novelou zákona o vlastníctve bytov č. 268/2007 Z. z. bol zavedený fakultatívny zápis zákonného
záložného práva na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (kde návrh
na zápis podával predseda alebo správca). Uvedený spôsob zápisu záložného práva sa neosvedčil,
a to najmä z dôvodu problémov pri výklade znenia ustanovenia správami katastra, a tak bol novelou
č. 70/2010 Z. z. opätovne nahradený obligatórnym zápisom z úradnej moci príslušnej správy katastra,

resp. v súčasnosti okresného úradu, odboru katastra (t. j. zo zákona). Okresné úrady sú povinné vykonať
záznam na základe § 34 katastrálneho zákona.

Je nepochybné, že využitie tohto práva na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov
týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil jeho vlastník, bolo cielené najmä

na zamedzenie neplatenia preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, neplatenia za plnenia
spojené s užívaním vlastníctva a tiež na zamedzenie protiprávnym konaniam namiereným voči ostatným
vlastníkom. Realizácia záložného práva podľa § 151j Občianskeho zákonníka poskytuje ostatným
vlastníkom v dome zjednodušený a zrýchlený spôsob likvidácie ich pohľadávky.

Aj keď je to zrejmé, v odseku 2 sa zdôrazňuje právo vlastníka bytu alebo nebytového priestoru zaťažiť
predmet vlastníctva záložným právom aj v prospech tretej osoby, nielen vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Takéto záložné právo je však vždy neskoršieho poradia ako zákonné záložné právo
v prospech ostatných vlastníkov v dome. V súlade s ustanovením § 13 sa záložné právo vzťahuje aj na
spoluvlastnícky podiel na spoluvlastníckych právach vyplývajúcich z vlastníctva bytu alebo nebytového

priestoru.

Podľa ich názoru ide o pohľadávky z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych
úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo

nebytového priestoru v dome podľa § 15 ZVB. Hoci povinnosť plniť je určená zákonom ( § 7b ods. 5
ZVB ), v skutočnosti je to zmluva o spoločenstve, resp. zmluva o výkone správy, ktorú vlastník bytu alebo
nebytového priestoru uzavrie alebo k nej pristúpi, ktorá je právnym dôvodom povinnosti plniť.

Zo zákona expressis verbis nevyplýva, kedy tieto pohľadávky vznikajú. Zo zákona vyplýva jedine

periodicita plnení ( mesačne, resp. mesačne vopred ). Zo zákona nevyplýva ani to, že by jednotlivé
mesačné úhrady predstavovali samostatné pohľadávky. Zo zákona vyplýva jedine to, že vlastník bytu
alebo nebytového priestoru je povinný voči spoločenstvu, resp. voči ostatným vlastníkom bytov a
nebytových priestorov plniť pravidelne, opakovane, mesačne. Zo zákona možno len implicitne vyvodiť,
žepohľadávka(pohľadávky)vzniká(vznikajú)vpodstatespolusnadobudnutímbytualebonebytového

priestoru.

Žalobcovia sú teda toho názoru, že záložné právo podľa § 15 ZVB je dôsledkom existencie záväzkového
vzťahu medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, pretože jeho obsahom je právo (pohľadávka) napravidelné opakujúce sa plnenia do fondu prevádzky, údržby a opráv a právo (pohľadávka) na úhrady
za plnenia spojené s užívaním bytu. Záložné právo spravidla vzniká okamihom prvého nadobudnutia
bytu alebo nebytového priestoru. Z uvedeného vyplýva, že ak by sme aj vychádzali z názoru, že záložné

právo vzniká spolu so vznikom pohľadávky, dochádza k jeho vzniku v podstate spolu s nadobudnutím
bytu alebo nebytového priestoru.

Zmluva o výkone správy uzatváraná na základe §8a Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov (ZVB) upravuje (s poukazom na formuláciu jej podstatných náležitosti v § 8a)

nielen vzájomné práva a povinnosti správcu voči vlastníkom a opačne, ale zároveň reguluje aj vzájomné
práva a povinnosti medzi vlastníkmi bytov. Najmä § 8a ods. 1 pís. c) d) ZVB sa reguluje povinnosť
vlastníkov platiť úhrady za plnenia a hospodárenie s nimi, ako aj hospodárenie s fondom prevádzky,
údržby a opráv. V tomto kontexte správca s poukazom na § 8b) ods. 1 ZVB vykonáva správu domu
v mene vlastníkov a pred súdom koná za vlastníkov. Ide o zákonné splnomocnenie. Zároveň správca
je povinný v zmysle § 8b ods. 2 pís. b.) ZVB dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome a v zmysle § 8b ods. 2 pís. e.) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv, a pod. V tejto súvislosti je potrebné spomenúť aj znenie § 10 ods. 3
ZVB, podľa ktorého prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za
plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku.

Vlastníci bytov si Zmluvou o výkone správy stanovujú pravidlá správania sa voči sebe navzájom
a ukladajú touto zmluvou povinnosti správcovi, akým spôsobom má zabezpečovať fungovanie ich
vzájomných vzťahov. Tak je to aj v prípade plnení úhrad spojených s užívaním bytu. Je v záujme
vlastníkov bytov, aby každý vlastník riadne tieto úhrady uhrádzal. Ak teda je niektorý vlastník alebo
viacerí v omeškaní splnením úhrad spojenými s užívaním bytu je správca povinný v mene vlastníkov

tieto úhrady sledovať a následne v záujme vlastníkov vymáhať, nakoľko vznikom dlhu je zaťažený
fond prevádzky, údržby a opráv, ktorý je majetkom vlastníkov bytov. V prípade vzniku väčšieho dlhu,
ktorý by nebolo možné uhradiť z fondu prevádzky, údržby a opráv, došlo by k neuhradeniu platieb za
dodávané energie do predmetného bytového domu ich dodávateľom a následnému odpojeniu celého
bytovéhodomuoddodávkyenergií,resp.služiebspojenýchsužívanímbytu.Týmbybolivznačnejmiere

porušené práva tých vlastníkov bytov, ktorí riadne uhrádzajú plnenia spojené s užívaním bytu. Z platieb
spojených s užívaním bytu vrátene platieb do fondu opráv sa uhrádzajú faktúry za služby a dodávku
energií, materiálov a prác dodávateľom služieb a tovaru na základe uzatváraných zmlúv o dielo a pod.
V prípade, že niektorý z vlastníkov bytov neplní riadne do fondu opráv alebo úhradu za plnenia spojené
s užívaním bytu (na ťarchu fondu opráv), nie je z čoho vyplácať faktúry dodávateľov, ktorí pre bytový

dom vykonali práce a dodali tovar a energie a teda vlastníkom bytov vzniká povinnosť platiť zmluvnú
pokutu, resp. iné sankcie dodávateľovi. V záujme predísť vzniku týchto situácií ustanovil zákonodarca v
ZVB v § 15 ods. 1 vznik a trvanie záložného práva na všetky byty v prospech ostatných vlastníkov bytov,
ktoré je zriadené a vzniká ako prednostné záložné právo. Účelom tohto zákonného ustanovenia bolo
zabezpečiť, aby v prípade, že dôjde k speňažovaniu bytu vo vlastníctve neplatiča najprv boli uspokojené

pohľadávky ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome, ktorí riadne uhrádzajú svoje záväzky a až
potom pohľadávky prípadného iného veriteľa - napr. banky. Zároveň je treba podotknúť, že banka v čase,
keď zriaďuje záložné právo na byt vo svoj prospech vychádza z listu vlastníctva na ktorom je jasne v
časti C uvedený zápis záložného práva v zmysle § 15 ZVB. Preto je jej povinnosťou spravovať svoju
pohľadávku voči dlžníkovi - vlastníkovi bytu s prihliadnutím na možnú pohľadávku ostatných vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.

Uvedenú skutočnosť - prednostné postavenie žalobcov ako záložných veriteľov žalovaný evidentne
neuznáva, čo vyplýva z tohto, že nezaslal žalobcom - na adresu ich správcu BD Prešov Oznámenie
o začatí výkonu záložného práva, čím porušil požiadavku § 151 ma ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Na tomto základe vzniká obava z bezprostredne hroziacej ujmy a to takej, že v dôsledku neuznania
prednostného postavenia žalobcov nedôjde ani k vyplateniu tej časti výťažku z dražby nehnuteľností,
ktorou by sa uhradila prednostná pohľadávka žalobcov v zmysle § 151ma ods. 8 Občianskeho
zákonníka, alebo by nedošlo k naplneniu povinnosti odporcu podľa § 151 ma ods. 7 Občianskeho
zákonníka.

Žalobcovia sa domáhajú aj predbežnej ochrany svojho práva na prednostné uspokojenie zo speňaženia
vyššie uvedených nehnuteľností, a to návrhom na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa zakáže
odporcovi vykonať dobrovoľnú dražbu. Toto právo žalobcom vyplýva z ich prednostného postavenia akozáložného veriteľa na predmetných nehnuteľnostiach, ktoré žalovaný neuznáva, resp. opomína. Majú za
to, že v nadväznosti na vyššie uvedený rozbor súvislostí s platením úhrad za plnenia spojené s užívaním
bytov a dôsledkov ich neplatenia hrozí žalobcom nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, teda

výpadok finančných prostriedkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv bytového domu a to napriek tomu,
že zákon ich pohľadávku zabezpečuje záložným právom. V prípade, že by žalovaný vykonal dobrovoľnú
dražbu predmetných nehnuteľností, žalobcovia by nemali dostatočné garancie úhrady ich pohľadávky
potom, čo by žalovaný uspokojil svoju pohľadávku a náklady dražby. Zároveň by žalobcovia nemohli
nijako ovplyvniť alebo sledovať výšku ceny, za ktorú sa nehnuteľnosti vydražia. Vykonaním dobrovoľnej

dražby zo strany žalovaného by došlo k vzniku nezvratnej situácie a nemožnosti uspokojiť pohľadávku
žalobcov.

Preto vzniká akútne potreba žiadať súd o dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania
predbežným opatrením. Žalobcovia sa mienia v samotnom konaní domáhať určenia, že sú prednostnými
záložnými veriteľmi vyššie uvedených nehnuteľností, nakoľko táto skutočnosť je medzi účastníkmi

konania sporná a zároveň určenia, že žalovaný je povinný zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného
v jeho prospech na uvedených nehnuteľnostiach, a to za účelom zamedzenia faktického konania, ktoré
žalovaný uskutočňuje - právne úkony vedúce k speňaženiu predmetných nehnuteľností a za účelom
naplnenia dikcie § 151ma ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalovaný prostredníctvom dražobníka určil
termín konania dobrovoľnej dražby na 23.6.2016.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len z veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného

opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej
osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci
zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni

navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby,
ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku
zábezpeky na náhradu ujmy

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov v prípadoch,
kedy účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupuodrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

Znakompredbežnéhoopatreniajejehopredbežný-dočasnýcharakter,nakoľkosanímupravujúpomery
účastníkov do doby, než súd rozhodne v merite veci. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k
právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania vo veci samej.

Predbežné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo ak je aspoň

osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané,
postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy pomerov účastníkov konania.

Súd sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podaného
žalobcami dňa 19.5.2016 stotožnil, preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu

vyhovel a v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté až v konečnom
rozhodnutí vo veci samej s poukazom na § 145 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná
náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.