Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203149
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8216203149.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej E. J., W.. XX.XX.XXXX, F. A. XXX/
XX, XXX XX A., o zaplatenie sumy 1.959,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 19.09.2019 č.k. 7C/96/2016-87 d
o p ĺ ň a o výrok:

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1,48 € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.06.2016 sa domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 1.959,78 Eur, úrokov vo výške 72,16 Eur, úroku z omeškania 0,72 Eur, úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.959,78 Eur od 26.02.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 72,16 Eur od 26.02.2016 do zaplatenia, nezaplatených

poplatkov za poistenie vo výške 1,48 Eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým,
že dňa 17.06.2015 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytolžalovanejpeňažnéprostriedkyvovýške2.000,-Eur.Povyčerpaníposkytnutéhoúveružalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru
rozhodolopredčasnejsplatnostiúverudňa25.02.2016vzmysle§565Občianskehozákonníka,vsúlade
s Úverovou zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery občanov a to po zaslaní upozornenia na

omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou zo dňa 28.12.2015. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 25.02.2016) predstavovala 2.094,14 Eur
a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 1.959,78 Eur, úrokov 72,16 Eur, úrokov z omeškania
0,72 Eur, poplatkov 60,00 Eur (ktoré si v súdnom konaní neuplatňuje), poplatkov za poistenie schopnosti
splácať úver 1,48 Eur (uvedené poplatky predstavujú súčet omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa
popri anuitných splátkach úveru žalovaná zaviazala hradiť mesačne v zmysle bodu 1.2. zmluvy; vznikom
poistenia vznikla žalovanej v zmysle čl. 8 obchodných podmienok pre úvery občanov povinnosť platiť

poplatok za poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru). Žalovaná po
zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu.

2. Okresný súd Bardejov rozsudkom zo dňa 19.09.2019 č.k. 7C/96/2016-87 rozhodol, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.959,78 €, kapitalizované dohodnuté úroky vo výške 72,16 €,
kapitalizované úroky z omeškania vo výške 0,72 €, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

1.959,78 € od 26.02.2016 do zaplatenia (I. výrok), v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol (II. výrok) a
zároveň vyslovil, že žalobca má nárok vo vzťahu k žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
(III. výrok). Písomné vyhotovenie rozsudku bolo obom stranám sporu doručené zhodne dňa 15.10.2019.3. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 22.10.2019, žalobca navrhol predmetný rozsudok doplniť
o výrok v časti nároku, o ktorom v predmetnom rozsudku súd opomenul rozhodnúť, t.j. o nároku na

zaplatenie poplatkov za poistenie vo výške 1,48 Eur.

4. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 225 ods. 3 C.s.p., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

7. Z výroku a odôvodnenia rozsudku zo dňa 19.09.2019 č.k. 7C/96/2016-87 vyplýva, že súd priznal
žalobcovi nedoplatok na pôžičke v sume 1.959,78 €, kapitalizované dohodnuté úroky vo výške 72,16
€, kapitalizované úroky z omeškania vo výške 0,72 €, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.959,78Eurod26.02.2016dozaplateniaavčastičodouplatnenéhonárokutitulomuplatnenýchúrokov

z omeškania z nezaplatených úrokov súd žalobu zamietol. Nakoľko rozsudkom zo dňa 19.09.2019 č.k.
7C/96/2016-87 nebolo rozhodnuté o nezaplatených poplatkoch za poistenie v sume 1,48 € a zároveň
žalobca v lehote 15 dní od doručenia rozsudku navrhol rozhodnúť o doplnení rozsudku o nároku na
zaplatenie poplatkov za poistenie vo výške 1,48 €, súd postupom podľa § 225 ods. 1 až 3 C.s.p. na
pojednávaní konanom dňa 15.04.2020 dopĺňacím rozsudkom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia. Zo zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci, tak ako sú opísané
v odôvodnení rozsudku zo dňa 19.09.2019 č.k. 7C/96/2016-87 má súd za to, že žaloba je dôvodná aj
v časti nezaplatených poplatkov za poistenie v sume 1,48 Eur a preto dopĺňacím rozsudkom vyhovel
žalobe aj v tejto časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.