Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720010303
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720010303.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu v Martine JUDr. Andrea Vorčáková vydáva dňa 04.05.2020 podľa § 353

ods. 1 Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinený

R. U., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom K., V.. U. Č.. XXX/X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

ako biologický otec maloletého M. U., nar. XX. XX. XXXX bytom s matkou A. Č., nar. X. X.XXXX,
R., V.. C. Č.. XXX/X, okres Z., ktorý je zverený do osobnej starostlivosti matke A. Č. v zmysle
rozsudku Okresného súdu v Martine pod sp. zn. 20P/69/2006-37 zo dňa 16.10.2006, ku ktorému mal
a má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu najmä z ustanovení Zákona o rodine, ako aj deklarovanú
posledným rozsudkom Okresného súdu v Martine pod sp. zn. 20P/146/2011-57 zo dňa 23. 5. 2012,
právoplatným dňa 26. 7. 2012 vykonateľným dňa 21. 8. 2012 o zvýšení výživného tak, že je povinný
platiť na maloletého M. U., nar. XX. XX. XXXX zvýšené výživné vo výške 100 eur mesačne od 1. 6. 2011

vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, pričom bežnú vyživovaciu
povinnosťneplnívôbecvsúdomurčenejvýške,anivinej,čoilenminimálnej finančnejčiastke,neplníani
v naturálnej forme, a to za sledované obdobie z trestnoprávneho hľadiska od 23.11. 2018, kedy prevzal
trestný rozkaz Okresného súdu v Martine pod sp. zn. 4T/15/2018 zo dňa 15.11. 2018, právoplatný dňa
4. 12. 2018 až doposiaľ, teda vrátane mesiaca február 2020 a dlhuje tak na bežnom výživnom k rukám
oprávnenej A. Č. sumu vo výške najmenej 1 526,67 eur,
i napriek tomu, že v sledovanom období nepožiadal, nebol a nie je poberateľ dávky v hmotnej núdzi,
nebol a nie je príslušnými úradmi posúdený ako osoba v hmotnej núdzi, nepožiadal, nebol a nie je

evidovaný v evidencii ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie, nepožiadal, nebol a nie je poberateľom
žiadnych štátnych sociálnych dávok ani peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov
ťažkého zdravotného postihnutia na ÚPSVaR, nie je posúdený ako invalid v žiadnom percentuálnom
rozsahu, zo správy zo Sociálnej poisťovne Martin vyplýva, že nemá v sledovanom období evidovaného
žiadneho zamestnávateľa, je registrovaný ako živnostník pod obchodným menom R. U., s miestom
podnikania K., V.. U. Č.. XXX/X s predmetom podnikania dokončovacie stavebné práce pri realizácii
exteriérov a interiérov, z ktorej má podľa vlastného vyjadrenia priemerný mesačný príjem okolo 800 eur,

a to bez vystavenia faktúr, v dobe od 28. 8. 2019 do decembra 2019 bol zamestnaný v spoločnosti Cervo
Dienstverlening B.V., mesto Derksen v Holandsku, kde mal mesačný príjem spolu s diétami najviac do
1 636,99 eur, a to podľa ním predložených výplatných listín, mal a má vedomosť o svojej zákonnej
povinnosti vyživovať svojho maloletého syna M. U. v súdom v určenej výške po 100 eur mesačne, mal
a má dostatočný finančný príjem na plnenie vyživovacej povinnosti aj v súdom v určenej výške po 100
eur mesačne, keď voči maloletému neprejavuje žiadny aktívny materiálny záujem, citový vzťah, ako sa
ani nezaujíma o všestranný rozvoj maloletého M. U.,pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Martin
pod sp. zn. 4T/15/2018 zo dňa 15. 11. 2018, právoplatným dňa 4. 12. 2018, uznaný vinným z prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, a
takýto čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m), Trestného
zákona a s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku na trest odňatia slobody vo výmere 1
(jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2, písm. b) Trestného zákona súd obvineného na výkon uloženého trestu
odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom.

Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom

opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná

samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor

podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por., ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní súd postupuje podľa §255 ods.3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší
vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.

Podľa § 86 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 86 písm. b) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol oprávnenému náhradné
výživné podľa osobitého predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o výživnom, ak trestný čin
nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a rodiny uhradil náhradu za
poskytnuté náhradné výživné, skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.