Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208495
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3114208495.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínvkonanípredsudkyňouMgr.PatriciíKepeňovouvprávnejvecižalobcuÚradpráce,

sociálnych vecí a rodiny Trenčín, so sídlom M. R. Štefánika 20, 911 48 Trenčín, IČO 37 916 301, proti
žalovanému obchodnej spoločnosti Alterna Tiff , s. r. o. so sídlom Mierové nám. 20/20, 911 01 Trenčín,
IČO 45 925 127, právne zastúpenej JUDr. Ing. Michalom Ševčíkom, advokátom so sídlom ČSA 13, 974
01 Banská Bystrica, o zaplatenie 653,44 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 653,44 eura spolu s 0,27 % ročným úrokom z
omeškania od 07.12.2013 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.04.2014 domáha, aby súd rozhodol o
povinnostižalovanéhozaplatiťžalobcovisumu653,44euraspolusúrokomzomeškaniavovýške0,27%
ročne z tejto sumy od 07.12.213 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným
dňa 15.12.2010 dohodu č. 12/§56/2010ŠR o poskytnutí

finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 zákona č.
5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti. Žalovanému bolo priznané postavenie chráneného pracoviska

s účinnosťou od 28.12.2010 a postupne rozširovaná štruktúra pracovných miest dodatkami č. 1 s
účinnosťou od 01.04.2011, č. 2 s účinnosťou od 01.01.2012 a č. 3 s účinnosťou od 30.08.2012. Na
základe žiadosti zo dňa 25.01.2013 o poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov
chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov za
IV. štvrťrok 2012 (10, 11, 12) na základe § 60 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti.
Žalovanému bolo odoslané oznámenie č. 20/60/2013 o poskytnutí príspevku zamestnávateľovi na
úhradu prevádzkových nákladov chráneného pracoviska zo dňa 08.02.2013. Platobným poukazom

č. 913/2013 bola žalovanému poskytnutá platba v sume 4.217,02 eura. Pri kontrole vykonanej dňa
09.04.2013 žalobca zistil porušenie dohody č. 12/§56/2010ŠR v čl. 2 bod 5 „dĺžka zachovania
zriadeného pracovného miesta v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku je najmenej 2
roky“, nakoľko bolo zistené, že prevádzka bola dňom 30.11.2012 zatvorená a konateľka žalovaného
uviedla, že dňom 30.11.2012 došlo k ukončeniu nájomnej zmluvy. Prenajímateľ potvrdil, že nájomná
zmluva bola ukončená ku dňu 30.11.2012 a stav kaviarne nebol v havarijnom stave. Žalobca podľa
§ 55 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti zmenil postavenie chráneného pracoviska s

účinnosťou odo dňa 01.12.2012 a to na základe kontrolných zistení (zo dňa 09.04.2013) nevykonávania
pracovnej činnosti zamestnancov chráneného pracoviska v pracovnej pozícii čašník - barman, pomocná
sila pri obsluhe. Nakoľko žalovaný nemal postavenie chráneného pracoviska za obdobie 12/2012 a
na zriadenom pracovisku nebola vykonávaná pracovná činnosť nemali byť preplatené náklady naprevádzku chráneného pracoviska. Žalovanému tak vznikla povinnosť vrátiť pomernú časť príspevku v
sume 653,44 eura. Žalovaný napriek výzve zo dňa 24.10.2013 žalovanú čiastku neuhradil.

2. Okresný súd vydal v právnej veci platobný rozkaz č. k. 37Rob/82/2014-28 zo dňa 28.05.2014, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodním, čím nastali účinky podľa v tom čase
platnéhoaúčinného§174ods.2O.s.p..OkresnýsúdTrenčínnariadilvovecipojednávaniearozsudkom
č. k. 40Cb/74/2014-88 zo dňa 08.03.2016 vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 653,44 eura spolu s 0,27 % ročným úrokom z omeškania od 7.12.2013 do zaplatenia

do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. V dôsledku
odvolania žalovaného Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 16Rob/179/2016-107 zo dňa 27.08.2017
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie s tým, že
v odôvodnení predmetného uznesenia vyslovil právny názor, ktorým bol súd prvej inštancie viazaný,
že v danom prípade ide o nedostatok vecnej, kauzálnej a funkčnej príslušnosti, pričom ide o vadu
konania, ktorá sa prejavila v takom nesprávnom procesnom postupe, ktorým súd znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné právo v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Súdu prvej inštancie uložil vec postúpiť vecne a miestne príslušnému súdu, ktorý rozhoduje vo
veciach správneho súdnictva. Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd podľa § 43 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku postúpil vec na rozhodnutie vecne a miestne príslušnému
Krajskému súdu v Trenčíne, ktorý s postúpením veci vyslovil nesúhlas. Na základe uvedeného Najvyšší

súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 1KO/10/2018-127 zo dňa 18.06.2018 rozhodol, že nesúhlas
Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci je dôvodný a vecne príslušným súdom na konanie v prvej
inštancii je Okresný súd Trenčín. Na základe uvedeného súd prvej inštancie pokračuje v konaní i keď
s novou spisovou značkou.

3. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol že navrhovateľ vec nesprávne právne
posudzuje, nemá voči odporcovi nárok na požadované plnenie, navrhovateľ sa voči odporcovi správa
účelovo, nakoľko k výkladu právneho vzťahu pristupuje extenzívne a vo svoj prospech, abstrahujúc od
skutkového stavu veci. Ani zo skutkových okolností uvedených v návrhu nemožno považovať nárok
za dôvodný.

4. K obrane žalovaného sa žalobca vyjadril písomne i ústne na pojednávaní tak, že žalovaný si podal
žiadosť zo dňa 25.01.2013 o poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne
alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov za IV. štvrťrok 2012 na
základe § 60 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti. Kontrolou bolo zistené, že prevádzka

bola dňa 30.11.2012 zatvorená (koniec za nájomnej zmluvy), čo nepopiera ani žalovaný. Prevádzka bola
zatvorená a zamestnankyne boli zároveň práceneschopné. Preto nemôže dôjsť k vyplateniu príspevku
za december 2012 v sume 653,44 eura, nakoľko zamestnankyne mesiac neodpracovali. Vzhľadom k
uvedenému zamestnávateľovi nevznikol nárok na poskytnutie príspevku pre pani I. v celkovej sume
1292,83eura(október,november,december-92dní)aprepaniZ.vcelkovejsume646,41eura(október,

november, december - 90 dní) ale ponížený o príspevok za mesiac december, nakoľko v decembri
2012 bola prevádzka zatvorená. Pomerným výpočtom odpracovaných dní je preto žalovaný povinný
vrátiť za 31 dní (december 2012) pani I. sumu 435,63 eura a za 31 dní (december 2012) pani Z. sumu
217,81 eura. Spolu je to suma 653,44 eura, ktorú žalobca požaduje v žalobnom návrhu. Žalovaný nemal
uzatvorenú nájomnú zmluvu a kaviareň bola zatvorená k 30.11.2012 a už neotvorila, dôkazom čoho

je aj list zo dňa 22.04.2013. Platná nájomná zmluva je jednou z podmienok podľa článku II. bod 4.1
Dohody č. 01/§59/2012/ŠR o poskytnutí príspevku na činnosť pracovného asistenta podľa § 59 zákona
č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti zo dňa 27.03.2012. Podľa stanoviska prenajímateľa z listu
zo dňa 03.05.2013, po dátume 30.11.2002 na skončila zmluva a majiteľky, prípade zamestnanci mali
možnosťvstupovaťdouvedenýchpriestorov.Podľastanoviskajejasné,žekaviareňďalejnepokračovala

v prevádzke. Predpokladom pre vznik nájmu nebytových priestorov je existencia nájomnej zmluvy,
pre ktorú zákon číslo 116/1990 Z. z. ustanovuje obligatórne písomnú formu a súčasne špecifikuje jej
podstatnénáležitosti.Pokiaľbyzmluvaonájmenebytovýchpriestorovnebolauzavretápísomne,založilo
by to v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka spolu s ustanovením § 40a Občianskeho zákonníka
jej absolútnu neplatnosť. V článku II. bod 2 Dohody č. 01/§59/2012/ŠR sa zamestnávateľ zaväzuje

dodržiavať uvedenú štruktúru pracovnej asistencie a prideľovať pracovným asistentom prácu podľa
pracovných zmlúv a pracovnej náplne asistenta (barman - čašník). Avšak v zatvorenej kaviarni ani jeden
už nevykonával pracovnú činnosť popísanú v náplni asistenta.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: Dohody č.
12/§56/2010ŠR o poskytnutí finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného
pracoviska podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti zo dňa 15.12.2010, Priznania

postavenia chráneného pracoviska zo dňa 17.12.2010, dodatkami č. 1 zo dňa 08.04.2011, č.
2 zo dňa 11.01.2012 a č. 3 zo dňa 24.09.2012, Žiadosťou o poskytnutie príspevku na úhradu
prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na
dopravu zamestnancov za IV. štvrťrok 2012 zo dňa 25.01.2013, Oznámenia č. 20/60/2013 o poskytnutí
príspevku zamestnávateľovi na úhradu prevádzkových nákladov chráneného pracoviska zo dňa

08.02.2013, Platobného poukazu č. 913/2013, výpisu č. 38 zo dňa 26.02.2013 z výdavkového účtu
štátneho rozpočtu žalobcu, Záznamu o vykonaní kontroly zo dňa 09.04.2013, Poskytnutia informácií
prenajímateľa - obchodnej spoločnosti REALITY - správcovská CZ, s. r. o., organizačná zložka v Sk
zo dňa 03.05.2013, Zmeny postavenia chráneného pracoviska zo dňa 16.10.2013, Výzvy na vrátenie
finančných prostriedkov zo dňa 24.10.2013, odporu žalovaného zo dňa 24.06.2014, Zápisnice z valného
zhromaždenia žalovaného zo dňa 30.09.2015, vyjadrenia žalobcu zo dňa 29.10.2015, mzdového listu

za rok 2012 B. I., mzdového listu za rok 2012 N. Z., pracovnej náplne asistenta pre zamestnanca so ZŤP
- pozícia barman, čašník J. C., pracovnej náplne asistenta pre zamestnanca so ZŤP - pozícia barman,
čašník W. M., Dohody č. 01/§59/2012/ŠR o poskytnutí príspevku na činnosť pracovného asistenta podľa
§ 59 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti, zo dňa 27.03.2012, dochádzkovej listiny za
december 2012 B. I. a N. Z., pracovnej náplne asistenta pre zamestnanca so J. - pozícia barman,

čašník B. C., vyjadrenie žalovaného zo dňa 01.03.2016, výpisu z Obchodného registra na žalovaného
a prehľadu práceneschopností zamestnancov za rok 2010 - 2013. Z vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovné:

6. Žalobca je v zmysle § 5 zákona č. 453/2003 Z. z. orgánom štátnej správy v oblastí sociálnych vecí

a služieb zamestnanosti. Žalovaný je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri Okresného
súdu Trenčín v oddiele Sro vložka číslo 23723/R.

7. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 15.12.2010 Dohodu č. 12/§56/2010ŠR o poskytnutí finančného
príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 zákona č. 5/2004

Z. z. o službách zamestnanosti a dňa 27.03.2012 Dohodu č. 01/§59/2012/ŠR o poskytnutí príspevku
na činnosť pracovného asistenta podľa § 59 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti, zo dňa
27.03.2012. Žalovanému bolo priznané postavenie chráneného pracoviska s účinnosťou od 28.12.2010
a postupne rozširovaná štruktúra pracovných miest dodatkami č. 1 s účinnosťou od 01.04.2011, č. 2 s
účinnosťou od 01.01.2012 a č. 3 s účinnosťou od 30.08.2012. Na základe žiadosti zo dňa 25.01.2013

o poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného
pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov za IV. štvrťrok 2012 (10, 11, 12) na základe
§ 60 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti. Žalovanému bolo odoslané oznámenie č.
20/60/2013 o poskytnutí príspevku zamestnávateľovi na úhradu prevádzkových nákladov chráneného
pracoviska zo dňa 08.02.2013. Platobným poukazom č. 913/2013 bola žalovanému poskytnutá platba

v sume 4.217,02 eura. Dňa 09.04.2013 bola žalobcom vykonaná kontrola, pričom žalobca zistil že
prevádzka bola dňom 30.11.2012 zatvorená, konateľka žalovaného uviedla, že dňom 30.11.2012 došlo
k ukončeniu nájomnej zmluvy. Podľa oznámenia prenajímateľa podnájomná zmluva so žalovaným bola
ukončená s trojmesačnou výpovednou lehotou bez uvedenia dôvodu, ku dňu 30.11.2012, stav kaviarne
nebolvhavarijnomstave,pričomvstupdopriestorovbolumožnenýlenzaúčelomvyprataniaavyčistenia

prevádzky. Žalobca podľa § 55 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti zmenil postavenie
chráneného pracoviska s účinnosťou odo dňa 01.12.2012 a to na základe kontrolných zistení (zo
dňa 09.04.2013) nevykonávania pracovnej činnosti zamestnancov chráneného pracoviska v pracovnej
pozícii čašník - barman, pomocná sila pri obsluhe.

8. Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súdy prejednávajú
a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú
a nerozhodujú iné orgány.

9. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1KO/10/2018-127 zo dňa 18.06.2018

vyplýva, že v danom prípade nejde o vec patriacu do správneho súdnictva. Právny vzťah medzi stranami
sporu treba považovať za vzťah, v ktorom prevládajú črty príznačné pre súkromné právo a teda, že tu
ide o súkromnoprávny spor, ktorý prejednávajú a rozhodujú civilné súdy v zmysle § 3 CSP a preto je na
konanie v prvej inštancii vecne príslušným súdom Okresný súd Trenčín.10. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti chránená dielňa a chránené
pracovisko sú pracoviská zriadené právnickou osobou alebo fyzickou osobou, na ktorých sú zamestnaní

občania so zdravotným postihnutím v pracovnom pomere, ktorí nie sú schopní nájsť si zamestnanie na
otvorenom trhu práce, alebo pracoviská, na ktorých sa občania so zdravotným postihnutím zaškoľujú
alebo pripravujú na prácu, a na ktorých sú pracovné podmienky vrátane nárokov na pracovný výkon
prispôsobené zdravotnému stavu občanov so zdravotným postihnutím. Za chránenú dielňu sa na účely
tohto zákona považuje pracovisko, na ktorom právnická osoba alebo fyzická osoba zriadi viac ako jedno

pracovné miesto pre občana so zdravotným postihnutím a na ktorom pracuje najmenej 50% občanov
so zdravotným postihnutím. Za chránené pracovisko sa na účely tohto zákona považuje pracovisko,
na ktorom právnická osoba alebo fyzická osoba zriadi pracovné miesto pre občana so zdravotným
postihnutím a pracovné miesto sa nevytvára v chránenej dielni. Za chránené pracovisko sa považuje aj
pracovisko, na ktorom občan so zdravotným postihnutím prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť.
Chránené pracovisko môže byť zriadené aj v domácnosti občana so zdravotným postihnutím.

11. Podľa § 55 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti postavenie chránenej
dielne alebo chráneného pracoviska priznáva úrad. Právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá žiada
o priznanie postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, po splnení povinností podľa
odseku 5 doloží úradu rozhodnutie orgánu štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva.

12. Podľa § 55 ods. 5 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti o priznanie postavenia chránenej
dielne alebo chráneného pracoviska môže písomne požiadať právnická osoba alebo fyzická osoba úrad,
v ktorého územnom obvode zriadi pracovné miesto pre občana so zdravotným postihnutím. Súčasťou
žiadosti o priznanie postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska je popis pracovnej

činnosti, pracoviska a jeho umiestnenia, pracovných podmienok a doklad o vlastníctve priestorov alebo
o nájme priestorov.

13. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti úrad prizná postavenie
chránenej dielne alebo chráneného pracoviska na dobu neurčitú. Priznané postavenie chránenej dielne

alebo chráneného pracoviska úrad zruší, ak právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá zriadila
chránenú dielňu alebo chránené pracovisko, neplní podmienky podľa tohto zákona alebo na základe
jej písomnej žiadosti. Na základe písomnej žiadosti právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá zriadila
chránenú dielňu alebo chránené pracovisko, úrad doklad o priznanom postavení chránenej dielne alebo
chráneného pracoviska zmení, pozastaví, zruší alebo vydá jeho duplikát. Duplikát dokladu o priznanom

postavení chránenej dielne alebo chráneného pracoviska vydá úrad pri jeho strate, odcudzení alebo
znehodnotení.

14. Podľa § 55 ods. 7 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti právnická osoba alebo fyzická

osoba, ktorá má priznané postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, je povinná

a) zamestnávať v chránenej dielni najmenej 50% občanov so zdravotným postihnutím počas obdobia,
na ktoré má priznané postavenie chránenej dielne,

b) viesť osobitnú evidenciu nákladov, výkonov a hospodárskeho výsledku chránenej dielne alebo
chráneného pracoviska,

c) oznámiť úradu každú zmenu súvisiacu s priznaným postavením chránenej dielne alebo chráneného
pracoviska najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa uskutočnenia zmeny,

d)oznámiťúraduzmenusídlachránenejdielnealebochránenéhopracoviskanajneskôr30kalendárnych
dní pred uskutočnením plánovanej zmeny.

15. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti príspevok na úhradu

prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov
na dopravu zamestnancov príspevok na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo
chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov (ďalej len „príspevok“) saposkytuje právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ak o tento príspevok písomne požiada najneskôr do
konca prvého kalendárneho mesiaca štvrťroka nasledujúceho po štvrťroku, za ktorý príspevok žiada.

16. Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti za prevádzkové náklady
chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, na ktorých úhradu sa poskytuje zamestnávateľovi
príspevok, sa považujú

a) nájomné a náklady na služby spojené s nájomným,

b) náklady spojené s povinnými revíziami a náklady na poistenie objektu, v ktorom je prevádzkovaná
chránená dielňa alebo chránené pracovisko, ak tento objekt vlastní zamestnávateľ,

c) náklady na palivo a energiu,

d) vodné, stočné a náklady na odvoz a likvidáciu odpadu,

e) náklady na dopravu materiálu, hotových výrobkov a na dopravu súvisiacu s poskytovaním služieb,

f) náklady na úhradu mzdy a preddavku na poistné na povinné verejné zdravotné poistenie,

poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, platených
zamestnávateľom za zamestnancov, ktorí sú občanmi so zdravotným postihnutím,

g) náklady na opravu a údržbu objektu, v ktorom je prevádzkovaná chránená dielňa alebo chránené
pracovisko, ak tento objekt vlastní zamestnávateľ a ak tieto náklady súvisia s prevádzkovaním chránenej

dielne alebo chráneného pracoviska,

h) náklady na opravu a údržbu zariadenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, ak toto
zariadenie vlastní zamestnávateľ,

i) náklady súvisiace so zabezpečovaním administratívy chránenej dielne alebo chráneného pracoviska.

17. Podľa § 60 ods. 3 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti za prevádzkové náklady
chránenej dielne alebo chráneného pracoviska zriadených občanom so zdravotným postihnutím na
prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti, ktorému sa poskytuje príspevok,

sa považujú

a) nájomné a náklady na služby spojené s nájomným, okrem nájomného za bytovú jednotku a nákladov
na služby spojené s týmto nájomným,

b) náklady spojené s povinnými revíziami a náklady na poistenie objektu, v ktorom je prevádzkovaná
chránená dielňa alebo chránené pracovisko, ak tento objekt vlastní občan so zdravotným postihnutím,

c) náklady na palivo a energiu,

d) vodné, stočné a náklady na odvoz a likvidáciu odpadu,

e) náklady na dopravu materiálu a hotových výrobkov,

f) náklady na úhradu preddavku na poistné na povinné verejné zdravotné poistenie, poistného na

sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, platených samostatne
zárobkovo činnou osobou, ktorá je občanom so zdravotným postihnutím,

g) náklady na opravu a údržbu objektu, v ktorom je prevádzkovaná chránená dielňa alebo chránené
pracovisko, ak tento objekt vlastní občan so zdravotným postihnutím a ak tieto náklady súvisia s

prevádzkovaním chránenej dielne alebo chráneného pracoviska,

h) náklady na opravu a údržbu zariadenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, ak toto
zariadenie vlastní občan so zdravotným postihnutím,i) náklady súvisiace so zabezpečovaním administratívy chránenej dielne alebo chráneného pracoviska.

18. Podľa § 60 ods. 4 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti ak súčasťou nákladov podľa
odsekov 2 a 3 je aj daň z pridanej hodnoty a zamestnávateľovi, ktorý prevádzkuje chránenú dielňu alebo
chránené pracovisko alebo občanovi so zdravotným postihnutím, ktorý prevádzkuje alebo vykonáva
samostatnú zárobkovú činnosť v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku, nevznikne nárok na
odpočítanie dane z pridanej hodnoty podľa osobitného predpisu, považuje sa daň z pridanej hodnoty za

prevádzkový náklad chránenej dielne alebo chráneného pracoviska.

19. Podľa § 60 ods. 5 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti náklady na dopravu
zamestnancov podľa odseku 1 sú náklady súvisiace so zabezpečovaním dopravy zamestnancov, ktorí
sú občanmi so zdravotným postihnutím, zamestnávateľom na miesto výkonu zamestnania a späť.
Príspevok sa neposkytuje, ak bol na ich dopravu do zamestnania a späť poskytnutý príspevok podľa

§ 53b.

20. Podľa Článku II bod 5/ Dohody č. 12/§56/2010ŠR o poskytnutí finančného príspevku na zriadenie
chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách
zamestnanosti zo dňa 15.12.2010 dĺžka zachovania zriadeného pracovného miesta v chránenej dielni

alebo na chránenom pracovisku je najmenej 2 roky v malých podnikoch a stredných podnikoch odo dňa
účinnosti priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. Ak zamestnávateľ túto
podmienku nesplní, je povinný vrátiť pomernú časť príspevku zodpovedajúcu obdobiu, počas ktorého
na takto zriadenom pracovnom mieste nebola vykonávaná pracovná činnosť.

21. Podľa Článku II. bod 8/ Dohody č. 12/§56/2010ŠR o poskytnutí finančného príspevku na
zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách
zamestnanosti zo dňa 15.12.2010 dodržiavať štruktúru vytvorených pracovných miest v súlade so
znením článku II. bod 1 tejto dohody, prideľovať prijatým zamestnancom prácu podľa pracovnej zmluvy
a platiť im za vykonanú prácu dohodnutú mzdu /plat/ v stanovenom výplatnom termíne.

22. Podľa Článku II bod 2/ Dohody č. 01/§59/2012/ŠR o poskytnutí príspevku na činnosť pracovného
asistenta podľa § 59 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti, zo dňa 27.03.2012 dodržiavať
uvedenú štruktúru pracovnej asistencie a prideľovať pracovným asistentom prácu podľa pracovných
zmlúv a pracovnej náplne asistenta a platiť im dohodnutú mzdu /plat/ za poskytnutú pomoc

zamestnancovi alebo zamestnancom, ktorí súd občanmi so zdravotným postihnutím podľa § 9 ods. 1
zákona.

23. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že na základe žiadosti zo dňa 25.01.2013 o poskytnutie príspevku
na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu

nákladov na dopravu zamestnancov za IV. štvrťrok 2012 bola žalovanému vyplatená suma 4.217,02
eura a súčasne, že žalovanému v zmysle § 60 zák. č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti vzniklo
právo žiadať od žalovaného príspevok na úhradu prevádzkových nákladov tejto chránenej dielne a na
úhradu nákladov na dopravu zamestnancov a to do mesiaca november 2012. Spornou otázkou medzi
účastníkmi je skutočnosť, či žalovanému v zmysle § 60 zák. č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti

vzniklo právo žiadať od žalovaného príspevok na úhradu prevádzkových nákladov tejto chránenej dielne
a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov za mesiac december 2012, pričom výška sumy 653,44
eura nebola medzi účastníkmi opätovne sporná.

24. Podľa žalobcu žalovanému nevznikol nárok na poskytnutie príspevku v sume 653,44 eura pre

dve miesta zamestnancov so ZŤP v pozícii barman - čašník za mesiac december 2012, keď pri
kontrole vykonanej dňa 09.04.2013 žalobca zistil, že prevádzka bola dňom 30.11.2012 zatvorená, dňom
30.11.2012 došlo k ukončeniu nájomnej zmluvy a pracovná činnosť zamestnancov so ZŤP chráneného
pracoviskavpracovnejpozíciičašník-barman,pomocnásilapriobsluhenebolavykonávaná,vdôsledku
čohožalobcapodľa§55zákonač.5/2004Z.z.oslužbáchzamestnanostizmenilpostaveniechráneného

pracoviska s účinnosťou odo dňa 01.12.2012 tak, že zúžil štruktúru pracovných miest na tri miesta
zamestnancov ZŤP. Žalovanému tak vznikla povinnosť vrátiť pomernú časť príspevku v sume 653,44
eura týkajúcu sa dvoch zamestnancov so ZŤP v pozícii barman - čašník, o ktoré miesta bola štruktúrapracovnýchmiestzúženázmenoupostaveniachránenéhopracoviskasúčinnosťouododňa01.12.2012.
Žalovaný napriek výzve zo dňa 24.10.2013 žalovanú čiastku neuhradil.

25. Podľa žalovaného je nárok žalobcu nedôverný, pretože ho neodvodzuje od ustanovení zmluvného
vzťahu. Žalovaný žiadnym spôsobom neporušil zmluvný záväzok, výsledkom ktorého by malo byť
vrátenie žalovanej sumy. „Zatvorenie kaviarne“ nemožno zamieňať za ukončenie prevádzky chránenej
dielne. Táto prevádzka totiž na predmetnej adrese neskončila dňom 30.11.2012 ako sa snaží súdu
podsunúť žalobca. Uviedol, že nájomný vzťah k nebytovým priestorom trval aj po 01.12.2012, nakoľko

sa nájomná zmluva obnovila v zmysle § 676 ods. 2 Občienskeho zákonníka za tých istých podmienok, za
akých bola pôvodne dojednaná. Priložená výzva z 24.10.2013 však na jednej strane preberá z obsahu
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi skutočnosť, že dĺžka zachovania zriadeného pracovného miesta je
najmenej 2 roky, na druhej strane už odbočuje od toho, že pracovné miesto bolo skutočne zachované po
túto dobu. Preto k porušeniu zmluvného vzťahu nedošlo. Práceneschopnosť zamestnancov je právna
udalosť, ktorú žalovaný ovplyvniť nemohol, naopak musel rešpektovať. Potom porušenie článku II. bod 5

Dohody č. 12/56/2010 nenastalo a výzva na vrátenie je právne irelevantná, pretože dôvodom na vrátenie
nie je práceneschopnosť zamestnanca (ani byť nemôže), ale údajné nezachovanie pracovného miesta
po zmluvne dohodnutý časť dvoch rokov.

26. Vychádzajúc z ustanovenia § 60 ods. 2 až 5 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti

právnická osoba alebo fyzická osoba prevádzkujúca chránenú dielňu alebo chránené pracovisko má
právo na príspevok na úhradu prevádzkových nákladov, prípadne na úhradu nákladov na dopravu
zamestnancov. Okruh nákladov na úhradu ktorých môže byť poskytnutý príspevok je pritom taxatívne
uvedený v odsekoch 2 až 5 citovaného § 60 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti, pričom
žiadateľ je povinný preukázať podľa pravidiel Schémy pomoci deminimis na podporu zamestnanosti

DM-1/2007 (ďalej iba schéma), že ide o oprávnené náklady. Súčasne v súlade s ustanovením § 60
ods. 6, 7 a 8 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti sa ročná výška príspevku a maximálna
mesačná výška príspevku odvíja od počtu občanov so zdravotným postihnutím vykonávajúcich prácu
v rozsahu ustanoveného týždenného pracovného času.

27. Žalovaný vo svojej žiadosti o poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej
dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov za IV. štvrťrok
2012 zo dňa 25.01.2013 žiadal príspevok na štyroch zamestnancov so ZŤP B. I., N. Z., Q. K.
preobsadenú Z. J. a M. B..

28. Žalobca podľa § 55 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti zmenil postavenie chráneného
pracoviska s účinnosťou odo dňa 01.12.2012 tak, že zúžil štruktúru pracovných miest na tri miesta
zamestnancov so ZŤP, pričom pracovné miesta v profesii barman - čašník a pomocná sila pri obsluhe
zo štruktúry chráneného pracoviska vypadli.

29. Na základe uvedeného je nutné konštatovať, že žalovaný nárok na úhradu ním žiadaných
prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na
dopravu zamestnancov za IV. štvrťrok 2012 v súvislosti s pracovnými miestami v profesii barman -
čašník, obsadenými občanmi so ZŤP B. I. a N.N. v sume 653,44 eura (výška sumy nebola medzi
účastníkmi sporná) nemal.

30. Podľa názoru súdu žalobca bol oprávnený zmeniť postavenie chráneného pracoviska s účinnosťou
odo dňa 01.12.2012 tak, že zúžil štruktúru pracovných miest na tri miesta zamestnancov so ZŤP,
pričom pracovné miesta v profesii barman - čašník a pomocná sila pri obsluhe zo štruktúry chráneného
pracoviska vypadli, a to v súlade s ustanovením § 55 ods. 6 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách

zamestnanosti nakoľko i podľa názoru súdu žalovaný v mesiaci december 2012 nespĺňal podmienky
podľa zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti.

31. Súd chápe plnenie podmienok podľa § 55 ods. 6 druhá veta zákona č. 5/2004 Z. z. o
službách zamestnanosti tak, že sa jedná práve o tie podmienky, po splnení ktorých (§55 ods. 2 s

použitím § 55 ods. 5) úrad prizná postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. Teda
aj podmienku vlastníctva priestorov, resp. práva ich užívať na základe zmluvy o nájme, v ktorých
sa pracovisko zriaďuje, ktorú preukazuje zriaďovateľ úradu podľa § 55 ods. 5 zákona č. 5/2004 Z.
z. o službách zamestnanosti pri žiadosti o priznanie postavenia chránenej dielne alebo chránenéhopracoviska dokladom o vlastníctve priestorov alebo o nájme priestorov. Vzhľadom na obligatórnu
písomnú formu zmluvy o nájme nebytových priestorov, nemožno akceptovať inú, ako písomnú zmluvu
o nájme nebytových priestorov. Súčasne z oznámenia prenajímateľa - obchodnej spoločnosti REALITY

- správcovská CZ, s. r. o., organizačná zložka v Sk zo dňa 03.05.2013 vyplýva, že podnájomná zmluva
ukončená s trojmesačnou výpovednou lehotou bez uvedenia dôvodu ku dňu 30.11.2012, pričom vstup
do priestorov bol umožnený len za účelom vypratania a vyčistenia prevádzky. Zmluva o nájme teda bola
zjavne uzavretá na dobu neurčitú a ukončená v súlade s ustanovením § 677 Občianskeho zákonníka,
preto podľa názoru súdu (podporeného aj právnym názorom Krajského súdu v Trenčíne napríklad v

rozsudku č. k. 16Cob/100/2015-211 zo dňa 17.05.2016) nie je možné po zániku zmluvy nájom ako taký
obnoviť s použitím § 676 ods. 2 OZ, ako tvrdil žalovaný v odvolaní proti rozsudku tunajšieho súdu č.
k. 40Cb/74/2014-88 zo dňa 08.03.2016. Nemožno potom dať za pravdu žalovanému, že k uzavretiu
prevádzky - ukončeniu činnosti služby pohostinstva došlo z dôvodu práceneschopnosti zamestnankýň
so ZŤP v profesii barman - čašník B. I. a N.N., keď žalovaný v mesiaci december priestory za účelom
prevádzkovania služieb pohostinstva už využívať nemohol, teda nemohol v súlade s § 55 ods. 1 zákona

č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti udržiavať pracovisko s pracovným miestom pre občanov so
zdravotným postihnutím.

32. Žalovaný preto podľa názoru súdu jednak nesplnil svoju povinnosť podľa § 55 ods. 7 písm. c) zákona
č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a neoznámil žalobcovi zmenu súvisiacu so stratou práva

užívať priestory v ktorých zradil chránené pracovisko a súčasne stratou práva užívať priestory za účelom
prevádzkovania služieb pohostinstva, stratil možnosť udržiavať predmetné pracovisko ako chránené
pracovisko s pracovným miestom pre občanov so zdravotným postihnutím, ktorým nemohol prideľovať
prácu v súlade s ich pracovnou náplňou v profesii barman - čašník, čím podľa názoru súdu od mesiaca
december 2012 prestal spĺňať podmienky podľa zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti.

Súčasne podľa názoru súdu týmto porušil ustanovenia Článku II bod 5/ a Článku II. bod 8/ Dohody
č. 12/§56/2010ŠR o poskytnutí finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného
pracoviska podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti zo dňa 15.12.2010 a tiež Článku
II bod 2/ Dohody č. 01/§59/2012/ŠR o poskytnutí príspevku na činnosť pracovného asistenta podľa § 59
zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti, zo dňa 27.03.2012.

33. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný nemá nárok na úhradu ním žiadaných
prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na
dopravu zamestnancov za IV. štvrťrok 2012 v súvislosti s pracovnými miestami v profesii barman -
čašník, obsadenými občanmi so ZŤP B. I. a N. Z. v sume 653,44 eura (výška sumy nebola medzi

účastníkmi sporná) po zmene postavenia chráneného pracoviska s účinnosťou odo dňa 01.12.2012
spočívajúcej v zúžení štruktúry pracovných miest v profesii barman - čašník.

34. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
bezdôvodné obohatenie vydať.

35. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

36. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

37. Z dôvodu, že žalobca plnil žalovanému sumu vo výške 653,44 eura z právneho dôvodu, ktorý
po zmene postavenia chráneného pracoviska s účinnosťou odo dňa 01.12.2012 odpadol, na strane

žalovanéhodošlokbezdôvodnémuobohateniu,ktoréjepovinnýžalobcovivydať.Navráteniefinančných
prostriedkov bol žalovaný vyzvaný žalobcom listom doručeným žalovanému dňa 06.11.2013, pričom
v ňom poskytol žalovanému lehotu na planenie 30 dní. Lehota na dobrovoľné vrátenie finančných
prostriedkov uplynula dňa 06.12.2013, pričom žalovaný predmetné poskytnuté finančné príspevky
žalobcovi nevrátil. Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, je povinný

zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá
osobitne nebola, preto súd vychádzal z úrokov z omeškania v zákonnej výške. Zákonná výška úrokov
z omeškania a to v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, aj v zmysle oznámenia Komisie o
aktuálnych úrokových sadzbách pre vymáhanie štátnej pomoci a referenčných/diskontných sadzbáchje vyššia, avšak vzhľadom k tomu, že súd žalobcovi nemôže priznať viac ako si uplatňuje v žalobe,
žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške uplatnenej v žalobe a to 0,27 % ročne z dlžnej sumy od
07.12.2013, kedy k omeškaniu došlo až do zaplatenia.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Vzhľadom k tomu, že žalobca ako plne úspešný účastník konania, náhradu trov konania vyslovene
nežiadal, súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Trenčín, bude o ňom rozhodovať Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.