Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Csp/10/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200532
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719200532.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: L. C., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XXXX/X, XXX
XX O., práv.zast.: JUDr. Ingrid Čvirková, advokátka so sídlom Levočská 866, 058 01 Poprad, v konaní
o zaplatenie 1 254,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 665,72 eur ako aj o zaplatenie úroku z omeškania vovýške 5 % ročne zo sumy
405,72 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 588,33 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy:
- 848,33 eur od 9.4.2016 do 10.12.2018,
-828,33 eur od 11.12.2018 do 17.1.2019,
-808,33 eur od 18.1.2019 do 13.2.2019,
-788,33 eur od 14.2.2019 do 12.3.2019,
-768,33 eur od 13.3.2019 do 15.4.2019,
-748,33 eur od 16.4.2019 do 21.5.2019,
-726,33 eur od 22.5.2019 do 11.6.2019,
-704,33 eur od 12.6.2019 do 10.7.2019,
-682,33 eur od 11.7.2019 do 13.8.2019
-660,33 eur od 14.8.2019 do 11.9.2019
-638,33 eur od 12.9.2019 do 15.10.2019,
-613,33 eur od 16.10.2019 do 11.11.2019,
-588,33 eur od 12.11.2019 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach vo výške 25 eur splatných
vždy do každého 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci v ktorom
nadobudol rozsudok právoplatnosť, pričom nezaplatením jednej splátky stáva sa zročným celý dlh.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28,92 %
účelne vynaložených trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca - spoločnosť Všeobecná úverová banka a. s. ako právny nástupca spoločnosti
Consumer Finance Holding a. s. žalobou doručenou súdu dňa 30.1.2019 žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 1 254,05 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.

Predmetný návrh odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 27.7.2015 spoločnosť CFH, a. s. uzatvorila
zmluvu o pôžičke evid. č. 6211493, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 4 000
eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v
sume 116,63 eur a to až do celkovej sumy vo výške 6 997,80 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaná podľa
tvrdenia žalobcu uhradila sumu 3 771,63 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 27.1.2016 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k
okamžitej úhrade dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalobca
dňa 19.3.2016 úver zosplatnil o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 3.4.2016 s názvom
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že ku dňu
podania žaloby mala žalovaná uhradiť žalobcovi sumu 4 619,96 eur, uvedená suma predstavuje súčet
predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a sumu po zosplatnení. Ku dňu podania žaloby žalovaná
uhradila sumu 3 771,63 eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Súčasťou
pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca
uplatňuje v tomto konaní vo výške 405,72 eur na základe vyššie uvedeného tak celkovú dlžnú sumu
predstavuje istina 4 619,96 eur plus 405,72 eur náklady na vymáhanie a mínus 3 771,63 eur sa rovná
1 254,05 eur. Žalobca si však v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 229,02 eur, preto
dlh žalovanej predstavuje sumu 1 254,05 eur.

2. Na výzvu súdu sa žalovaná vyjadrila k žalobe podaním doručeným 23.4.2019 v ktorom namietala, že
jej nie je jasné z čoho pozostávajú náklady na vymáhanie pohľadávky ako aj skutočnosť, že v zmluve v
článku V je deklarovaná odplata 27,66 % čo zo sumy 4 000 eur predstavuje 1 106,40 eur a preto by mala
vrátiť celkovú sumu vo výške 5 106,40 eur, nie sumu 6 997,80 eur. Náklady spotrebiteľa sa v zmluve
uvádzajú 2 997,80 eur, ktorú výšku nákladov odmieta pre rozpor s dobrými mravmi, takisto splátky,
ktoré boli určené mesačne na sumu 116,33 eur sú neprimerane vysoké. Navrhla, aby súd nepriznal
úrok ako odplatu za požičanie peňazí a v tejto časti žalobu zamietol a to z vyššie uvedených dôvodov
a taktiež, aby nebol priznaný úrok z omeškania, pretože omeškanie by sa malo počítať po stanovení
splátok, ktorých výška by nebola v rozpore s dobrými mravmi- čo sa doteraz nestalo. Zmluvu považuje za
absolútne neplatnú pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť a to konkrétne článok V, ktorý obsahuje vzájomne
si odporujúce údaje. Zároveň sa domáha súdneho prieskumu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyjadrila
sa, že požičanú sumu uhrádza v splátkach a aktuálnu výšku úhrady oznámi na pojednávaní.

3. Podaním doručeným súdu 6.5.2019 obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o. navrhla zmenu
strany sporu na strane žalobcu so súhlasom pôvodného žalobcu o čom bolo rozhodnuté uznesením z
8.7.2019 z dôvodu postúpenia pohľadávky na súčasného žalobcu.

4.Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 14.11.2019 na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho
právny zástupca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, pričom súhlasil s rozhodnutím vo veci bez ich účasti.
Nedostavila sa taktiež žalovaná, ktorú však v spore začala právne zastupovať JUDr. Čvirková, ktorá
sa pojednávania osobne zúčastnila. Pred pojednávaním doručil svoje písomné vyjadrenie k tvrdeniam
žalovanej právny zástupca žalobcu, ktorý žalobu v časti o zaplatenie nákladov na vymáhanie pohľadávky
v sume 405,72 eur vzal späť bez uvedenia dôvodu a taktiež vzal žalobu späť o zaplatenie sumy 235
eur z dôvodu, že túto sumu žalovaná priebežne od decembra 2018 až do októbra 2019 uhrádzala v
mesačných splátkach vo výške 20 eur, 22 eur či 25 eur. Podľa § 180 CSP sa pojednávanie konalo v
neprítomnosti žalobcu a neprítomnosti žalovanej.

5.Na pojednávaní právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že podľa § 9 ods. 2 ZOSÚ písm.i, zmluva
musí obsahovať tieto náležitosti: podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej sadzby, index, alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, podľa
§ 9 ods. 2 písm. k ZOSÚ musia byť v zmluve uvedené všetky predpoklady použité na výpočet RPMN.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b ZOSÚ sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov pokiaľ neobsahuje vyššie uvedené náležitosti. Ďalej namietala vzorec uvádzaný v článku IX
ods. 7 zmluvy je odlišný od toho, ktorý sa uvádza v prílohe č. 2 k zákonu o spotrebiteľských úveroch v
poznámkach pod písmenom e, pretože v prílohe zákona je v zátvorke aj číslica 1 a znamienko + pričom v
zmluve je v zátvorke len veličina X, ďalej namietala aj tú skutočnosť, že vzorec pre výpočet RPMN je pre
bežného človeka nezrozumiteľný, keďže neuvedenie, resp. nesprávne uvedenie týchto okolností zmluvy
môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku sankcia spočívajúca zániku
nároku veriteľa na úroky a poplatky sa v zmysle judikatúry považuje za primeranú. Podľa judikatúry

súdy požadujú presné uvedenie dátumu splatnosti pôžičky aj s uvedením konkrétneho dňa, túto vadu
takisto namietala. Hodnota RPMN za druhý kvartál 2015 za obdobné spotrebiteľské úvery je 13,50 %.
RPMN uvádzaná v zmluve 27,66 % prekračuje dvojnásobok priemernej hodnoty RPMN za obdobné
spotrebiteľské úvery. Čo sa týka späťvzatia žaloby v časti nákladov na vymáhanie pohľadávky s týmto
súhlasila. Ďalej uviedla, že k dnešnému dňu bolo zo strany žalovanej zaplatená suma 4 031,63 eur
(žalovaná oproti tomu čo je uvedené v podaní právneho zástupcu žalobcu zaplatila ďalšiu splátku vo
výške 25 eur v novembri 2019), teda suma prevyšujúca poskytnutý úver predstavuje 31,63 eur. Ku dňu
podania žaloby bola zo strany žalovanej zaplatená suma 3 811,63 eur , nie len 3 771,63 eur tak ako
je uvádzané v prehľade splátok a úhrad, ktorý však nespochybňuje, ale bol vyhotovovaný k istému
dátumu a žalovaná ešte ku dňu podania žaloby v mesiaci december 2018 ako aj január 2019 plnila a
tieto splátky neboli zohľadnené. Sú uvedené až v tom poslednom podaní právneho zástupcu žalobcu.
Túto skutočnosť navrhla zohľadniť pri rozhodovaní súdu o výške náhrady trov konania, pričom navrhla,
aby súd náhradu trov žalobcovi nepriznal vôbec, resp. priznal len podľa pomeru úspechu vo veci. V
prípade, žeby súd rozhodol o tom, že žalovaná je povinná zaplatiť úrok z omeškania zo splátok tak ako
ich uhrádzala tak potom sumu 31,63 eur navrhla započítať na úhradu úroku z omeškania.
6. Písomným podaním doručeným 12.2.2020 sa právny zástupca žalobcu vyjadril k namietaným
skutočnostiam zo strany žalovanej a to tak k termínu konečnej splatnosti ako aj k ročnej úrokovej miere,
k RPMN a ku vzorcu na výpočet RPMN a doložil do spisu listinné dôkazy, ktoré v pôvodnej žalobe
chýbali a to stranu 9-12 zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na pojednávaní 18.2.2020 sa žalobca, jeho
právny zástupca ani žalovaná nezúčastnili, pričom svoju neúčasť ospravedlnili, preto súd pojednával
len za prítomnosti právnej zástupkyni žalovanej, ktorá sa na pojednávaní ešte vyjadrila k priemernej
hodnote RPMN, ktorá je v zmluve ako aj na strane 12 v prílohe zmluvy uvedená vo výške 18,24 %,
avšak priemerná hodnota RPMN tak ako bola zverejnená MF SR, ktorá sa aplikovala v čase uzavretia
zmluvy bola 13,83 %. Spotrebiteľský úver by preto mal byť bezúročný a bez poplatkov. S ohľadom na
odpoveď ktorú dostala z MF SR ohľadne údajov o RPMN za druhý kvartál 2015, údajte boli zverejnené
až 30.7.2015 a teda pri tomto úvere sa použijú údaje za prvý kvartál 2015, ktorá pre úvery so splatnosťou
od 1 do 5 rokov predstavovala 13,83 %, výpočet RPMN v zmluve tak považuje za správny. Naďalej
namietala ostatné vadné náležitosti zmluvy. Zároveň poukázala na podanie, ktoré doručila súdu aj v
písomnej podobe dňa 3.12.2019 v ktorom sa vyjadrovala k sociálnej a finančnej situácii žalovanej pre
prípad, žeby žalovanú súd zaviazal k nejakému plneniu. Uvedené podanie bolo podložené aj listinnými
dôkazmi a to rozsudkom OS Poprad vo veci zverenia mal. dcéry Jasminy do osobnej starostlivosti matke,
upovedomením OR PZ v Poprade o začatí trestného stíhania pre prečin zanedbania povinnej výživy
voči Q.V. O., potvrdenie o návšteve materskej školy, dohoda o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky z
9.6.2018, dohoda o splátkovom kalendári a uznanie záväzku z 20.5.2019.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to
Zmluva o spotrebiteľskom úvere s názvom Zmluva o poskytnutí Najľahšej pôžičky zo dňa 27.7.2015,
predžalobná upomienka zo dňa 27.1.2016, prehľad splátok a úhrad, notárska zápisnica č.N3283/2017,
NZ54215/2017, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok z 30.1.2017 s prílohami, Oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 18.4.2019 spolu s podacím hárkom na základe ktorých zistil nasledovný
skutkový stav:
Žalovaná dňa 27.7.2015 uzavrela zmluvu o poskytnutí pôžičky s právnym predchodcom žalobcu,
kedy jej bola poskytnutá pôžička vo výške 4 000 eur. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť
bola 6 997,80 eur. Mesačná splátka predstavovala 116,63 eur, počet splátok bol dohodnutý 60, ročná
úroková sadzba ako aj RPMN vo výške 27,66 %, termín konečnej splatnosti bol 07/2020, splatnosť prvej
mesačnej splátky bola 20.8.2015 a každá ďalšia následne do 20.dňa v mesiaci. Podľa prehľadu splátok a
úhrad žalovaná uhradila do 30.11.2018 na úhradu pôžičky sumu 3 771,63 eur a svojím konaním porušila
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, ktorá mala byť uhradená v splátkach riadne a včas. Listom z
27.1.2016 bola žalovaná vyzvaná k okamžitej úhrade nedoplatku na splátkach a bola upozornená, že
v prípade, ak nedôjde k úhrade splátky do 5.3.2016 a to splátky splatnej v mesiaci 11/2015 bude CFH,
a. s. oprávnená úver zosplatniť. Žalovaná uhradila v zmysle prehľadu splátok a úhrad poslednú splátku
dňa 9.11.2018, následne však žalovaná plnila aj v mesiaci december a to 10.12.2018 zaplatila 20 eur a v
januári a to 17.1.2019 zaplatila ďalších 20 eur. Do dňa podania žaloby, ktorá súdu napadla dňa 30.1.2019
tak žalovaná plnila ďalších 40 eur a preto suma uvádzaná v žalobe ako neuhradená a to 1 254,05 eur
mala byť správne žalovaná vo výške 1 214,05 eur. Spoločnosť CFH a. s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť
úveru v súvislosti s neuhradením splátky splatnej v novembri 2015, keďže na takýto postup boli splnené
zákonné požiadavky vo vyššie citovaných § 565 OZ a § 53 OZ. Splátky s neskorším termínom splatnosti
už nespĺňajú základné predpoklady pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti.

VÚB a. s. je právnym nástupcom spoločnosti CFH a. s. z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB a.
s. Táto skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I v zmysle projektu rozdelenia zlúčením
spoločnosť VÚB a. s. ako právny nástupca pokračovala v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania
zanikajúcej spoločnosti CFH a. s.
Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou VÚB, a.s. a terajším
žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávok , predmetom ktorého bolo aj postúpenie pohľadávky voči
žalovanej na nového žalobcu. Listom zo dňa 18.4.2019 bolo postúpenie pohľadávky oznámené
žalovanej.

Podľa § 488 Obč. zák. účinného v čase uzatvárania zmluvy záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. účinného v čase uzatvárania zmluvy záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvárania zmluvy spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)odplatu podľa osobitných predpisov,
k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 9 ods. 9 zák. č. 129/2010 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

Podľa § 11 uvedeného zákona
(1)Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b)neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s) z) a aa),
Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2)V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(3)V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky s výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.
Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
8. Súd konanie v časti o zaplatenie 665,72 eur zastavil a to z časti z dôvodu, ktorý zavinil samotný
žalobca, keď o sumu 405,72 eur s príslušenstvom vzal žalobu späť ako aj o sumu 40 eur, ktorú zle
žaloval, keďže v čase podania žaloby táto suma už bola žalovanou uhradená a z časti z dôvodu, ktorý
zavinila žalovaná, keď v čase prebiehajúceho súdneho sporu uhradila sumu 220 eur žalobcovi.
9. Predmetný spor vznikol zo zmluvy uzavretej medzi podnikateľom - obchodníkom pri výkone jeho
obchodnej činnosti, ktorým okrem iného bolo poskytovanie úverov a spotrebiteľom preto nie sú
pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka.

10. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 588,33 eur, ktorá predstavuje sumu, ktorú je žalovaná
povinná žalobcovi vrátiť v tej súvislosti, že úver nebol posúdený ako bezúročný a bezpoplatkový, keď
žalovaná na zaplatenie sumy 4 000 eur, ktorá jej bola poskytnutá do času rozhodnutia súdu uhradila
pred podaním žaloby sumu 3 811,63 a po podaní žaloby 220 eur.

11. V konaní nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu
zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka, ktorou zmluvou prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Zmluvný vzťah strán konania patrí podľa povahy zmluvných strán medzi spotrebiteľské
zmluvy. V konaní nebolo sporné, že žalovaná prevzala titulom pôžičky od právneho predchodcu žalobcu
finančné prostriedky vo výške 4 000 eur a na dlh uhradila 4 031,63 eur. Poskytnuté finančné prostriedky
mala žalovaná vrátiť v 60 mesačných splátkach, každá vo výške 116,63 eur a teda bola dohodnutá fixná
ročná úroková sadzba 27,66 % ročne. Navýšenie úveru predstavuje len zmluvne dojednaný úrok vo
výške ročnej úrokovej sadzby 27,66 %, celková odplata za poskytnutie úveru predstavuje 2 997,80 eur.
Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nachádza svoje vyjadrenie vo výške RPMN a to 27,66 %
zhodne s dojednanou úrokovou sadzbou, nakoľko jedinou odplatou poskytnutého úveru je len zmluvný
úrok. Žalovaná namietala, že výška odplaty za poskytnutý úver prevyšuje odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Poukázala v tejto súvislosti na to,
že hodnota RPMN za druhý kvartál 2015 za obdobné spotrebiteľské úvery bola stanovená na 13,50 %
a RPMN uvádzaná v zmluve 27,66 % prekračuje dvojnásobok priemernej hodnoty RPMN za obdobné
spotrebiteľské úvery. Následne právna zástupkyňa žalovanej však nenamietala výšku RPMN po zistení,
že na daný záväzkový vzťah sa budú aplikovať údaje o RPMN za prvý kvartál roku 2015, keďže údaje
o RPMN za druhý kvartál 2015 boli zverejnené až 30.7.2015 a zmluva bola uzatváraná 27.7.2015.
Nesprávne určenú však považovala priemernú hodnotu RPMN, ktorá je v zmluve vo výške 18,24 %
pričom podľa nej má byť správne 13,83 %. Žalobca poukázal na to, že výška priemernej hodnoty
RPMN pre úvery vo výške 1 500-6500 eur so splatnosťou od 5-10 rokov zverejnená v čase uzavretia
úverovej zmluvy MF SR v súhrnných informáciách o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za druhý štvrťrok 2015 so stavom ku dňu 30.6.2015 predstavovala 15,44 %. A tak výška
dojednanej odplaty neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery

v obdobných prípadoch podľa § 53 ods. 6 OZ. Žalobca uviedol, že sám zákonodarca považuje odplatu
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi do výšky 2x priemernej RPMN za akceptovanú
dojednaná odplata v úverovej zmluve neprevyšuje 2x vážneho priemeru priemerných hodnôt RPMN.

12. Žalovaná namietala spôsob výpočtu RPMN pre danú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. RPMN
predstavuje celkové náklady spotrebiteľa na úver (t.j. všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré
sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru) vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru. Súd uvádza, že v zmluvných podmienkach v článku 7, ktoré sú súčasťou zmluvy
sa nachádza tento výpočet a taktiež celkové náklady spotrebiteľa uvedené v zmluve boli vypočítané
na základe uvedenej RPMN vo výške 27,66 %. Žalovaná svojím podpisom na zmluve súhlasila aj s
výškou mesačných splátok, ktoré boli súčasťou zmluvy a zaviazala sa k úhrade celkových nákladov
spotrebiteľa. Taktiež žalobca uviedol, že na účely výpočtu RPMN pri výške úveru 4 000 eur a v dobe
splácania 60 mesiacov predstavovala dojednaná mesačná úverová splátka 116,63 eur a celková čiastka,
ktorú žalovaná musí pri riadnom splácaní úveru zaplatiť predstavuje sumu 6 997,80 eur tak ako je v
zmluve uvedené.

13. K námietke žalovanej, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i) zák. č. 129/2010 v
znení v čase uzatvárania zmluvy súd vyhodnotil, že dohodnutý úrok vo výške 27,66 % nie je v rozpore s
dobrými mravmi podľa § 39 OZ, zmluva v tejto časti nie je neplatná, keďže dohodnutá úroková sadzba
nepresahuje 2x vážneho priemeru priemerných hodnôt RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov
zverejneného MF SR v Súhrnných informáciách o údajoch o novo poskytnutých úveroch veriteľmi za
prvý štvrťrok 2015 so stavom k 31.3.2015 2015 vo výške 14,33 % a priemerná RPMN predstavuje pri
ostatných spotrebiteľských úveroch poskytovaných vo výške 1500-6500 eur vrátane na obdobie od 1-5
rokov 18,24 %. V zmluve bola uvedená úroková sadzba 27,66 % a priemerná hodnota RPMN 18,24 %.
Súd preto uzatvára, že dohodnutá úroková sadzba ako aj RPMN sú primerané.

14. Žalovaná namietala aj tú skutočnosť, že v zmluve nie je uvedený termín konečnej splatnosti
úveru, keď podľa judikatúry súdy požadujú presné uvedenie dátumu splatnosti pôžičky aj s uvedením
konkrétneho dňa. Určenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín jeho konečnej splatnosti
nie je splnené len uvedením konkrétneho dátumu. Termín konečnej splatnosti uvedený v zmluve z
27.7.2015 ako júl 2020 bez akýchkoľvek pochybností poskytuje priemernému spotrebiteľovi informáciu
o tom, že pôžičku v prípade jej čerpania bude musieť splácať do júla 2020, teda od doby splatnosti
prvej splátky, ktorá bola v zmluve určená 20.8.2015, počas piatich rokov. V spojení s dojednaním
splatnosti splátok 20. deň v mesiaci je termín konečnej splatnosti úveru stanovený bez potreby použitia
zložitých matematických operácií a nie je to pre spotrebiteľa nezrozumiteľné. Veriteľ použil objektívne
zistiteľné kritéria podľa ktorých spotrebiteľ musí v danom prípade vedieť aká je doba trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a kedy je konečná splatnosť poskytnutého úveru.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Keďže žalovaná je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % p. a. na zaplatenie ktorých súd zaviazal
žalovanú. Keďže záväzkový vzťah vznikol po 1.2.2013 teda zmluva z ktorej vyplýva pre dlžníka povinnosť
platiť pohľadávku bola uzavretá po 1.2.2013 a v tomto vzťahu sa dostal dlžník do omeškania veriteľ si
môže od dlžníka nárokovať úroky z omeškania v sadzbe tak ako je vyššie uvedené a to od prvého dňa
omeškania až do zaplatenia pohľadávky.
16.Súd pri rozhodovaní o splatnosti pohľadávky zohľadnil argumenty žalovanej, aby v súlade s ust.
§ 232 ods.3, 4 CSP rozhodol o odlišnom termíne splatnosti pohľadávky a to so zreteľom na aktuálne
nepriaznivú situáciu žalovanej vyvolanú výškou ňou v súčasnosti dosahovaného príjmu, splácaním
ďalších záväzkov, starostlivosťou o maloletú dcéru, ktorá bola zverená do jej osobnej starostlivosti
skutočnosťou, že otec dieťaťa má na výživnom dlh a prispieva nepravidelne. Súd povolil zaplatenie dlžnej

sumy s príslušenstvom v mesačných splátkach vo výške 25 eur mesačne. Hľadiskom pre úvahu súdu,
či má žalovanej, ktorej platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok, bola výška priznaného plnenia,
platobná schopnosť , aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa
plnenia jednotlivých splátok, v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie plnení
súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebol v riešenom prípade, vzhľadom
na osobné pomery strany sporu, príliš ťaživé (R117/1967). Žalovaná poukázala na skutočnosť, že je
slobodná matka starajúca sa o jedno dieťa v predškolskom veku, otec dieťaťa neprispieva na výživu
dcéry pravidelne, a to ani súdom určenú sumu bežného výživného 50 eur, o čom doložila upovedomenie
o začatí trestného stíhania pre prečin zanedbania povinnej výživy. Ešte od roku 2015 otec dlhuje na
výživnom sumu 700 eur. V čase, keď žalovaná žila s otcom dieťaťa, došlo k zadĺženiu žalovanej, úvery
sa brali prevažne na prospech otca dieťaťa, avšak ako dlžník figurovala žalovaná. Jej čistý mesačný
príjem je cca 625€. Žalovaná platí spotrebný úver 175€ mesačne voči Slovenskej sporiteľni, a. s. ; voči
žalobcovi má 2 pohľadávky, ktoré spláca v 2 splátkach po 25€ mesačne, voči spoločnosti 02 uhrádza
mesačne 20€, z titulu poskytnutého spotrebného úveru v Poštovej banke platí mesačne po 100€, za
úver v Prima banke platí úver mesačne 30€, internet platí mesačne vo výške 18,71 eur, za stravu vo
škôlke platí mesačne 29,40 eur, školné v škôlke mesačne 18 eur. Žalovaná býva v Poprade, pracuje
v Smižanoch, jej mesačné náklady na cestu sú 48€. Žalovaná študuje na vysokej škole, kde je ročné
školné stanovené sumou 850€ (VŠ na základe posúdenia sociálnej situácie žalovanej odpustila pre
aktuálny školský rok 50% školného).

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Pomer úspechu je základným meradlom pre nárok na
náhradu trov. Keďže žiadna zo strán nemala v spore plný úspech, má každá z nich úspech čiastočný,
to znamená, že každá zo strán sporu je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Aby čiastočný úspech
založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, musí ísť o prevažujúci úspech, teda, aby po porovnaní
procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca záver o prevažujúcom
úspechu jednej zo strán sporu. V tomto spore súd žalobe v časti vyhovel a v časti bolo konanie zastavené.
Tu súd poukazuje na bod 7 tohto rozsudku v ktorom sa uvádza za akú časť zastaveného konania nesie
zodpovednosť samotný žalobca a za akú časť nesie zodpovednosť žalovaná. Žalobca mal úspech v
časti o zaplatenie sumy 583 eur s príslušenstvom. V danom prípade mal v prevažnej miere úspech
v spore žalobca, a to v percentuálnom vyjadrení 64,46 % a úspech žalovanej predstavoval 35,54 %.
Odpočítaním úspechu žalovanej od úspechu žalobcu, t. j. 64,46 % - 35,54 % v percentuálnom vyjadrení
bude mať žalobca nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28,92 %. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 8. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.