Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/115/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200147
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5017200147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky

Poláčkovej a členov senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Martiny Brniakovej, v právnej veci žalobcov: 1/
doc. PhDr. K. A. PhD., nar. XX.XX.XXXX, E. X, XXX XX E., 2/ doc. PaeDr. M. L., PhD., nar. XX.XX.XXXX,
Q. XX, XXX XX X., 3/ doc. PaeDr. Mgr. G. O., PhD., nar. XX.XX.XXXX, Z. Dr. T. Q. XXXX/XX, XXX XX E.
F., 4/ JUDr. M. F., PhD., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX E. XXX, 5/ doc. PhDr. T. K., CSc., nar. XX.XX.XXXX,
X. XX, XXX XX B., adresa na doručovanie: XXX XX Q. Z. X. XXX, 6/ Mgr. F. I., PhD., nar. XX.XX.XXXX,
XXX XX V. L. XX, všetci právne zastúpení: Mgr. Stanislav Fekete, advokát so sídlom Z. Q. M. č. XX/
XX, XXX XX . X., proti žalovanému: Katolícka univerzita v Ružomberku, Hrabovská cesta 1A, 034 01

Ružomberok, IČO: 37801279, právne zastúpený: Hrušovský Legal, s.r.o., so sídlom Odborárska 5, 831
02 Bratislava, IČO: 47257059, o preskúmanie zákonnosti uznesenia Akademického senátu žalovaného
č. 46/2016 zo dňa 07.06.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd uznesenie Akademického senátu žalovaného č. 46/2016 zo dňa 07.06.2016 zrušuje.

II. Žalobcom v rade 1/ až 6/ priznáva voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.06.2016, doručenou súdu dňa 22.06.2016, sa žalobcovia v rade 1/ až 6/ (ďalej
aj ako „žalobcovia“) prostredníctvom právneho zástupcu domáhali zrušenia uznesenia Akademického
senátu žalovaného č. 45/2016 zo dňa 07.06.2016 a č. 46/2016 zo dňa 07.06.2016. Krajský súd
uznesením č. k. 21S/98/2016-89 zo dňa 27.03.2017 vylúčil konanie o správnej žalobe zo dňa 20.06.2016
proti uzneseniu Akademického senátu žalovaného č. 46/2016 zo dňa 07.06.2016 na samostatné
konanie a predmetom konania vo veci sp. zn. 21S/98/2016 ostalo preskúmanie zákonnosti uznesenia
Akademického senátu žalovaného č. 45/2016 zo dňa 07.06.2016.

Žalobcovia žalobu skutkovo a právne odôvodnili nasledovne: Žalovaný je právnickou osobou, ktorej
zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti záujmovej
samosprávy, ktorej rozsah vymedzuje § 6 zák. č. 131/2002 Z.z.
Akademický senát Katolíckej univerzity v Ružomberku (ďalej aj ako „AS KU“) prijal na svojom 5.
zasadnutí dňa 07.06.2016 okrem iného aj nasledovné rozhodnutia:
Uznesenie č. 45/2016 v znení: „AS KU berie na vedomie list Veľkého kancelára KU z 2. júna 2016
č. 2937/16, stotožňuje sa s jeho obsahom a konštatuje, že došlo k vážnemu spochybneniu legitimity

a zloženia viacerých členov AS PF KU na jeho 27. zasadnutí, a preto v zmysle § 9 ods. 3 zákona
NR SR č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách v platnom znení AS KU preberá pôsobnosť AS PF KU
vymedzenú citovaným zákonom na nevyhnutnú dobu, a to do času uskutočnenia a zavŕšenia voliebdo AS PF KU. Zároveň zaväzuje aktuálny AS PF KU, aby do momentu zavŕšenia volieb nezasadal a
následne neprijímal žiadne uznesenia.“
Uznesenie č. 46/2016 v znení: „AS KU v súlade so štatútom KU a Štatútom PF KU či. 12 ods. 17 d) a

podľa Volebného a rokovacieho poriadku AS PF KU čl. I ods. 14 vyhlasuje hlasovanie o odvolaní šiestich
členov za zamestnaneckú časť AS PF KU: doc. PaedDr. M. L., PhD., doc. PaedDr. G. O., PhD., PhDr. K.
A., PhD., Mgr. M. F., PhD., doc. PhDr T. K., PhD., Mgr. F. I., PhD. na deň 14.06.2016 v zasadačke PF KU
(č. 139)od 08.00 - 14.00 hod. Priebeh hlasovania riadi a zabezpečuje komisia pre odvolávanie v zložení:
PhDr. M. F., PhD. (predseda)

Doc. F. J., PhD.
PaedDr. T. O., PhD.
Mgr. I. O.
Mgr. K. F. (za študentskú časť}
Člen AS PF KU je odvolaný ak za jeho odvolanie hlasuje nadpolovičná väčšina zúčastnených členov
zamestnaneckej časti akademickej obce. Platnosť odvolania člena AS PF KU nadobúda platnosť dnom

zverejnenia výsledkov. O priebehu a výsledku hlasovania komisia vyhotoví zápisnicu, ktorú predseda
komisie zašle predsedovi AS KU najneskôr dňa 15.06.2016 do 12.00 hod. Hlasovanie o odvolaní je
ukončené zverejnením výsledkov hlasovania o odvolaní členov AS PF KU za zamestnaneckú časť,
najneskôr dňa 15.06.2016 do 14.00 hod.“
Podľa ust. čl. 46 ods. 2 Ústavy SR každé rozhodnutie orgánu verejnej správy je preskúmateľné

súdom, pokiaľ zákon ho výslovne nevylúčil z prieskumu. Nakoľko zákon č. 131/2002 Z.z. v žiadnom
zo svojich ustanovení nevylučuje právomoc súdu preskúmať rozhodnutia vydané podľa tejto právnej
normy, je nevyhnutné prijať záver, že vyššie cit. rozhodnutia žalovaného podliehajú súdnemu prieskumu
správnymi súdmi. V tejto súvislosti žalobcovia poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Nds/1/2012 zo dňa 22.02.2012: „Žalovaný ako vysoká škola je samosprávnou inštitúciou a vykonáva

samosprávne funkcie voči akademickej obci vysokej školy. Subjekty, voči ktorým je samospráva
vykonávanániesúurčenéúzemnoupôsobnosťouvysokejškoly,alevnútornýmvzťahomkvysokejškole,
tým, že tvoria akademickú obec vysokej školy. Akademická samospráva je preto vykonávaná nie na
územnom princípe, ale na tzv. záujmovom princípe, ktorý predpokladá existenciu vnútorného vzťahu
medzi samosprávnym orgánom a členom akademickej obce. Nie je preto rozhodujúce, kde má člen

akademickej obce bydlisko. Vysoká škola nemá svoj územný obvod a na rozdiel od orgánov verejnej
správy založených na územnom princípe (napr. obce, mestá - územná samospráva), nevykonáva
pôsobnosť voči neurčitému počtu subjektov, kde vzťah k subjektu je vymedzený územným obvodom.
S ohľadom na túto okolnosť vysokú školu nie je možné kvalifikovať ako orgán s pôsobnosťou pre celé
územie Slovenskej republiky. Vecná príslušnosť na konanie v tejto právnej veci nie je založená podľa

ustanovenia § 246 ods. 2 písm. b/ O.s.p., ale vecne príslušný je krajský súd v zmysle § 246 ods. 1 O.s.p.“
Žalobcovia namietali, že vyššie cit. rozhodnutia neobsahujú základné náležitosti rozhodnutia, tak ako ich
predpokladaná ust. § 47 Správneho poriadku - odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Obe
rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Túto vadu nezhojuje ani skutočnosť, že v
Uznesení č. 45/2016 je uvedený poukaz na obsah Listu Veľkého kancelára KU z 2. júna 2016 č. 2937/16,

s ktorým sa akademický senát stotožňuje. V Liste Veľkého kancelára KU z 2. júna 2016 č. 2937/16 sa
uvádza, že „po dôkladnom preštudovaní zaslaných zápisníc z rokovaní AS, vnútorných predpisov PF
súvisiacich s definíciou akademickej obce PF, voľbami členov tak zamestnaneckej ako aj študentskej
častí akademického senátu (napr. Štatút KU, Štatút PF KU, Zásady volieb do AS PF KU (vrátane zásad
pre voľby dňa 11.15.2016)) som dospel k nasledovnému názoru:

a) Vnútorné predpisy, ktorými sa má riadiť zloženie akademickej obce a senátu PF KU, ako aj voľby
do zamestnaneckej a študentskej časti akademického senátu zjavne vykazujú znaky veľmi vážnych
nekonzistentností, znaky vzájomných rozporov ale aj rozporu so zákonom o vysokých školách, znaky
nejasností, nejednoznačností a možností rôznych protichodných interpretácii, ktoré boli akademickou
obcou dlhodobo vedome alebo nevedome prehliadané a neriešené.

b) Najmä v súvislosti s priebehom a výsledkami 26. a 27. zasadania akademického senátu PF KU došlo
k prudkej akcelerácii a prehĺbeniu rozporov vo vnútri akademickej obce Pedagogickej fakulty.
c) Došlo k vážnemu spochybneniu legitimity a zloženia akademického senátu, k spochybneniu súladu
volieb do AS PF KU so Štatútmi a so zákonom o vysokých školách.
d) Relevantnou a značnou časťou akademickej obce došlo k iniciovaniu procesu odvolávania

niektorých členov zamestnaneckej časti AS ako vyjadrenia ich nesúhlasu s priebehom a výsledkami už
spomínaného 26. a 27. zasadania akademického senátu PF KU.“
Hoci sa v predmetnom liste uvádza, že Veľký kancelár dospel k vyššie uvedenému názoru na základe
dôkladnéhopreštudovaniavnútornýchpredpisovazaslanýchzápisníc,vlisteabsentujúkonkrétneúvahyo tom, v čom konkrétne má spočívať rozpor vnútorných predpisov so zákonom o vysokých školách a
z akého dôvodu. V liste nie je vysvetlené, na základe čoho sa Veľký kancelár domnieva, že došlo k
spochybneniu legitimity a zloženia AS PF KU. Žalovaný formuláciou použitou vo svojom Uznesení č.

45/2016 výslovne nekonštatoval, že zloženie AS PF KU je v rozpore so zákonom o VŠ.
Žalobcovia konkrétne vo vzťahu k namietanej nezákonnosti Uznesenia č. 46/2016 uviedli, že majú za to,
že povinnosť vyhlásiť odvolávanie členov akademického senátu fakulty akademickou obcou (po splnení
podmienok určených v zákone č. 131/2002 Z.z. a vo vnútorných predpisoch KU a PF KU) v zmysle čl.
12 ods. 17 písm. d) Štatútu PF KU a v súlade s Volebným a rokovacím poriadkom, ktorý tvorí prílohu

Štatútu PF KU má Akademický senát Pedagogickej fakulty KU, nie Akademický senát KU. Uznesenie č.
46/2016 bolo teda prijaté orgánom žalovaného, ktorý na to nemal v zmysle platných predpisov právomoc
a je teda tzv. paaktom, nulitným rozhodnutím.
Ak by aj boli naplnené podmienky pre prebratie pôsobnosti Akademického senátu Pedagogickej fakulty
Katolíckej univerzity (ďalej len „AS PF KU“) Akademickým senátom žalovaného v zmysle § 9 ods. 3
zákonač.131/2002Z.z.(čovtejtosituáciinenastalo),tak§9ods.3zákonač.131/2002Z.z.veľmipresne

a taxatívne vymedzuje právomoci akademického senátu univerzity, ktoré nemožno rozšíriť. Zákon v
danom ustanovení uvádza: Akademický senát verejnej vysokej školy je oprávnený vykonávať pôsobnosť
akademického senátu fakulty verejnej vysokej školy podľa odseku 1 písm. s)
a) podľa § 27 ods. 1 písm. a) len v rozsahu schvaľovania zmien a doplnkov predpisov príslušnej fakulty
tak, aby tieto zmeny a doplnky neboli v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom

alebo štatútom príslušnej fakulty,
b) podľa § 27 ods. 1 písm. b) len v rozsahu schvaľovania návrhu rektora na odvolanie dekana podľa
§ 28 ods. 3,
c) podľa §27 ods. 1 písm. e) len v rozsahu kontroly nakladania s finančnými prostriedkami fakulty.
Ani pod jeden z vyššie taxatívne uvedených prípadov nespadá možnosť akademického senátu vysokej

školy vyhlásiť hlasovanie o odvolaní šiestich členov za zamestnaneckú časť akademického senátu
fakulty. Ak by teda aj boli naplnené podmienky pre prebratie pôsobnosti AS PF KU Akademickým
senátom žalovaného v zmysle § 9 ods. 3 zákona č. 131/2002 Z.z., uznesenie AS KU č. 46/2016 zo dňa
07.06.2016, týkajúce sa vyhlásenia hlasovania o odvolaní šiestich členov za zamestnaneckú časť AS PF
KU, je potrebné považovať za nulitné, lebo AS KU týmto uznesením zjavne prekročil svoje kompetencie

v zmysle § 9 ods. 3 zákona č. 131/2002 Z.z.
Žalobcovia namietali, že nebola dodržaná lehota v zmysle čl. 1 bod 2 Volebného a rokovacieho poriadku,
v ktorej je potrebné vopred oznámiť dátum konania volieb, a to 21 dní. Namietali, že je porušením
volebných zvyklostí, že hlasovanie o odvolaní sa neuskutoční aj na detašovaných pracoviskách PF KU,
ako bolo tomu doteraz vždy pri všetkých volebných aktoch PF KU.

S poukazom na uvedené, žalobcovia boli toho názoru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov, pričom vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto
navrhli, aby Krajský súd v Žiline ako príslušný súd, napadnuté rozhodnutie žalovaného - Uznesenie
Akademického senátu č. 46/2016 zo dňa 07.06.2016 v celom rozsahu zrušil.

2. Žalovaný vo vyjadrení k veci zo dňa 24.05.2017 uviedol, že podaný žalobný návrh považuje v celom
rozsahu za nedôvodný. Z ust. § 6 ods. 1 v spojení s § 7 SSP nepochybne vyplýva, že správne súdy majú
právomoc preskúmavať v správnom súdnictve iba tie rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy,
ktoré majú povahu individuálnych správnych aktov. Pokiaľ ide o napadnuté uznesenie AS KU, nemá
povahu individuálneho správneho aktu, ide o správny akt v zmysle § 7 písm. b) SSP, keďže sa jedná

o uznesenie organizačnej povahy, ktorým sa stanovil konkrétny termín hlasovania o odvolaní žalobcov
ako členov za zamestnaneckú časť AS PF KU. Aj podľa predchádzajúcej právnej úpravy (OSP) súdy v
správnom súdnictve preskúmavali iba rozhodnutia správnych orgánov, ktoré mali povahu individuálneho
správneho aktu. Aplikácia ust. § 7 písm. b) SSP v spojitosti s ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP v predmetnej
veci v žiadnom prípade nie je v neprospech žalobcov oproti predchádzajúcej právnej úprave. Vo vzťahu k

citovanému uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 3Nds/1/2012 zo dňa 22.02.2012)
žalovaný uviedol, že z tohto rozhodnutia nemožno vyvodiť právomoc správneho súdu preskúmavať
napadnuté uznesenie, keďže citované uznesenie NS SR sa netýka súdneho prieskumu rozhodnutia
orgánu verejnej vysokej školy v správnom súdnictve. Žalovaný navrhol, aby súd podanú žalobu v zmysle
ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. Žalovaný poukázal na to, že Krajský súd v Žiline už obdobné

správne žaloby o preskúmanie zákonnosti iných uznesení AS ako neprípustné odmietol v konaní sp.
zn. 30S/53/2016 a 21S/98/2016. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcov, že napadnutým uznesením AS KU v
spojitosti s uznesením č. 45/2016 malo dôjsť k zásahu do ich práva vykonávať mandát člena AS PF
KU, s týmto nesúhlasil, keďže tento mandát nebolo možné vykonávať v nezákonne zloženom AS PFKU, pričom napadnuté uznesenie bolo jedným z opatrení na odstránenie tohto nezákonného stavu.
Zákonodarca vymedzil iba demonštratívny, resp. základný výpočet oprávnení akademického senátu
verejnej vysokej školy, ktoré môže vykonávať počas prebratia pôsobnosti akademického senátu fakulty.

Zákon o vysokých školách nezakazuje akademickému senátu verejnej vysokej školy vykonávať aj iné
kroky k odstráneniu nezákonnosti v zložení akademického senátu príslušnej fakulty.

3. Podľa obsahu posúdil krajský súd podanie žalobcov zo dňa 20.06.2016 ako všeobecnú správnu
žalobu v zmysle § 177 a násl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „SSP“). Uznesením č. k. 21S/68/2017-72 zo dňa 20.06.2017 v spojení s opravným
uznesením č. k. 21S/68/2017-98 zo dňa 06.09.2017 krajský súd odmietol správnu žalobu majúc za to,
že napadnuté uznesenie č. 46/2016 zo dňa 07.06.2016 nepredstavuje rozhodnutie, resp. opatrenie v
rámci autoritatívneho konania podľa zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov o individuálnych právach a povinnostiach fyzických či právnických osôb, tak ako ho
definuje ust. § 3 ods. 1 písm. a) SSP v spojení s § 3 ods. 1 písm. c), § 4 písm. c) SSP, ale jedná sa o

opatrenie orgánu záujmovej samosprávny, ktoré nepodlieha súdnemu prieskumu v zmysle § 7 písm. b)
SSP, keďže sa ním rozhodlo o opatrení vnútorného organizačného charakteru o prevzatí pôsobnosti AS
PF KU. Proti uvedenému uzneseniu podali kasačnú sťažnosť žalobcovia, v ktorej namietali, že právo
vykonávať pokojne mandát člena AS fakulty verejnej vysokej školy spadá do katalógu základných práv
a slobôd, a pokiaľ súd neposkytol právnu ochranu tomuto právu tým, že podanú žalobu odmietol, bola

žalobcom odopretá spravodlivosť.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 4Sžk/7/2018 zo dňa 05.11.2018 zrušil uznesenie
č. k. 21S/68/2017-72 zo dňa 20.06.2017 v spojení s opravným uznesením č. k. 21S/68/2017-98 zo dňa
06.09.2017 a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.

Kasačný súd zaviazal krajský súd v ďalšom konaní, vzhľadom na to, že prijatím preskúmavaného
rozhodnutia došlo k zásahu do subjektívnych práv sťažovateľov, skúmať, či tento zásah bol súladný s
čl. 2 ods. 2 Ústavy, a teda aby sa zaoberal vecou samou aj vzhľadom na ďalšie uvedené skutočnosti
v rozhodnutí kasačného súdu.
V rozhodnutí kasačný súd uviedol, že krajský súd sa nevysporiadal v napadnutom uznesení s

námietkami sťažovateľov (žalobcov) o dopade záverov napadnutého uznesenia na subjektívne práva
sťažovateľov vykonávať mandát zvoleného člena akademického senátu a záver krajského súdu, že
nedošlo k zásahu do ich subjektívnych práv, vyhodnotil ako nesprávny a konštatoval (bod 5.27), že do
tohto práva sťažovateľov bolo prijatím preskúmavaného rozhodnutia v predmetnej veci zasiahnuté.
Kasačný súd uviedol, že v správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom

generálnej klauzuly (§ 2 ods. 2 SSP) s negatívnou enumeráciou (§ 7 písm. a/ až h/ SSP), z ktorého
vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy, okrem tých, ktoré
zákon výslovne zo súdneho prieskumu vylučuje. Rozhodnutia, ktoré správne súdy nepreskúmavajú,
sú vymedzené v ustanovení § 7 SSP Predmetné ustanovenie v písmene a/ až h/ obsahuje taxatívny
výpočet konkrétnych druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu. Avšak článok 46

ods. 2 Ústavy SR osobitne upravuje právo na prístup k súdu v prípade preskúmavania zákonnosti
rozhodnutí orgánov verejnej správy. V tomto článku je zakotvený výslovný ústavný zákaz vylúčiť z tohto
preskúmavania rozhodnutia, ktoré sa týkajú základných práv a slobôd. Aj prípade podradenia určitého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejne správy pod negatívne vymedzenie právomoci v zmysle §
7 SSP, je aj takéto rozhodnutie alebo opatrenie preskúmateľné správnym súdom v prípade nastúpenia

tzv. generálnej klauzuly zakotvenej v čl. 46 ods. 2 Ústavy SR.
Kasačný súd zdôraznil, že orgány verejnej správy spravidla upravujú svoje vnútorné pomery
rozhodnutiami resp. opatreniami, ktoré nemajú charakter rozhodnutia o individuálnom práve jednotlivca,
napriek tomu sa ich môžu priamo dotýkať. Právo vykonávať (pokojne) mandát zvoleného člena
akademického senátu je verejným subjektívnym právom, do ktorého nemôže byť zo strany

ktoréhokoľvek orgánu verejnej správy zasiahnuté inak, než pri rešpektovaní čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, t.j.
iba v prípadoch ustanovených zákonom a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ochrana sa nevzťahuje len
na proces získania mandátu voľbou ale tiež na možnosť mandát vykonávať.
Kasačný súd dal krajskému súdu, vzhľadom na obdobnú právnu úpravu správneho súdnictva, do
pozornosti ustálenú prax súdov v Českej republike v obdobných veciach (rozsudok Krajského súdu v

Plzni z 27. 2. 2013, č. j. 57 A 94/2012 - 65, publ. pod č. 2892/2013 Zb. NSS, rozsudok Najvyššieho
správneho súdu z 15. 5. 2013, č. j. 1 Aps 3/2013 - 43, publ. pod č. 2877/2013 Zb. NSS), v zmysle
ktorej verejnému subjektívnemu právu na pokojný výkon mandátu člena akademického senátu fakulty
zodpovedá povinnosť vysokej školy toto právo rešpektovať. Pokiaľ sa vysoká škola rozhodne do tohtopráva zasiahnuť, musí byť tento zásah v súlade s čl. 2 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (na
Slovensku s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR). Ak sa domnieva dotknutá osoba, že zásah tieto kritéria nespĺňa,
môže sa proti tomuto zásahu domáhať ochrany žalobou proti rozhodnutiu správneho orgánu alebo

žalobou proti nezákonnému zásahu, ak nemá zásah povahu rozhodnutia.
Kasačný súd uviedol, že zákon o vysokých školách prioritne ponecháva na vysokú školu, aby si v súlade
s princípom samosprávnosti upravila a ošetrila situácie, kedy má dôjsť k prevzatiu pôsobnosti AS PF.
V predmetnej veci takáto úprava absentuje, preto AS univerzity môže prevziať pôsobnosť len z dôvodu
uvedeného v zákone. Taktiež žalovaný nemá vo svojom štatúte upravené, aké konkrétne opatrenia,

resp. aký postup sa uplatňuje v danom prípade; malo by ísť o také opatrenia, ktoré jednak čo najmenej
zasahujú do autonómie fakulty a zároveň rešpektujú zákonmi a Ústavou SR garantovanú ochranu
subjektívnych práv dotknutých osôb, najmä členov akademickej obce vrátane práva vykonávať mandát
zvoleného člena AS za súčasného rešpektovania zákonom určeného rozsahu oprávnení žalovaného
pri prebratí pôsobnosti AS fakulty.
Napadnuté uznesenie č. 46/2016 bolo prijaté v nadväznosti na uznesenie č. 45/2016, ktorým AS KU

prebral v zmysle § 9 ods. 3 zákona č. 131/2002 Z.z. pôsobnosť AS PF KU. Kasačný súd poukázal
na svoje rozhodnutie sp. zn. 10Sžk/42/2017 zo dňa 26.09.2018, v ktorom okrem iného uviedol,
že v uznesení č. 45/2016 bolo napadnuté rozhodnutie odôvodnené len tým, že došlo k vážnemu
spochybneniu legitimity a zloženia viacerých členov AS PF KU na jeho 27. zasadnutí s poukazom
na obsah Listu Veľkého kancelára KU z 2. júna 2016 č. 2937/16, s ktorým sa akademický senát

univerzity stotožnil, pričom ani v preskúmavanom rozhodnutí ako ani v Liste Veľkého kancelára nie sú
uvedené konkrétne dôvody, z ktorých spochybnenie legitimity vyplýva, ako ani rozpor s konkrétnymi
ustanoveniami zákona alebo vnútorného predpisu. Kasačný súd konštatoval, že ani doplnenie dôvodov
vo vyjadrení k žalobe nemôže nahradiť chýbajúcu právnu argumentáciu v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia. Uvedeným rozhodnutím kasačný súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k.

21S/98/2016-96 zo dňa 17.05.2017 v spojení s opravným uznesením č. k. 21S/98/2016-96 zo dňa
17.05.2017 a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 06.05.2020
za splnenia podmienok uvedených v § 137 ods. 4 SPP. Správny súd po preskúmaní napadnutého

opatrenia žalovaného, ako aj postupu žalovaného v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu v
zmysle § 177 a nasl. SSP mal za to, že rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť podľa § 191 ods.
1 písm. b) SSP z nasledovných dôvodov:

6. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v

rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

7. Podľa čl. 30 ods. 1, 4 Ústavy SR občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí priamo
alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov. Cudzinci s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky
majú právo voliť a byť volení do orgánov samosprávy obcí a do orgánov samosprávy vyšších územných

celkov. Občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám.

8. Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu
verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon
neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa

základných práv a slobôd.

9. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním
postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní
individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.

10. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

11. Podľa § 4 SSP orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú
a) orgány štátnej správy,
b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky
Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom

chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy.

12. Podľa § 7 písm. b) SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,
ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 131/2002 Z.z.“) vysoké školy sú vrcholné
vzdelávacie, vedecké a umelecké ustanovizne.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 131/2002 Z.z. poslaním vysokých škôl, ktoré sú súčasťou európskeho
priestoru vysokoškolského vzdelávania a spoločného európskeho výskumného priestoru, je rozvíjať

harmonickú osobnosť, vedomosti, múdrosť, dobro a tvorivosť v človeku a prispievať k rozvoju
vzdelanosti, vedy, kultúry a zdravia pre blaho celej spoločnosti, a tým prispievať k rozvoju vedomostnej
spoločnosti. Napĺňanie tohto poslania je predmetom hlavnej činnosti vysokých škôl.

15. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 131/2002 Z.z. hlavnou úlohou vysokých škôl pri napĺňaní ich poslania je

poskytovanie vysokoškolského vzdelávania a tvorivé vedecké bádanie alebo tvorivá umelecká činnosť.

16. Podľa § 6 zákona č. 131/2002 Z.z:
(1) Do samosprávnej pôsobnosti verejnej vysokej školy patrí
a) vnútorná organizácia,

b) určovanie počtu prijímaných uchádzačov o štúdium, určovanie podmienok prijatia na štúdium a
rozhodovanie v prijímacom konaní,
c) utváranie a uskutočňovanie študijných programov,
d) organizácia štúdia,
e) rozhodovanie vo veciach týkajúcich sa akademických práv a povinností študentov,

f) určovanie zamerania a organizovanie výskumnej, vývojovej alebo umeleckej a ďalšej tvorivej činnosti,
g) uzatváranie, zmeny a zrušovanie pracovnoprávnych vzťahov a určovanie počtu a štruktúry
pracovných miest na vysokej škole,
h) udeľovanie vedecko-pedagogického titulu alebo umelecko-pedagogického titulu "docent" a
"profesor" (§ 76),

i) spolupráca s inými vysokými školami, inými právnickými osobami a fyzickými osobami, a to aj so
zahraničnými,
j) voľba členov orgánov akademickej samosprávy verejnej vysokej školy,
k) hospodárenie verejnej vysokej školy a nakladanie s jej majetkom v súlade s týmto zákonom,
l) určovanie výšky príspevku študentov na úhradu časti nákladov na štúdium (ďalej len "školné") a

poplatkov spojených so štúdiom podľa § 92, ak tento zákon nestanovuje inak.
(2) Základom akademickej samosprávy verejnej vysokej školy je akademická obec (§ 3) verejnej vysokej
školy, ktorá volí a odvoláva členov akademického senátu verejnej vysokej školy [§ 7 písm. a)].
(3) Podrobnosti o organizácii a činnosti verejnej vysokej školy, ako aj postavenie členov akademickej
obce upravujú jej vnútorné predpisy (§ 15).

(4) Ak sa vysoká škola člení na fakulty, vykonávajú fakulty samosprávnu pôsobnosť verejnej vysokej
školy v rozsahu ustanovenom v § 23.ň

17. Podľa § 7 zákona č. 131/2002 Z.z orgány akademickej samosprávy verejnej vysokej školy sú:
a) akademický senát verejnej vysokej školy,

b) rektor,
c) vedecká rada verejnej vysokej školy, umelecká rada verejnej vysokej školy alebo vedecká a umelecká
rada verejnej vysokej školy (ďalej len "vedecká rada verejnej vysokej školy"),d) disciplinárna komisia verejnej vysokej školy pre študentov (ďalej len "disciplinárna komisia verejnej
vysokej školy").

18. Podľa § 9 (Pôsobnosť akademického senátu verejnej vysokej školy) zákona č. 131/2002 Z.z.:
(1) Akademický senát verejnej vysokej školy
a) schvaľuje návrh rektora na zriadenie, zlúčenie, splynutie, rozdelenie, zrušenie, zmenu názvu alebo
zmenu sídla verejnej vysokej školy a fakulty verejnej vysokej školy po predchádzajúcom vyjadrení
Akreditačnej komisie [§ 82 ods. 2 písm. d)],

b) schvaľuje na návrh rektora vnútorné predpisy verejnej vysokej školy podľa § 15 ods. 1 písm. a) až e)
a i) až k) a ak tak ustanovuje štatút verejnej vysokej školy vnútorné predpisy podľa § 15 ods. 1 písm.
l), na návrh predsedu akademického senátu verejnej vysokej školy vnútorné predpisy verejnej vysokej
školy podľa § 15 ods. 1 písm. f) a g) a na návrh dekana vnútorné predpisy fakulty podľa § 33 ods. 2
písm. a), § 33 ods. 3 písm. a) a § 34 ods. 1,
c) volí kandidáta na rektora a navrhuje odvolanie rektora z funkcie,

d) schvaľuje návrh rektora na vymenovanie a odvolanie prorektorov,
e) schvaľuje návrh rektora na vymenovanie a odvolanie členov vedeckej rady verejnej vysokej školy,
f) schvaľuje návrh rozpočtu verejnej vysokej školy, ktorý predložil rektor, a kontroluje hospodárenie
s finančnými prostriedkami verejnej vysokej školy, tým nie je dotknuté právo odborovej organizácie
kolektívne vyjednávať,

g) vyslovuje súhlas s návrhom štatútu správnej rady predloženým rektorom; po súhlase akademického
senátu verejnej vysokej školy rektor predloží návrh štatútu správnej rady na schválenie ministrovi,
h) schvaľuje návrh rektora na členov správnej rady a navrhuje ministrovi dvoch členov správnej rady
podľa § 40 ods. 2,
i) schvaľuje návrhy rektora na úkony podľa § 41 ods. 1 pred ich predložením na schválenie správnej

rade verejnej vysokej školy; ak sa návrhy rektora týkajú majetku, ktorý slúži na plnenie úloh fakulty, a
vyjadrenie akademického senátu fakulty k týmto návrhom podľa § 27 ods. 1 písm. m) je záporné, na
ich schválenie akademickým senátom verejnej vysokej školy je potrebná dvojtretinová väčšina všetkých
členov akademického senátu verejnej
j) schvaľuje dlhodobý zámer verejnej vysokej školy (§ 2 ods. 10) predložený rektorom po prerokovaní

vo vedeckej rade verejnej vysokej školy a jeho aktualizáciu,
k)schvaľujevýročnúsprávuočinnostiavýročnúsprávuohospodáreníverejnejvysokejškolypredloženú
rektorom,
l) pred schválením vo vedeckej rade vysokej školy prerokúva návrh študijných programov, ktoré sa
nebudú uskutočňovať na fakulte, ale na vysokej škole, predložený rektorom,

m) schvaľuje podmienky prijatia na štúdium predložené rektorom, ak ich schválenie nepatrí do
pôsobnosti akademického senátu fakulty,
n) vyjadruje sa o návrhu rektora na zriadenie, zmenu názvu, zlúčenie, splynutie, rozdelenie alebo
zrušenie súčastí verejnej vysokej školy, ktoré nie sú fakultami,
o) vyjadruje sa o podnetoch a stanoviskách správnej rady verejnej vysokej školy podľa § 41 ods. 7,

p) volí zástupcu verejnej vysokej školy do Rady vysokých škôl (§ 107 ods. 3),
q) jeho študentská časť volí zástupcu verejnej vysokej školy do Študentskej rady vysokých škôl (§ 107
ods. 4),
r) raz za rok podáva akademickej obci verejnej vysokej školy správu o svojej činnosti, ktorú zverejní na
webovom sídle verejnej vysokej školy najmenej na štyri roky,

s)vykonávapočasnevyhnutnejdobypôsobnosťakademickéhosenátufakultyzapodmienokavrozsahu
ustanovenom štatútom verejnej vysokej školy,
t) plní iné úlohy podľa tohto zákona a vnútorných predpisov verejnej vysokej školy.
(2) Akademický senát verejnej vysokej školy v otázkach uvedených v odseku 1 písm. c), e), h), p) a q)
rozhoduje tajným hlasovaním, ako aj v ostatných otázkach uvedených v odseku 1, ak o tajnom hlasovaní

v danej veci rozhodne.
(3) Akademický senát verejnej vysokej školy nie je podľa odseku 1 písm. s) oprávnený vykonávať
pôsobnosť akademického senátu fakulty verejnej vysokej školy podľa § 27 ods. 1 písm. c), d), g), h), j),
k) a m). Ak akademický senát príslušnej fakulty vykonáva svoju pôsobnosť v zložení, ktoré je v rozpore
s týmto zákonom alebo vnútornými predpismi fakulty verejnej vysokej školy, akademický senát verejnej

vysokej školy je oprávnený urobiť opatrenia, aby sa zloženie akademického senátu tejto fakulty uviedlo
do súladu s týmto zákonom a s vnútornými predpismi tejto fakulty. Akademický senát verejnej vysokej
školy je oprávnený vykonávať pôsobnosť akademického senátu fakulty verejnej vysokej školy podľa
odseku 1 písm. s)a) podľa § 27 ods. 1 písm. a) len v rozsahu schvaľovania zmien a doplnkov predpisov príslušnej fakulty
tak, aby tieto zmeny a doplnky neboli v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom
alebo štatútom príslušnej fakulty,

b) podľa § 27 ods. 1 písm. b) len v rozsahu schvaľovania návrhu rektora na odvolanie dekana podľa
§ 28 ods. 3,
c) podľa § 27 ods. 1 písm. e) len v rozsahu kontroly nakladania s finančnými prostriedkami fakulty.

19. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 131/2002 Z.z. do samosprávnej pôsobnosti fakulty patrí

a) vnútorná organizácia fakulty,
b) určovanie počtu prijímaných uchádzačov o štúdium spôsobom určeným v štatúte verejnej vysokej
školy [§ 15 ods. 2 písm. f)],
c) organizácia štúdia v súlade so študijným poriadkom verejnej vysokej školy,
d) určovanie zamerania a organizovanie výskumnej, vývojovej, umeleckej alebo ďalšej tvorivej činnosti,
e) určovanie počtu a štruktúry pracovných miest zamestnancov zaradených na fakulte v rozsahu

určenom v štatúte verejnej vysokej školy [§ 15 ods. 2 písm. b)],
f) voľba členov orgánov akademickej samosprávy fakulty,
g) uskutočňovanie zahraničných vzťahov a aktivít v oblastiach, v ktorých fakulta pôsobí,
h) nakladanie s finančnými prostriedkami pridelenými fakulte vysokou školou a s finančnými
prostriedkami, ktoré fakulta inak získala na plnenie svojich úloh; fakulta sa tiež vyjadruje k nakladaniu

s majetkom, ktorý slúži na plnenie jej úloh (§ 17 ods. 2).

20. V zmysle záväzného právneho názoru vysloveného kasačným súdom krajský súd korigoval svoj
záver o charaktere napadnutého uznesenia Akademického senátu žalovaného č. 46/2016 zo dňa
07.06.2016 a dospel k záveru, že uznesenie č. 46/2016 zo dňa 07.06.2016 je opatrením dotýkajúcim sa

individuálnych práv a povinnostiach fyzických osôb - členov AS PF UK, tak ako ho definuje ust. § 3 ods.
1 písm. c) SSP v spojení s § 3 ods. 1 písm. c) SSP a § 4 písm. c) SSP. Napriek tomu, že je opatrením
vnútorného, organizačného charakteru vydaným v rámci samosprávnej pôsobnosti orgánu záujmovej
samosprávy, zasahuje do ústavného práva žalobcov na pokojný výkon mandátu člena akademického
senátu fakulty, a teda v zmysle nastúpenia generálnej klauzuly zakotvenej v čl. 46 ods. 2 Ústavy je takéto

opatrenie preskúmateľné súdom v správnom súdnictve. Vzhľadom na vyššie uvedené vyhodnotil súd
námietku žalovaného, že napadnuté uznesenie nepodlieha súdnemu prieskumu v zmysle § 7 písm. b)
SSP, keďže sa ním nerozhodlo o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, ale o opatrení vnútorného, organizačného charakteru o prevzatí pôsobnosti
akademického senátu fakulty, ako nedôvodnú, a zaoberal sa vecou samou, tak ako ho zaviazal kasačný

súd, a teda preskúmal súlad napadnutého opatrenia so zákonom, resp. Ústavou SR.

21. Krajský súd poukazuje na tú skutočnosť, že obe uznesenia (č. 45 a č. 46) AS KU, ktoré boli prijaté
na 5. zasadnutí AS KU konanom dňa 07.06.2016, spolu časovo a vecne súvisia. Uznesením č. 45
AS KU na seba prevzal v zmysle § 9 ods. 3 zákona č. 131/2002 Z.z. právomoci AS PF KU. Svojím

ďalším uznesením č. 46 AS KU následne vyhlásil hlasovanie o odvolaní žalobcov, pričom podkladom
bolo uznesenie č. 45.

22. Rozsudkom sp. zn. 31S/107/2018 zo dňa 29.01.2020 Krajský súd v Žiline zrušil uznesenie
Akademického senátu žalovaného č. 45/2016 zo dňa 07.06.2016. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 23.02.2020, lehota na podanie kasačnej sťažnosti uplynula.

23. Vzhľadom na to, že nedošlo k platnému, resp. účinnému prevzatiu právomoci AS PF KU
Akademickým senátom žalovaného, nemal AS KU na základe takéhoto prevzatia právomoc vykonať
akákoľvek opatrenia smerujúce k zmene zloženia AS PF KU, teda ani prijať uznesenie č. 46, ktorým

vyhlásil hlasovanie o odvolaní šiestich členov za zamestnaneckú časť AS PF KU - žalobcov, a preto
krajský súd napadnuté opatrenie žalovaného č. 46/2016 zrušil ako nulitný správny akt, keďže ho vydal
orgán, ktorý na to nebol oprávnený.

24. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci nemožno hovoriť o začatom administratívnom konaní, ktoré

by musel žalovaný ukončiť, neboli splnené predpoklady pre postup v zmysle § 191 ods.
4 SSP, teda na vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. Napadnuté opatrenie bolo svojou povahou
blízke nezákonnému zásahu, vzhľadom na to rozhodnutie súdu v predmetnej veci ma deklaratórny
charakter konštatovania nezákonnosti, obdobný rozhodnutiu v zmysle § 263 SSP. Obnova pôvodnéhostavu, ktorou by mohlo byť prebratie kompetencií AS PF KU v pôvodnom zložení členov AS PF KU nie je
možná, a preto rozhodnutie súdu plní úlohu primeraného zadosťučinenia, prípadne môže byť základom
pre domáhanie sa náhrady škody.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcom, ktorí mali vo
veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

26. Rozhodnutie súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje
Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo
konanie o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, c) je žalovaným

Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej
len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.