Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116203410
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116203410.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: JUDr. Ing. L. K., C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. - Z. M.

XXX/XX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o. so sídlom Nitra - Štefánikova 7, proti
žalovanej: MVDr. L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. L. - D. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Ivan Kochanský,
advokát, so sídlom Nitra - Farská 33, o ochranu osobnosti sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalovanej súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanýmnávrhomzodňa10.02.2016aúpravouzneniaospravedlneniazodňa06.10.2016
domáhal voči žalovanej písomného ospravedlnenia v regionálnom mesačníku S. L. - A. noviny za

výroky v článku uverejnenom v A. novinách v novembri 2015. Žalovaná ako viceprimátorka Mesta
S. L. dňa 11.11.2015 odňala žalobcovi poverenie na výkon funkcie riaditeľa Mestskej nemocnice.
Okresná prokuratúra v Nitre konštatovala, že tento postup žalovanej bol nezákonný. V článku žalovaná
nepravdivo uviedla, že žalobca nemal s mestom uzavretú žiadnu pracovnú zmluvu, čo bolo v rozpore
so zákonom o výkone práce vo verejnom záujme, ako aj v rozpore s advokátskymi predpismi a dobrými
mravmi. Zverejnenie nepravdivých informácii v A. novinách nielen v regióne S. L. ale na širšom území
SR značne poškodila práva žalobcu. Neoprávneným zásahom vznikla žalobcovi ujma narúšajúca jeho

česť, ospravedlnenie je nepostačujúce napraviť jeho dôstojnosť žalobca sa domáhal nemajetkovej ujmy
v sume 20.000 eur.

2. Právny zástupca žalobcu sa plne pridržiaval podanej žaloby a jej doplnenia. Má za to, že článkom
žalovanej bolo zasiahnuté do práv žalobcu, pričom pre to, aby sa žalobca domáhal ochrany osobnosti
v zmysle ustanovenia judikatúry stačí, aby toto konanie mohlo narušiť alebo ohroziť práva chránené
ust. § 11 OZ. Nevyžaduje sa vyvolanie následkov ( Z III. str. 172-173 ). Žalobca nikdy nekonal v

rozpore so zákonom a preto konštatovanie žalovanej sa ho veľmi dotklo, pričom pracuje v rámci advok.
kancelárie s dlhou tradíciou a bolo tak poškodené aj dobré meno kancelárie nielen žalobcu. Žalobca
mal poverenie schválené Mestským zastupiteľstvom a žalovaná toto zrušila. K ospravedlneniu Mesta
došlo na základe mimosúdneho jednania, má však zato, že sa nevzťahuje na konanie žalovanej, ktorá v
danom článku osobne vystupovala proti žalobcovi. Z listinných dôkazov vyplýva osobná účasť žalovanej
a jej zainteresovanosť , preto má za to, že je správne pasívne legitimovaná. Svedčia tomu aj ďalšie
priložené články, ako aj k tomu, že prišlo k nezákonnému odvolaniu žalobcu žalovanou mesiac pred

ukončením jeho pôsobenia zástupcu riaditeľa nemocnice. Túto činnosť ako aj právne zastúpenie Mesta
vykonával za mesačnú odmenu 1666 eur bez DPH. Akýkoľvek vymenovaný riaditeľ nemocnice by nemal
nižší príjem ako 2500 eur. Správnosť postupu pri určení zastupujúceho riaditeľa bola prešetrovaná
aj políciou na základe trestných oznámení poslancov. Z priloženého spisu Prokuratúry vyplýva, žeodvolanie žalobcu žalovanou bolo nezákonné. Čo sa týka následkov daného článku a konania žalovanej
v tomto navrhuje vypočuť navrhovaných svedkov.
Žalovaná je pasívne legitimovaná, nekonala ako zástupkyňa Mesta, nemala to v svojej činnosti. Žalobca

objektívne preukázal dôvod pre náhradu škody , keď predmetný článok bol zásah do práv žalobcu
chránených zákonom. Vyvolal pokles klientov, teda aj finančná náhrada je oprávnená. Predmetný
článok spájal žalobcu s p. Y., pričom tohto žalobca nezastupoval, ale zastupoval nemocnicu. V
rámci advokátskej komory žiadne pochybenia žalobcu neboli zistené, naopak nesprávne postupovala
žalovaná, keď odňala poverenie žalobcovi na výkon funkcie riaditeľa. Žiadal priznať náhradu trov

konania.

3. Žalobca sa pridržiaval podaného návrhu. Na základe poverenia Mestského zastupiteľstva ZM na
návrh bývalej primátorky bol poverením ustanovený do funkcie riaditeľa Nemocnice ako príspevkovej
organizácie Mesta ZM. Postupovalo sa v zmysle právnych predpisov o obecnom zriadení, stal sa
štatutárnym zástupcom príspevkovej organizácie ďalej PO. Funkciu vykonával stále ako advokát, preto

bola aj uzavretá zmluva o právnej pomoci medzi AK a Nemocnicou. Túto činnosť vykonával 2 roky a
dva mesiace keď bol odvolaný žalovanou ako zastupujúcou primátorkou bez toho aby vec prejednalo
Mestské zastupiteľstvo. Išlo o oficiálne rozhodnutie pod hlavičkou mesta, na základe čoho dal podnet
na protest prokurátora a prokuratúra rozhodla, že žalovaná pri odvolaní nepostupovala v súlade so
zákonom. Už však z toho nebol vyvodený ďalší následok, keďže bolo takto rozhodnuté potom ako

mu uplynula doba poverenia. Bol odvolaný asi mesiac pred koncom tejto doby. Počas výkonu funkcie
boli podané asi 4 trestné oznámenia a množstvo ďalších podnetov aj na NKÚ. Nikto nevyhodnotil,
že by postupoval v rozpore so zákonom alebo že by spáchal nejaký trestný čin. Odmeňovaný bol na
základe spomínanej zmluvy o zastupovaní, pričom táto bola tiež preverovaná, či už Úradom pre verejné
obstarávanie alebo hlavným kontrolórom mesta nebolo zistené žiadne porušenie zákona. Noviny, kde

boli uverejnené nepravdivé informácie sú distribuované do 5000 domácností, pričom mesto S. má
asi 12.000 obyvateľov. Bola dotknutá jeho vážnosť ale aj odbornosť, keď o to vážnejší bol následok
tvrdenia žalovanej, keďže ako advokát vykonávajúci právnickú prax bol obvinený, že koná v rozpore
so zákonom a dobrými mravmi. Z tohto dôvodu je jeho ujma o to vážnejšia, keďže teda nejde o bežnú
fyzickú osobu. Podával aj návrh na ochranu informácií v novinách o tomto sa vedie súdne konanie

na tomto súde. Výška ujmy teda nevyplýva len zo skutočných finančných následkov, ale má aj za
zadosťučinenie a následok nesprávneho konania, keď ako už povedal utrpel nielen on ako fyzická osoba
ale aj kancelária, v ktorej pracuje. Keď bola znevážená jeho vážnosť v rámci povolania. Prebiehalo
konanie o opravu nepravdivých údajov voči Mestu S. L. na súde v M. a dané ospravedlnenie bolo
predmetom mimosúdnej dohody. Na mestskom zastupiteľstve sa prokurátorka vyjadrila k menovaniu

riaditeľov podnikov v minulosti nie k jeho menovaniu. Tieto menovania v minulosti boli aj napadnuté
protestom prokurátora a uvedený nedostatok bol odstránený mestom tak, že riaditeľov schválilo mestské
zastupiteľstvo v júni 2015 takže jeho menovanie bolo v súlade so zákonom, jedine nadpis menovania
bol nesprávny a označený ako poverenie , toto však nerobí daný úkon spochybneným. Čo sa týka
priloženého spisu prokuratúry keďže mu ubehla už doba počas ktorej bol menovaným riaditeľom

nevydala prokuratúra protest ktorým by sa odvolaniu zrušilo, ale upozornenie na nesprávny postup.

4. Právny zástupca žalovanej uvádzal, že žalovaná uviedla v článku informácie, ktoré už odzneli
na mestskom zastupiteľstve, na internete, v blogoch, v A. M.. V zmluve o právnej spolupráci medzi
kanceláriou a Nemocnicou je uvádzané, že AK Cimrák, s.r.o. uspela na základe vyhlásené verejného

obstarávania a funkciu bude vykonávať poverený zamestnanec. Teraz však bolo povedané, že žalobca
mal poverenie od Mesta na základe rozhodnutia mestského zastupiteľstva. Išlo o dočasné poverenie.
Predmetný článok nemôže mať následok porušenia práv žalobcu tento ani nepreukázal akým spôsobom
boli jeho práva porušené aké to malo následky, pre ktoré si uplatňuje finančné zadosťučinenie. Sporný
článok bol podpísaný L. Q. zástupkyňou primátora Mesta. Vyšiel v uvedených novinách nový článok v

októbri 2017, kde sa Mesto S. L. žalobcovi za niektoré nepravdivé informácie uvedené v predmetnom
článku ospravedlnilo.
Mal za to, že právny zástupca žalobcu neuviedol iné skutočnosti ako už uvádzal v písomnom vyjadrení,
na čo reagoval písomným záverečným vyjadrením a tohto sa v plnom rozsahu pridržiava.

5. Žalovaná sa pridržiavala písomného vyjadrenia. Svoje stanovisko pre odvolanie žalobcu z funkcie
riaditeľa považovala za potrené aj zverejniť, keď tomu predchádzalo množstvo udalostí. Skutočnosti
spochybňujúcežalobcuakoriaditeľaboliprezentovanévA.novinách,aleajnamestskomzastupiteľstve,
keď sa fyzické osoby vyjadrovali že tento stav nie je v súlade so zákonom. Ona si zabezpečovala ajstanoviskoMin.vnútra,podľaktoréhoneboltentopostupvsúladesozákonombolapotrebnáajpracovná
zmluva, ktorú žalobca nemal. toto stanovisko mala zo 20.4.2015. Rovnaký názor bol aj právničky
mesta. Podľa jej názoru teda nebol tento postup v súlade so zákonom o obecnom zriadení. Už počas

riaditeľovaniažalobcubolanespokojnosťsvýkonomjehofunkcie,nemocnicasazadlžovala.Kodvolaniu
pred uplynutím doby z pohľadu jej funkcie mohlo prísť, mala na to právo aj bez vyjadrenia mestského
zastupiteľstva. K tomuto odvolaniu došlo aj na základe jednaní so žalobcom ohľadne investora keď jeho
vyjadrenia boli v zmysle ktorých skôr investora odraďoval. Poslanci nemali konať v zmysle zákona o
výkone práce vo verejnom záujme keď tento zákon je citovaný v poverení žalobcu , ale mali konať podľa

zákona o obecnom zastúpení a tu je teda pochybenie aj ohľadne samotného poverenia, čo konštatovali
aj právnici mesta a preto tak aj konala. Žalovaná k výpovedi svedkyne uvádzala, že nie je možné na jej
názore urobiť záver o tom aký mali postoj občania k predmetnému novinovému článku, napr. čo ona má
informácie od občanov nazývali noviny leporelom, boli tam len ódy na primátora, či primátorku. Čo sa
týka článku svedkyňa ju zastavila potom ako bol zverejnený na internete ešte pred tlačou, že aj ho stiahli,
že či vie kto sú K.. Ako zastupujúca primátorka mala právo sa vyjadrovať ako primátorka prostredníctvom

A. novín. V podstate týmto spôsobom majú volený politici možnosť zdôvodňovať svoje konanie voličom.
Ma za to, že predmetným článkom žalobca neutrpel žiadnu ujmu, išlo v tom čase o verejne činnú osobu
a všetky informácie ktoré v článku boli, boli už všeobecne známe z predchádzajúcich článkov, aj v
novinách so širšou pôsobnosťou ako A. noviny. Má za to, že postup ohľadne odňatia poverenia bol
správny, keď zákon žiadne dočasné poverenie neumožňuje.

6. Svedkyňa A. D., uvádzala, že daný článok dostala od žalovanej o 23.40 hod. pred uzávierkou, nebol
čas ho konzultovať a vyvolal v podstate také následky, že žalobca je v L. "pochovaný". Vedela z novín o
čom je tento spor, že o tom čítala v M. novinách keď súd jej vlastne ešte ani nepovedal o aký konkrétny
článok sa jedná, tiež bola na prvom pojednávaní. Pracovala v tom čase ako šéfredaktorka A. novín a

podstateakozamestnanecMestaS.L.ktorénovinyvydávalo.Spadalapriamopodprimátora.Vtomčase
to bola žalovaná. So žalovanou sa ťažko spolupracovalo keď ako novinárka sa snažila aby články boli
vyvážené. V predmetnom článku už nemala možnosť komunikovať, pričom ho považuje za jednostranný
v neprospech žalobcu. Aj v prípade konkrétnej otázky, čo v článku je v neprospech žalobcu je odpoveď
svedkyne, že článok ako celok. Žalovanú v tom čase musela rešpektovať, a teda akceptovať čo jej dala

do novín, keďže bola jej nadriadenou v rámci Mesta S. L.. v tom čase vychádzali noviny v počte 3700
výtlačkov, pričom sa distribuovali do schránok, bezplatne. Nielen predmetný článok, ale aj ďalšie články,
ako aj komunikácia medzi ľuďmi viedlo k tomu, čo už povedala, teda že na žalobcu majú obyvatelia S.
L. negatívny názor. Všeobecne sa v tekovských novinách prikladá veľký vplyv u obyvateľstva. Ohľadne
článkov jej posielala žalovaná e-maily zo súkromnej adresy. Článok napísala zástupkyňa , do tohto

nezasahovala ani ho nekorigovala keď sa nedalo. So žalovanou sa nedalo komunikovať, aj keď snažila
sa jej niečo vysvetliť, vždy si urobila svoje. Aj tak napriek tomu že ona svedkyňa cítila zodpovednosť za
to čo je v novinách vydané. Žalovaná brala prípadné výhrady osobne. Postoj občanov voči žalobcovi je
taký, že okrádal nemocnicu, správal sa nezodpovedne vo svoj vlastný prospech a aj predmetný článok
dalváhutomutonázoru. A.novinymajúuobčanovveľkúváhu. Jevpodstateneustálybojoichzrušenie,

zachovanie. Jej vzťah k žalovanej je dobrý. Praje je , je jej jedno. Na sociálnej sieti sa k žalovanej
vyjadrila raz, nie v zlom. Má vzdelanie strednú odbornú školu, odbor chémia, ekonomika. Článok jej
prišiel e-mailom, už po uzávierke. Na pokyn žalovanej bol daný do tlače. Neodpovedala jej naň. Žalobca
na adresu redakcie nijako písomne nereagoval a nikto písomne na článok nereagoval. Chodievala na
mestské zastupiteľstvo a spracovávala aj zápisnice. Na týchto zastupiteľstvách sa hovorilo o veciach

z článku, teda určite áno. Pracovný pomer skončila s Mestom dohodou, keď dostala predtým oznam
o porušení pracovnej disciplíny z dôvodu, že napriek žiadosti žalovanej v jej mene nenapísala vianočný
pozdrav do novín. Spadala pod L. S. L.. M. ani redakcia nemali vlastnú právnu subjektivitu. Počas práce
po dobu 5-6 rokov jej nebolo nič vytknuté. Je pravdou, že na internet napísala, že ju žalovaná pripravila
o milovanú prácu, ale je to vytrhnuté z kontextu, keď sa to takto povie. Čo sa týka zápisníc so zasadania

mestského zastupiteľstvo tieto spracovávala pre potreby svoje, teda svojej práce, nie že by vyhotovovala
zápisnice zo zasadania mestského zastupiteľstva. Na meste pracovala od roku 2011 do roku 2015.
Popierala, že by niečo žalovanej ohľadne článku hovorila.

7. Svedok Mgr. A. W. uvádzal, že pracuje ako novinár pre M. noviny - denník SME. Situácii v S. L. sa

venuje už 12 rokov. Vie o predmetnom článku, pretože v podstate to bola reakcia na jeho článok v M.
novinách a na webe denníka SME 11.11.2015. Písal o tom, že začal tento súdny spor, bolo to niekedy
na začiatku tohto súdneho konania. Článok vyvolal búrlivé reakcie, ktorým bol až zaskočený. Volali mu
poslanci Mesta S. L. ako aj niektorí občania. Mohlo to byť v desiatkach na počet. Reakcie boli negatívnena viceprimátorku, že bez možnosti vyjadrenia iných strán vyslovila svoj názor ohľadne riaditeľovania
žalobcu v Nemocnici v S. L.. Článok bol negatívny pre žalobcu v tom zmysle, že bol spájaný s pánom Y.
ktorý spreneveril peniaze nemocnice, dokonca si ho ľudia s touto osobou zamieňali. Význam A. novín je

veľký hlavne u staršieho obyvateľstva v L. keďže ho dostávali zadarmo a k iným médiám nemali prístup.
V danom článku reagovala žalovaná aj ohľadne rokovania o Nemocnici keď tvrdila, že toto nebolo tajné.
Informácie ktorú sú predmetom článku mal možnosť už predtým evidovať na zasadaniach mestského
zastupiteľstva S. L.. Nie je si však istý, či to tam bolo v takom rozsahu ako v článku a ešte pred vydaním
článku to zaregistroval na tlačovej konferencii cca piatich poslancov mestského zastupiteľstva S. L.,

teda otázku zvolenia, odvolania žalobcu ako riaditeľa Nemocnice v S. L.. On píše články pre svojho
zamestnávateľa Petit Press. V akom rozsahu Nitrianske noviny v S. L. vychádzajú nevie. Sporný článok
reagoval na jeho článok z čl. 64. Písal článok z čl. 37-40.

8. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dokladmi prečítaním, a to : žalobou čl.
1-3, uznesením mestského zastupiteľstva z čl. 8, čl. 78, odňatím poverenia z čl. 9, upovedomením

prokuratúry z čl. 10, článkom v A. novinách z čl. 11, zmluvou o poskytovaní právnych služieb z čl. 12-13,
rozhodnutím SAK disciplinárneho senátu z čl. 14-17, zobrazením advokáta z čl. 18, výpisom z OR
z čl. 22, vyjadrením žalovanej z čl. 25-30, článkami z internetu z čl. 37-73, poverovacím dekrétom
z čl. 80, odpoveďou Ministerstva vnútra z čl. 85-86, úpravou petitu čl. 95-97, ospravedlnením I. C. z
čl. 98, zápisnicou mestského zastupiteľstva z čl. 112-116, pripojeným spisom Okresnej prokuratúry Pd

282/15/4403, pripojeným spisom OS Nitra sp. zn. 19C/49/2016, spisom OP Nitra Pd 282/15/4403 a zistil
tento skutkový a právny stav:

9. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 10.02.2016 a úpravou znenia ospravedlnenia zo dňa
06.10.2016 domáhal voči žalovanej ako fyzickej osobe písomného ospravedlnenia v regionálnom

mesačníku S. L. - A. noviny za výroky v článku uverejnenom v A. novinách v novembri 2015. V článku
s názvom Vyjadrenie k odvolaniu riaditeľa nemocnice Ing. JUDr. L. K. L. Q. zástupkyňa primátora
mesta nepravdivo uviedla, že žalobca nemal s mestom uzavretú žiadnu pracovnú zmluvu, čo bolo v
rozpore so zákonom o výkone práce vo verejnom záujme, ako aj v rozpore s advokátskymi predpismi a
dobrými mravmi. Nakoľko podľa žalobcu toto nebolo pravdou domáhal sa písomného ospravedlnenia s

konštatovaním, že uvedené tvrdenie nie je pravdivé a žalovaná sa mu zaňho ospravedlňuje. Noviny kde
bol článok sú distribuované do 3700 domácností, mesto S. L. ma približne 12.000 obyvateľov. Článok
podľa svedkyne pripravovala sama žalovaná. Článkom bola podľa žalobcu dotknutá jeho vážnosť a
odbornosť, keď ako advokáta bol obvinený, že koná v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Utrpel
osobne ako aj jeho advokátska kancelária. Dopad nepravdivých informácii bol prevažne negatívny.

Zverejnenie nepravdivých informácii v A. novinách nielen v regióne S. L. ale na širšom území SR
značne poškodila práva žalobcu. Neoprávneným zásahom vznikla žalobcovi ujma narúšajúca jeho česť,
ospravedlnenie je nepostačujúce napraviť jeho dôstojnosť žalobca sa domáhal nemajetkovej ujmy v
sume 20.000 eur. Podľa vypočutej svedkyne predmetný článok, ale aj ďalšie články mali vplyv na
negatívny názor občanov S. L.. Novinám obyvatelia prikladajú veľký význam. O veciach v článku sa

predtým hovorilo na mestských zastupiteľstvách. Svedkyňa uviedla, že žalobkyňa bola jej priamou
nadriadenou a znenie článku musela akceptovať aj keď ho považovala za nevyvážený v neprospech
žalobcu. A. noviny vydávalo mesto S. L. a ona bola zamestnancom. Podľa svedka bol predmetný článok
reakcia na jeho článok v denníku SME z 11.11.2015. Článok vyvolal búrlivé reakcie, volali mu poslanci
a občania, počet mohol byť v desiatkach. Rekacie boli negatívne na viceprimátorku. Pre žalobcu bol

negatívny v tom, že ho spájal s pánom Y., ktorí spreneveril peniaze nemocnice. Ľudia si ich zamieňali.

10.Žalovaná s návrhom nesúhlasila. V článku boli použité informácie ktoré už boli prezentované na
internete, v blogoch na mestskom zastupiteľstve. V predmetnom článku vysvetľovala svoj postup
viceprimátorky ohľadne odňatia poverenia žalobcovi z funkcie riaditeľa. Žalobca nepreukázal akým

spôsobom boli jeho práva porušené, pre ktoré si uplatňuje finančné zadosťučinenie. Poukazovala na to,
že článok publikovala ako zástupkyňa primátora mesta S. L.. V A. novinách v októbri 2017 vyšiel článok
kde sa Mesto S. L. ospravedlnilo za informácie ktoré boli v napadnutom článku uvedené. Žalobca viedol
konanie na OS Nitra 19C/49/2016 aj voči mestu, toto konanie sa po uvedenom ospravedlnení skončilo
späťvzatím na základe mimosúdnej dohody.

11.Mestská nemocnica v S. L. uzavrela zmluvu o poskytovaní právnych služieb s advokátskou
kanceláriou JUDr. K. s.r.o. na poskytovanie právnych služieb a dňa 12.09.2013 bol žalobca poverený do
funkcie riaditeľa nemocnice. Od 18.01.2011 je žalobca spoločník a konateľ uvedenej s.r.o. UznesenímMestského zastupiteľstva v S. L. č. 159/2015 bol žalobca dočasne poverený za riaditeľa príspevkovej
organizácie prof. MUDr. D. B. Dr.Sc. - nemocnice od 26.06.2015 najneskoršie do 25.12.2015. Primátorka
P. G. zanikol mandát primátorky po právoplatnom odsúdení. Žalovaná bola jej zástupkyňou. Žalovaná

ako viceprimátorka Mesta S. L. dňa 11.11.2015 odňala žalobcovi poverenie na výkon funkcie riaditeľa
Mestskej nemocnice s účinnosťou od 11.11.2015. Okresná prokuratúra Nitra v upovedomení zo dňa
15.01.2016 konštatovala, že k odňatiu poverenia došlo bez súhlasu mestského zastupiteľstva. Akt
viceprimátorky tak bol v rozpore zo zákonom konkrétne § 11 ods. 4 písm. l) zákona č. 369/1990
Zb. Prokuratúra nevydala protest pretože medzičasom dočasné poverenie žalobcu ku dňu 25.12.2015

zaniklo. Aj nezákonné odvolanie žalobcu bolo podľa žalobcu zásahom do osobnostných práv žalobcu.

12.Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

13.Podľa§13ods.1Občianskehozákonníkafyzickáosobamáprávonajmäsadomáhať,abysaupustilo
odneoprávnenýchzásahovdoprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

14.Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa

odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

15.Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím
na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

16.Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení prstaviteľom obce a najvyšším
výkonným orgánom obce je starosta. Funkcia starostu je verejná funkcia. *) Funkčné obdobie starostu
sa skončí zložením sľubu novozvoleného starostu. Spôsob voľby starostu upravuje osobitný zákon. 5)

17.Podľa § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení starosta je štatutárnym orgánom obce.
Starosta môže rozhodovaním o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických
osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy písomne poveriť zamestnanca obce. Poverený
zamestnanec obce rozhoduje v mene obce v rozsahu vymedzenom v písomnom poverení.

18.Podľa § 13b ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení starostu zastupuje zástupca starostu,
ktorého spravidla na celé funkčné obdobie poverí zastupovaním starosta do 60 dní od zloženia sľubu
starostu; ak tak neurobí, zástupcu starostu zvolí obecné zastupiteľstvo. Zástupca starostu môže byť len
poslanec.Akobecmáviacako20000obyvateľov,starostamôžepoveriťzastupovanímdvochzástupcov
starostu, pričom určí ich poradie. Starosta môže zástupcu starostu kedykoľvek odvolať. Ak starosta

odvolá zástupcu starostu, poverí zastupovaním ďalšieho poslanca do 60 dní od odvolania zástupcu
starostu.

19.Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení mestské zastupiteľstvo je
orgánom samosprávy mesta. Na jeho postavenie sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona o obecnom

zastupiteľstve. Okrem toho mestské zastupiteľstvo najmä
a) rozhoduje o zriadení výborov v mestských častiach a o vymedzení ich oprávnení,
b) ustanovuje erb mesta, vlajku mesta, pečať mesta, prípadne znelku mesta,
c) schvaľuje štatút mesta.

20.Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (2) Predstaviteľom mesta a jeho
najvyšším výkonným orgánom je primátor mesta. Na jeho postavenie sa vzťahujú ustanovenia tohto
zákona o starostovi. Okrem toho primátor
a) uchováva vlajku mesta a pečať mesta,
b) používa mestské insígnie.

21.V zmysle citovaných zákonných ustanovením vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd zamietol
návrh žalobcu z dôvodu, že žalovaná nebola pasívne legitimovaná. Žalobca smeroval žalobu o ochranu
osobnosti voči nesprávnemu subjektu. Dôvodom podanej žaloby bol článok v A. novinách "Vyjadrenie kodvolaniu riaditeľa nemocnice Ing. JUDr. L. K.", resp. nepravdivé informácie v článku. Autorom článku
bola žalovaná ako zástupkyňa primátora Mesta S. L.. Predmetný článok podľa vykonaného dokazovania
nepísala ako súkromná fyzická osoba, ale zástupkyňa Mesta. Táto skutočnosť vyplýva z podpisu pod

samotným článkom - L. Q. zástupkyňa primátora mesta, výpovede žalovanej, z názvu článku a jeho
obsahu, keď išlo o vysvetlenie krokov zastupujúceho primátora nie postupu súkromnej fyzickej osoby.
A. noviny vydáva mesto S. L.. Mesto a jeho zástupcovia informujú o tom čo sa v meste deje. Primátor
má právo sa v mestských novinách vyjadrovať k svojim rozhodnutia a postupom, informovať voličov.
Nie je potrebné aby to mal upravované vyslovene zákonom. Ako fyzická osoba nemala žalovaná dôvod

svoje kroky vysvetľovať občanom. Túto skutočnosť potvrdila aj svedkyňa, keď vypovedala, že ohľadne
spracovania článku žalovaná s ňou komunikovala ako jej nadriadená v rámci pracovného pomeru pre
mesto S. L.. Informácie z článku boli predmetom jednaní zástupcov mesta a to skôr ako článok vyšiel
v tlači. Zjavne tak článok súvisel s prácou tak žalobcu ako aj žalovanej. žalobca vyslovene uvádzal,
že zásahom do jeho práv bolo aj nezákonné odvolanie z postu riaditeľa nemocnice. Takto postupovala
žalovaná ako výkonná primátorka mesta nie ako fyzická osoba. Podľa názoru súdu aj vzhľadom na celú

situáciu ohľadne riaditeľskej funkcie žalobcu zo strany žalovanej napísaním daného článku nešlo o také
konanie ktoré by bolo možné charakterizovať ako exces, teda niečo výstredné prílišné, presahujúce
bežnú normu. To že je žalovaným priamo osoba a nie subjekt ktorí zastupuje je výnimočná situácia
ako to aj konštatoval NS ČR vo veci 30 Cdo 1509/2011. Nebolo preukázané, že by žalovaná sledovala
daným článkom vlastné záujmy resp. iných osôb. Strany sporu mali rozdielne názory na dočasné

poverenie žalobcu za riaditeľa nemocnice a jeho odňatie ( predmetom tohto konania nebolo vyriešiť túto
skutočnosť). Žalobca tak ohľadne žaloby o ochranu osobnosti označil nesprávny subjekt - žalovanú ako
súkromnú fyzickú osobu. Žalovaná ako autorka článku vystupovala ako zástupkyňa mesta, čo by bol
správny žalovaný subjekt ohľadne podanej žaloby. Žalobca dokonca postupoval dvojmo žaloval aj mesto
S. L., ktoré sa mu aj za predmetný článok ospravedlnilo, žalobca tak považoval vec za vyriešenú ohľadne

mesta S. L.. Súd poukazuje napr. na rozhodnutie NS SR 7 Cdo 126/2013 zo dňa 30. 09. 2014, kde bola
žaloba o ochranu osobnosti ohľadne vyjadrení hovorcu pričom správne mal byť žalovaný subjekt kde
svoju činnosť hovorca vykonával, kde má služobný pomer. V danom prípade išlo o nesprávne určený
subjekt, ale z obsahu vyplýva, že správne nesmerovala žaloba priamo voči osobe hovorcu, ale voči
inštitúcii kde činnosť vykonáva. Súd sa samotným nárokom žalobcu v uvedených dôvodov nezaoberal.

Výška finančnej náhrady nebola ani dostatočne preukázaná. Úbytok klientov žalobca nepreukázal.
Náhrada nemajetkovej ujmy má síce plniť preventívno satisfakčnú funkciu, ale je potrebné zdôvodniť
jej konkrétnu výšku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanej priznal

plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania