Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 23. február 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515201464
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2515201464.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu BNP BARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2,
Bratislava, právny zástupca: JUDr. Helena Strachotová, P. V. Rovnianka 5194/1, 036 01 Martin, proti
žalovanému: O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. U. XXX, o zaplatenie 8.085,87 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.588,09 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5.588,09 eur od 07.08.2014 do zaplatenia, v splátkach po 120,- eur
mesačne, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 38,22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783)
sa žalobou doručenou súdu dňa 13.03.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 8.085,87 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 13,70% ročne zo sumy

7.708,14 eur od 06.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy
8.085,87 eur od 07.08.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.08.2012 pôvodný žalobca poskytol žalovanému na základe písomnej
žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.08.2012 úver vo
výške 8.640,- eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 96 mesačných
splátkach po 159,01 eur počnúc 15.09.2012. Dňa 06.08.2014 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške

8.085,87 eur. Čo sa týka prostriedkov procesného útoku žalobca označil v žalobe nasledovné dôkazy:
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 12.08.2014, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 16.08.2012 (ďalej len „Zmluva“), Prihláška k poisteniu zo dňa 16.08.2012, prehľad
úverového účtu za obdobie od 28.08.2012 do 15.07.2014.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.07.2015 sa vyjadril žalobca a uviedol, že v úverovej
zmluve bola dohodnutá splátka vo výške 159,01 eur, avšak žalovaný uzavrel poistenie kde výška

poistného je 4,52 eur mesačne, preto splátka činí sumu 163,53 eur. Dlžná suma pozostáva zo
sumy 7.708,14 eur, ktorá predstavuje istinu, sumy vo výške 337,73 eur, ktorá pozostáva z 333,- eur
predstavujúcej dlžné zmluvné úroky a 44,73 eur - dlžné poistné. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
žalovaný titulom úveru nič neuhradil. Predložil Potvrdenie o odfinancovaní úveru vo výške 8.640,- eur,potvrdenie o splátkach vo výške 3.051,91 eur, prehľad nákladov spojených uplatnením pohľadávky,
sadzobník poplatkov zo dňa 01.01.2012, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.12.2013.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu že mu bola s spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie
doručená dňa 13.01.2016.

5. Z výpisu obchodného registra žalobcu súd zistil, že došlo k cezhraničnému zlúčeniu žalobcu so
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž

750 09, Francúzska republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej
zložky: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova
2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom žalobcu.
Uznesením zo dňa 01.03.2017, právoplatným dňa 01.06.2017, súd rozhodol o pokračovaní v konaní s
právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Zo Zmluvy je zrejmé, že ju uzavrel pôvodný žalobca na strane veriteľa a žalovaný na strane dlžníka,
jej predmetom bol úver vo výške 8.640,- eur, s výškou splátky 159,01 eur, počet mesačných splátok
96, konečná splatnosť úveru - dátum poslednej splátky úveru, konkrétny dátum poslednej mesačnej

splátky úveru bude klientovi oznámený písomne po poskytnutí úveru, výška úrokovej sadzby 13,70%
ročne fixná, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 14,59%, priemerná RPMN: 11,40%.

8. Z prehľadu úverového účtu za obdobie od 28.08.2012 do 15.07.2014 vyplynulo, že žalovaný uhradil
celkom čiastku 3.051,91 eur.

9. Z listiny - Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 12.08.2014 súd zistil, že pôvodný
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 06.08.2014 a súčasne vyzval žalovaného na úhradu
istiny vo výške 7.708,14 eur a sumy 377,73 eur, ktorá predstavuje dlžné úroky, poplatky a poistné do
14 dní od doručenia oznámenia.

10. Na pojednávaní dňa 07.11.2017 žalovaný navrhol uzavretie súdneho zmieru tak, že zaplatí sumu
vo výške 5.588,09 eur spolu s úrokom z omeškania od 07.08.2014 v splátkach po 50,- eur mesačne.
Podaním doručeným súdu dňa 02.03.2018 žalobca s navrhovaným zmierom nesúhlasil a žiadal, aby
súd rozhodol rozsudkom. Nesúhlasil ani s výškou splátky 50,- eur, nakoľko žalovaný by tak splácal vyše

13 rokov, čo je neprimerane dlhá doba.

11. Žalovaný spolu s podaním doručeným súdu dňa 05.02.2019 predložil listiny preukazujúce jeho
majetkové pomery v záujme povolenia splátok: potvrdenie o hodinou mzde, výšku poplatku za elektrinu,
uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn.: 13P/300/2015 týkajúce sa zmeny návrhu výživného na

mal. L. V..

12. Na pojednávaní dňa 11.11.2019 žalovaný opätovne navrhol uzavretie súdneho zmieru, s tým, že
splátka by sa zvýšila na 120,- eur mesačne. Podaním doručeným súdu dňa 23.12.2019 žalobca so
znením zmieru nesúhlasil, avšak so splátkou po 120,- eur súhlasil.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
- ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ObZ“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.17. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere.

18. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a j) ZOSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru;ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy

o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Súd mal z listinných dôkazov nesporne za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 16.08.2012 uzatvorená Zmluva, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Hoci predmetná zmluva o úvere

je zmluvou podľa § 497 Obchodného zákonníka a jedná sa v danom prípade o absolútny obchod
(§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), zároveň je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o
formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred právnym predchodcom žalobcu, ktorej obsah nemal
žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Z uvedených dôvodov súd pristúpil k skúmaniu

predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy, ako sú uvedené v § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom ku dňu uzavretiu Zmluvy). Zákon o spotrebiteľských úveroch
vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti.

24. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ zakotvuje, že v Zmluve musí byť uvedená doba trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Z čl. 2 bod 2.1 Zmluvy síce vyplýva, že Zmluva je uzavretá na dobu určitú,
avšak po dobu trvania záväzkov z nej. Z uvedenej formulácie je zrejmé, že doba trvania zmluvy nie je
určitá, ba ani určiteľná, nakoľko nie je zrejmé, po akú dlhú dobu môžu trvať záväzky z nej vyplývajúce.
Súd preto má za to, že táto náležitosť Zmluvy absentuje. Tak isto formulácia o konečnej splatnosti úveru
- dátum poslednej splátky úveru, konkrétny dátum poslednej mesačnej splátky úveru bude klientovi

oznámený písomne po poskytnutí úveru, je z pohľadu súdu neurčitá. Termín konečnej splatnosti úveru
musí byť podľa názoru súdu vyjadrený konkrétnym dátumom priamo v Zmluve, pokiaľ sa tak nestalo
uvedená náležitosť Zmluvy splnená nebola. O.i. z predložených listinných dôkazov nevyplynulo, že
dátum konečnej splatnosti úveru bol žalovanému oznámený aspoň dodatočne.25. Podľa na internete dostupnej kalkulačky výpočtu RPMN, po zadaní vstupných údajov (výška úveru,
počet splátok, výška mesačnej splátky) je RPMN vo výške 16,75%, čo zjavne prevyšuje RPMN uvedenú

v Zmluve (čl. 1) - 14,59% v neprospech spotrebiteľa. Nebola preto splnená ani náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. j) ZOSÚ.

26. Po vykonanom dokazovaní súd uzatvára, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez
poplatkov, pretože Zmluva okrem všeobecných náležitostí neobsahovala vyššie uvedené náležitosti

podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv uzatváraných so spotrebiteľmi, je povinný
postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom
stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri
posúdení výhodnosti úveru. Absencia týchto náležitostí v zmluve je zákonom sankcionovaná tak, že
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, a to podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm.
a) a b) ZoSÚ. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.588,09 eur eur, ktorá predstavuje

nesplatenýzostatokposkytnutéhoúveru(poskytnutýúvervovýške8.640,-eurmínusúhradyžalovaného
vo výške 3.051,91 eur). V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

27. Podľa § 791 ods. 1 OZ, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie
je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

28. Pokiaľ ide o uplatnená sumu vo výške 44,73 eur titulom poistenia, tu súd vychádzal z listiny -
Prihláška k poisteniu zo dňa 16.08.2012, kde žalovaný prehlasuje, že pristupuje k Rámcovej zmluve o
poistení CTM7019. Z uvedeného nevyplýva ani len bližšie označená náhodná udalosť, ktorá by mala
nastať a podmienky, za splnenia ktorých bude žalovanému poskytnuté poistné plnenie. Nie je zrejmé, o

akú poistnú zmluvu má ísť, aké sú jej podmienky a je nadovšetku pochybnosť, že klient (žalovaný) jej
účastníkom nie je. Žalobca v danom smere teda nepreukázal, že by poistná zmluva akéhokoľvek druhu
bola písomne a platne medzi ním a žalovaným uzavretá, preto aj v tejto časti súd žalobu zamietol.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Otázka zosplatnenia úveru medzi stranami konania nebola sporná. Počiatok omeškania od

07.08.2014, súd preto považoval za dôvodný. Pokiaľ však ide o sadzbu úroku z omeškania, žalobcovi
patrí len sadzba občianskoprávneho úroku z omeškania vo výške 5,15% a nie 8,15%, ak si žalobca
uplatnil. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5.588,09 eur od
07.08.2014 do zaplatenia, a v prevyšujúcej časti úrok z omeškania zamietol.

33. Žalovanému súd umožnil plniť v splátkach po 120,- eur mesačne, splatných vždy do 20. dňa v
mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. S výškou splátky súhlasili obe strany konania
a žalovaný súdu predložil aj listiny ozrejmujúce jeho majetkové pomery.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a 2 CSP tak,
že prevažne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38,22 %. Žalobca
sa podanou žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy 8.640,- eur.

38. Podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 69,11 % a hrubý úspech
žalovaného v rozsahu 30,89 %, keď žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 8.640,- Eur
a súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.588,09 eur. S poukazom na uvedený pomer úspechu
strán vo veci a tým daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 38,22 %, súd v konečnom dôsledku

rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).