Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200100
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2019200100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

ĽubomíraBundzelaaMgr.MonikyKadlicovejvprávnejvecižalobcuDIMARKOREAL,s.r.o.,Odborárska
52, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 225 785, zastúpeného spoločnosťou JUDr. Michal Krutek, s.r.o.,
Hlavná 11, Trnava, proti žalovanému Okresnému úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2019/005257/Ve zo dňa 11.02.2019
takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie Okresného úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-TT-
OVBP2-2019/005257/Ve zo dňa 11.02.2019 a rozhodnutie Obce V. - spoločného obecného úradu so

sídlom v Leopoldove č. 341/2018-MS zo dňa 12.11.2018 z r u š u j e a vec v r a c i a Obci V. -
spoločnému obecnému úradu so sídlom v Leopoldove na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. OU-TT-
OVBP2-2019/005257/Ve zo dňa 11.02.2019, ktorým žalovaný ako odvolací orgán zamietol jeho

odvolanie a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu - Obce V.. 341/2018-MS zo dňa 12.11.2018 o
zastavení stavebného konania spojeného s územným konaním na stavby dvoch rodinných domov na
pozemkoch parc. č. 329/10 a 329/9 v kat. úz. V., v obci V. podľa § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967
Zb. z dôvodu nepredloženia požadovaných podkladov napriek výzve stavebného úradu.

2.

Namietal, že žalovaný odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil napriek tomu, že v obsahu svojho
rozhodnutia sám konštatoval pochybenie stavebného úradu spočívajúce v tom, že v rozhodnutí neboli
uvedené konkrétne skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.

3.
V súvislosti s absenciou riadneho odôvodnenia rozhodnutia stavebného úradu zo dňa 12.11.2018

žalobca poukazoval na právny názor Krajského súdu v Bratislave vyslovený v rozsudku sp. zn. 1
S/76/2014 a Najvyššieho súdu SR vyslovený v uznesení sp. zn. 5 Sžo/11/2013, ako aj na skutočnosť,
že sa v odvolaní osobitne vyjadril ku každej listine vyžadovanej Obcou V., nakoľko z rozhodnutia nebolo
zrejmé, ktoré doklady neboli predložené, ani to, na základe čoho obec zotrváva na požiadavke predložiťdoklad o povolení prístupovej komunikácie na pozemku parcely registra „E“ č. 318, keď vo vzťahu k tejto
parcele žalobca neplánuje žiadnu stavebnú činnosť a táto nebude slúžiť k pozemkom parc. č. 329/10
a 329/9.

4.
Má za to, že stavebný zákon neustanovuje, že prístupová cesta musí viesť k pozemku, na ktorom má
stavebníkzáujemdompostaviť,užvčasekonaniaoumiestneníapovolenístavby.Podľanázoružalobcu

z ustanovení §§ 47 písm. b), 135 ods. 1 a 83 Stavebného zákona a § 7 ods. 4 vykonávacej vyhlášky
č. 532/2002 Z.z. vyplýva, že prístupové cesty postačí k stavbe vybudovať a zabezpečiť do času, kým
oprávnené osoby začnú stavbu užívať, teda nevybudovanie prístupovej cesty k stavebnému pozemku
nemá bez ďalšieho za následok nevydanie stavebného povolenia.

5.
V tejto súvislosti žalobca poukazoval na právny názor Najyyššieho súdu SR vyslovený v rozsudku sp. zn.
6 Sžo/87/2014, podľa ktorého prístupové cesty k stavbe musia byť zhotovené do začatia užívania stavby.

6.
Žalobca ako súčasť projektovej dokumentácie predložil projekt komunikácie v súlade s požiadavkami
požiarnobezpečnostného riešenia stavby a nie je mu zrejmé, prečo stavebný úrad požadoval doklad
o povolení prístupovej komunikácie na parc. č. 318, na ktorej žalobca neplánuje realizovať žiadnu
stavebnú činnosť a ktorá nebude slúžiť ani na príjazd k pozemkom parc. č. 329/10 a 329/9.

7.
Podľa jeho názoru by žalovaný a stavebný úrad v tomto prípade vôbec nemuseli požadovať prístupovú
komunikáciu v zmysle § 82 ods. 2 vyhlášky, podľa ktorého prístupová komunikácia k samostatne stojacej

stavbe nemusí byť vybudovaná, ak náklady na jej vybudovanie by boli neúmerne vysoké alebo ak sa
nachádza v ťažko prístupnom mieste alebo na odľahlom mieste.

8.

Zo satelitného náhľadu je vidieť, že v predmetnej oblasti sú už postavené minimálne 4 rodinné domy,
ktoré na prístup využívajú parcely č. 319 a 308, a je pravdepodobné, že stavebné povolenia boli vydané
ajďalšímstavbám,pričomkužrealizovanýmstavbámakstavbámplánovanýmžalobcomvedieúčelová/
prístupová komunikácia, ktorá je na prístup k stavbám používaná.

9.
Rozhodnutie stavebného úradu podľa žalobcu trpí neodstrániteľnými nedostatkami nakoľko z neho nie je
zrejmé, ktoré konkrétne listiny neboli predložené, na základe ktorých konkrétnych ustanovení stavebný
úrad požaduje predloženie tej ktorej listiny k tej ktorej parcele, resp. požadované boli aj listiny, žiadanie

ktorých žalovaný sám vyhodnotil ako predčasné (doklad o trvalom odňatí poľnohospodárskej pôdy).

10.
Žalovanému predložil nájomnú zmluvu k parc. č. 329/2 a súhlas Slovenského pozemkového fondu

s prechodom a prejazdom cez pozemky parc. č. 319 (reg. „C“) a 308 (reg. „E“), ktorý je právom
vyplývajúcim z iných právnych predpisov, ktoré má na mysli ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c)
stavebného zákona.

11.

Nakoľko plánované stavby sú prístupné z miestnej komunikácie cez parc. č. 308 alebo cez parc. č.
319 (SPF udelil súhlas s prechodom a prejazdom) a parc. č. 329/2 (nájomná zmluva), podľa žalobcu
správnym orgánom nič nebráni v pokračovaní v stavebnom konaní a vydaní stavebného povolenia.12.
Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku vo veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

13.
Uvádzal, že správny orgány oboch stupňov postupovali v konaní o odvolaní podľa ust. § 3 správneho
poriadku, vychádzali zo spoľahlivo zisteného stavu veci a v zmysle ust. § 32 správneho poriadku, si zistili
presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarali potrebné podklady pre rozhodnutie.

14.
Podľa ust. § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania
na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti
zastavenia konania poučený.
Stavebný úrad obec Koplotovce, vyzval odvolateľa na doloženie nasledovných dokladov listom č.
341/2018-MS zo dňa 26.04.2018:

a) Doklad o inom práve spoločnosti DIMARKO REAL, s. r. o., k pozemkom par. č. 329/10, 329/9 v kat.
ú. V. (užívanie pozemku na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej zmluve alebo dohode o
budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu).
b) Doklad o povolení účelovej komunikácie na pozemku par. č. 329/2 (prístupová komunikácia musí byt'
navrhnutá v súlade s ust. § 82 vyhlášky č. 94/2004 Z. z., ktorou sa ustanovujú technické požiadavky na

protipožiarnu bezpečnosť pri výstavbe a pri užívaní stavby).
c) Doklad o povolení prístupovej komunikácie na pozemkoch par. č. 319 (reg. „C“) a par. č. 318 (reg.
„E") v kat. ú. V..
d) Rozhodnutie OU Trnava pozemkového a lesného odboru o trvalom odňatí poľnohospodárskej pôdy
na pozemkoch par. č. 329/10, 329/9 a 329/2 v kat. ú. V..

e) Doklad o inom práve k pozemkom par. č. 319 a 319/2 (reg. „C“) a par. č. 318 (reg. „E“) - právo prechodu
a prejazdu vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkami.
f) Vyhlásenie stavebného dozoru na predpísanom tlačive stavebného úradu (s odtlačkom pečiatky).
g) Stanovisko Tavosu, a. s. Piešťany.
h)Situačnývýkressvyznačenímspevnenejplochynaparkovanie3osobnýcháutapopisomvtechnickej

správe.
i) Povolenie vjazdu z účelovej komunikácie na pozemok obce V..

15.
Na predloženie dokladov určil lehotu do 30.10. 2018 a upozornil stavebníka, že ak požadované doklady

nebudú predložené v stanovenej lehote stavebné konanie zastaví.
Navrhovateľ predložil:
a) nájomnú zmluvu zo dňa 01.03.2018, medzi vlastníkom pozemkov Y. J. a nájomcom spoločnosťou
DIMARKO REAL, s. r. o., o nájme pozemkov (okrem ďalších) par. č. 329/9, 329/10 v kat. ú. V..
b) Dokladom o povolení účelovej komunikácie sa rozumie, právoplatné stavebné povolenie na účelovú

komunikáciu, čo navrhovateľ nepredložil.
c) Dokladom o povolení prístupovej komunikácie sa rozumie sa rozumie právoplatné stavebné
povolenie, čo navrhovateľ nepredložil. Súhlas Slovenského pozemkového fondu (SPF) č.
SPFZ/2018/036353 zo dňa 16. 04. 2018 s prechodom a prejazdom cez pozemky par. č. 319 (reg. „C“)
a par. č. 318 (reg. „E“), je nepostačujúci.

d) Právnické osoby alebo fyzické osoby, ktoré žiadajú o trvalé odňatie alebo dočasné odňatie
poľnohospodárskej pôdy, sú povinné k žiadosti priložiť, okrem iného podľa ust. 17 ods. ods. 5 písm.
g) zákona č. 220/2004 Z. z., o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy, právoplatné územné
rozhodnutie alebo potvrdenie stavebného úradu o zlúčení územného a stavebného konania okrem
prípadu umiestnenia strategického parku a pri príprave územia na realizáciu strategického parku, kedy

sa územné rozhodnutie nevyžaduje.
Z uvedeného dôvodu, bolo predčasné žiadať stavebníka o rozhodnutie OU Trnava - pozemkového a
lesného odboru o trvalom odňatí poľnohospodárskej pôdy na pozemkoch par. č. 329/10,329/9 a 329/2
v kat. ú. Koplotovce.
e) Nedoložené.

f) Predložené vyhlásenie stavebného dozoru Ing. M. U..
g) Predložené stanovisko Tavosu č. 7352/2018/HGu zo dňa 04.06.2018.
h) Predložená projektová dokumentácia k odvolaciemu konaniu nerieši parkovanie k navrhovaným
rodinným domom.i) Povolenie vjazdu z účelovej komunikácie na pozemok od obce V. nedoložený.

16.

Podľa žalovaného sú v ustanovení § 47 písm. b) stavebného zákona jednotlivo vymedzené všeobecné
technické požiadavky na výstavbu a je potrebné ich zabezpečiť už pri navrhovaní a povoľovaní
stavieb. Jednou z týchto požiadaviek je práve to, aby bol zabezpečený prístup k stavbe, aby boli pre
budúcich užívateľov stavieb zabezpečené bezpečné a zdravé životné podmienky. Všeobecné technické
požiadavky na stavby sú záväzné a musia byt' rešpektované už v projektovej dokumentácii stavby.

17.
Podľa ust. § 7 ods. 1 Vyhl. č. 532/2002 Z. z, stavba podľa druhu a účelu musí mať kapacitne vyhovujúce
pripojenie na pozemné komunikácie, prípadne na účelové komunikácie.
Ods. 4 uvedeného ustanovenia hovorí, že prístupové cesty k stavbe musia byť zhotovené do užívania
stavby, ale v stavebnom konaní na stavby rodinných domov SO 01 a SO 02 už musí byť zrejmé a jasné či

je možné vybudovať vyhovujúce pripojenie stavieb na pozemné komunikácie a kto a kým spôsobom ich
vybuduje, aby neprišlo k takej situácii, že stavby rodinných domov nebude možné skolaudovať, nakoľko
nebudú mat' zabezpečené napojenie na komunikáciu.
S takýmito prípadmi sa OÚ Trnava - OVBP2 pri svojej činnosti stretáva.
Rodinné domy navrhovateľa nemajú zabezpečený prístup, nakoľko k dnešnému dňu nie je vybudovaná

prístupovákomunikáciaanebolovydanéžiadneúzemnéastavebnépovoleniepreúčelovúkomunikáciu,
ani inú komunikáciu, ktorá by prístup k predmetným stavbám zabezpečila.
Pozemky, na ktorých by v budúcnosti mohla byt' vybudovaná komunikácia ako prístup
k stavbám rodinných domov sú:
- podľa LV č. XXX pozemok p. č. 319 v k. ú. V. , ktorý je charakterizovaný ako pozemok na ktorom sú

skaly, svahy, rokliny a pod., správca je SPF,
- podľa LV č. XXX pozemok p. č. 308 v k. ú. V., charakterizovaný ako ostatná plocha,
- pozemok parc. č. 318 parcela registra „E“ v k. ú. V., LV XXX , ostatná plocha

18.

V súčasnosti platný územný plán obce V. - Zmeny a doplnky k ÚPN - O 2005 rieši cez pozemok parc. č.
319, 308 a 318 miestnu komunikáciu, ale na túto komunikáciu nie je vydané ani územné rozhodnutie, ani
stavebné povolenie, preto stavebný úrad územné konanie spojené so stavebným na predmetné stavby
podľa ust. § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku zastavil.
Stavebný úrad žiadal iné právo aj k pozemku p. č. 318 registra „E“ v k. ú. V., nakoľko prístupová

komunikácia bude umiestnená aj na tomto pozemku. V akom rozsahu bude komunikácia zasahovať do
pozemku p. č. 318 určí presne až geometrické zameranie.
Ust. § 135 stavebného zákona je možné aplikovať iba na povinnosť vykonania stavebných prác
v súvislosti s realizáciou povolenej susednej stavby. Opatrenia na susednom pozemku, a to len v
nevyhnutnom rozsahu a čase, možno uložiť len za predpokladu, ak práce nie je možné vykonať z

vlastného pozemku. Ust. § 135 stavebného zákona nie je možné riešiť prístup k stavbe.
Spojené územné konanie so stavebným (teda stavebné konanie) o povolení predmetných rodinných
domoch, môže byt' opätovne začaté až po zabezpečení prístupu k predmetným pozemkom par. č. 329/9
a 329/10 v kat. ú. V. (právoplatné stavebné povolenia na prístupové komunikácie).

19.
Námietka týkajúca sa neuvedenia konkrétnych dokladov, ktoré navrhovateľ nepredložil v zlúčenom
územnom a stavebnom konaní na základe výzvy č. 341/2018-MS zo dňa 26.04. 2018, a ktoré boli
dôvodom na zastavenie konania v danej veci, je opodstatnená. V odôvodnení rozhodnutia mal stavebný
úrad v zmysle ust. § 47 ods. 3 správneho poriadku, uviesť konkrétne skutočnosti, ktoré boli podkladom

pre vydanie napadnutého rozhodnutia.
Napriek tomuto pochybeniu, OU Trnava OVBP ponechal napadnuté rozhodnutie v platnosti, z dôvodu
hospodárnosti, nakoľko by nebolo možné ani na prvom stupni pokračovať v konaní o povolení
predmetných rodinných domov, bez zabezpečenia prístupovej komunikácie.

20.
Skutočnosť, že na pozemkoch par. č. 329/13 a 329/14 v kat. ú. V. sa v súčasnosti už nachádzajú rodinné
domy a na pozemku par. č. 329/12 v kat. ú. V. je vydané stavebné povolenie na stavbu rodinného domu,pričom vlastníci rodinných domov využívajú na prístup pozemky par. č. 329/2 a 319 tak, ako plánoval
navrhovateľ, nie je dôvodom na povolenie ďalších stavieb v rozpore so stavebným zákonom.
Súhlas s prechodom a prejazdom cez pozemky par. č. 319 (reg. „C“), 308 (reg. „E“) a nájomnú zmluvu

na pozemok par. č. 329/2 v kat. ú. V., nemožno definovať ako prístup k navrhovaným rodinným domom.
V tomto čase nie je vydané žiadne povolenie na prístupovú komunikáciu v danej lokalite a nie je známy
ani subjekt, ktorý bude prístupové komunikácie realizovať.

21.

Žalobca v stanovisku k vyjadreniu žalovaného poukazoval na to, že aj podľa žalovaného územný plán
obce V. rieši cez pozemok parc. č. 319, 308 a 318 miestnu komunikáciu.

22.
Uvádzal, že čo sa týka dokladu o povolení účelovej komunikácie na parc. č. 319, takýto doklad nie je
možné získať, avšak žalobca zo strany SPF ako vlastníka parc. č. 319 získal právo prechodu a prejazdu.

Povolenie vo vzťahu k parc. č. 318 nepovažuje za potrebné nakoľko túto nebude na prístup k pozemkom
prac. č. 329/10 a 329/9 využívať.

23.
Za splnenie procesných podmienok súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s

obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu, a dospel
k záveru o dôvodnosti žaloby.

24.
Podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku

Správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote
neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený.

Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku
V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,

akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 47 písm. b) stavebného zákona

Stavby sa musia navrhovať tak, aby boli po celý čas životnosti v súlade so základnými požiadavkami na
stavby, so zastavovacími podmienkami a aby boli zhotovené z vhodných stavebných výrobkov a pritom
aby stavba bola prístupná z cesty, miestnej komunikácie alebo z účelovej komunikácie.

Podľa § 7 ods. 4 vyhlášky 532/2002 Z.z.

Prístupové cesty k stavbe musia byť zhotovené do začatia užívania stavby.

25.
V konaní nebolo medzi účastníkmi sporným, že rozhodnutie obce V. - spoločného obecného úradu
Leopoldov zo dňa 12.11.2018 o zastavení stavebného konania spojeného s územným konaním

podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku trpí zásadnými nedostatkami odôvodnenia, ako
to v žalobou napadnutom rozhodnutí pripustil sám žalovaný, keď konštatoval, že námietka žalobcu
týkajúca sa neuvedenia konkrétnych dokladov, ktoré na základe výzvy stavebného úradu nepredložil,
je opodstatnená, a že v odôvodnení rozhodnutia mal stavebný úrad v zmysle § 47 ods. 3 správneho
poriadku uviesť konkrétne skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.

26.
Okrem tohto nedostatku žalovaný konštatoval aj nesprávnosť postupu stavebného úradu, ktorý od
stavebníka predčasne žiadal rozhodnutie o trvalom odňatí poľnohospodárskej pôdy na pozemkoch parc.
č. 329/10, 329/9 a 329/2 v kat. úz. V..

27.
V priamom rozpore s týmito konštatovaniami žalovaný na inom mieste odôvodnenia svojho rozhodnutia
uviedol, že podľa jeho zistenia je rozhodnutie prvostupňového orgánu „správne a vydané v zmyslepríslušných ustanovení stavebného zákona a jemu súvisiacich predpisov, ako aj ustanoveniami
správneho poriadku.“ (!)

28.
Súčasne, podľa odôvodnenia rozhodnutia žalovaného: „rodinné domy navrhovateľa nemajú
zabezpečený prístup, nakoľko k dnešnému dňu nie je vybudovaná prístupová komunikácia a nebolo
vydané žiadne územné a stavebné povolenie pre účelovú komunikáciu, ani inú komunikáciu, ktorá by
prístup k predmetným stavbám zabezpečila. Stavebný úrad postupoval správne, keď zastavil konanie o

povolení rodinných domov, ku ktorým nie je zabezpečený prístup.“

29.
Toto konštatovanie žalovaného naznačuje posudzovanie iného dôvodu zastavenia konania
(nezabezpečenie prístupu k domom) ako je dôvod vyplývajúci z odôvodnenia rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu - nepredloženie požadovaných podkladov, pričom pokiaľ žalovaný

nezabezpečenie prístupu k rodinným domom žalobcu spájal s nepredložením dokladov vyžadovaných
výzvou stavebného úradu zo dňa 26.04.2018 - dokladu o povolení účelovej komunikácie na pozemku
parc. č. 329/2 a o povolení prístupovej komunikácie na pozemkoch parc. registra „C“ č. 319 a parc.
registra „E“ č. 318, opomenul vysvetliť, ako sa v tejto súvislosti vysporiadal s odvolacími námietkami
žalobcu, podľa ktorých parcelu č. 318 na prístup k stavbám nehodlá využívať a tento (prístup) má

zabezpečený nájomnou zmluvou na parc. č. 329/2 a súhlasom Slovenského pozemkového fondu na
prechod a prejazd po parc. č. 319 (podľa stanoviska SPF zo dňa 16.04.2018 tieto pozemky tvoria cesty!),
resp. prečo tieto doklady „nemožno definovať ako prístup k navrhovaným rodinným domom.“

30.
V neposlednom rade sa žalovaný nevysporiadal s tvrdením žalobcu ako odvolateľa týkajúceho sa
skutočnosti, že stavebné povolenia boli vydané vlastníkom iných pozemkov v danej lokalite, ktorí na
prechod a prejazd ku svojim pozemkom a stavbám rovnako využívajú parc. č. 329/2 a 319, v súvislosti
s čím žiadnu výpovednú hodnotu nemá stručná argumentácia žalovaného, že to nie je dôvodom na

povolenie ďalších stavieb v rozpore so zákonom (odhliadnuc už od skutočnosti, že úvahy a správnosť
postupu stavebného úradu pri vydaní stavebných povolení stavebníkom za obdobnej situácie, ako je tá
žalobcova, nemal súd možnosť preskúmať).

31.
Tvrdenie žalobcu v tomto smere, nespochybnené žalovaným, naznačuje porušenie princípu legitímneho
očakávania (predvídateľnosti rozhodovania orgánov verejnej správy) vyjadrujúceho podľa ustálenej
súdnej praxe i právnej teórie požiadavku, aby v rozhodovacej činnosti správnych orgánov nevznikali
neopodstatnené rozdiely v skutkovo zhodných alebo obdobných prípadoch.

32.
Pokiaľ preto stavebný úrad v obdobných prípadoch postupoval inak - doklady o povolení prístupovej
komunikácie od stavebníkov nevyžadoval a stavebné povolenie vydal, musí v záujme zákonnosti

svojho odlišného rozhodnutia dôvodnosť zmeny svojho prístupu zrozumiteľne vysvetliť uvedeným nielen
vlastných úvah, ale aj spôsobu aplikácie príslušných právnych predpisov na konkrétny zistený skutkový
stav.

33.
V danom prípade žalovaný síce konštatoval obsahové nedostatky rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu, svojim postupom a rozhodnutím vo veci však tieto nedostatky neodstránil
a jeho rozhodnutie je pre nevysporiadanie sa s celým rozsahom nie zjavne nerelevantnej
argumentácie odvolateľa a nevysvetlenie odklonu od jeho predchádzajúcej rozhodovacej praxe rovnako

nepreskúmateľným (pre nedostatok dôvodov) ako rozhodnutie stavebného úradu.

34.Súd preto primárne preskúmavané rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy
nižšieho stupňa podľa § 191 ods. 1 písm. d) a ods. 3 písm. a) SSP (zákon č. 162/2015 Z.z., Správny
súdny poriadok) zrušil a vec vrátil stavebnému úradu na ďalšie konanie v naznačenom smere, v ktorom

správny orgán rozhodne v závislosti od výsledku vysporiadania sa s celým rozsahom argumentácie
žalobcu a svoje prípadné nové procesné rozhodnutie odôvodní dôsledne v súlade s ustanovením § 47
ods. 3 Správneho poriadku.

35.
Právo na plnú náhradu trov konania priznal súd v konaní úspešnému žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP,
s tým, že v zmysle § 175 ods. 2 SSP bude o výške tejto náhrady rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

36.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Ododňa27.03.2020do30.04.2020neplynielehotanapodaniekasačnejsťažnosti(§1písm.a)vspojení
s § 2 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID - 19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony).