Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/28/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010546

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118010546.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.
februára 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

P. D., nar. XX.X.XXXX Q. P., trvale bytom O. XXX, E.. P.,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistenom čase v období od 24.6.2016 do 30.1.2017 z parcely č. XXX/XXX podľa registra
E KN, druh pozemku lesný pozemok, na ktorú sa viaže list vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území

obce Žehňa, okr. Prešov, bez predloženia dokladov preukazujúcich oprávnenie hospodáriť v lese orgánu
štátnej správy lesného hospodárstva, bez vyznačenia ťažby a bez písomného súhlasu hospodára k
ťažbe, prekročením objemu ťažby odporúčanému v programe starostlivosti o lesy o viac ako 15 %,
prekročením celkového objemu dreva predpísaného na ťažbu programom starostlivosti o lesy, bez
zabezpečenia hospodára, bez zabezpečenia vedenia evidencie o realizácii plánovaných hospodárskych
opatrení, a teda v rozpore s ustanoveniami § 4 ods. 3, § 23 ods. 1, ods. 7, ods. 8, § 36 ods. 1, § 44
ods. 1 zák. č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov, ako aj v rozpore ustanoveniami
§ 18 ods. 2 a § 44 ods. 2 uvedeného zákona, prostredníctvom doposiaľ nestotožnených osôb vyťažil

912 kusov stromov dub a hrab v celkovom objeme vyťaženej drevnej hmoty 1212, 69 m3, čím takto
spôsobil neoprávneným výrubom drevnej hmoty Slovenskej republike zastúpenej Okresným úradom
Prešov, Pozemkovým a lesným odborom, Masarykova 10, Prešov škodu vo výške 107.742,21 Eur,

t e d a

v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na úseku lesného hospodárstva v značnom
rozsahu vyrúbal stromy,

č í m s p á c h a lprečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 306 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona pri existencii poľahčujúcej
okolnostipodľa§36písm.l/Trestnéhozákonaaneexistenciipriťažujúcejokolnosti,trestodňatiaslobody

v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dvoch)
rokov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 trest zákazu činnosti vykonávania podnikateľskej činnosti na úseku lesného
hospodárstva v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa§288ods.1Tr.poriadkusúdpoškodenéhoOkresnýúradPrešov,Nám.mieru3,Prešovsnárokom

na náhradu škody odkazuje na konanie pred iným príslušným orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 27.3.2018 obžalobu na P. D. pre skutok, ktorý právne
kvalifikoval ako prečin porušovanie ochrany stromov a krov podľa 306 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona,
na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase v období od 24.6.2016 do 30.1.2017 z parcely

č. XXX/XXX podľa registra E KN, druh pozemku lesný pozemok, na ktorú sa viaže list vlastníctva č. XXX,
v katastrálnom území obce Žehňa, okr. Prešov, bez predloženia dokladov preukazujúcich oprávnenie
hospodáriť v lese orgánu štátnej správy lesného hospodárstva, bez vyznačenia ťažby a bez písomného
súhlasu hospodára k ťažbe, prekročením objemu ťažby odporúčanému v programe starostlivosti o lesy
o viac ako 15 %, prekročením celkového objemu dreva predpísaného na ťažbu programom starostlivosti

o lesy, bez zabezpečenia hospodára, bez zabezpečenia vedenia evidencie o realizácii plánovaných
hospodárskych opatrení, a teda v rozpore s ustanoveniami § 4 ods. 3, § 23 ods. 1, ods. 7, ods. 8, §
36 ods. 1, § 44 ods. 1 zák. č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov, ako aj v rozpore
ustanoveniami § 18 ods. 2 a § 44 ods. 2 uvedeného zákona, prostredníctvom doposiaľ nestotožnených
osôb vyťažil 912 kusov stromov dub a hrab v celkovom objeme vyťaženej drevnej hmoty 1212,69 m3,

čím takto spôsobil neoprávneným výrubom drevnej hmoty Slovenskej republike zastúpenej Okresným
úradom Prešov, Pozemkovým a lesným odborom, Masarykova 10, Prešov škodu vo výške 107.742,21
Eur.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že je

vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na to súd postupoval v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,
d/,f/,g/ah/Tr.poriadku,kdeobžalovanýuviedol,žerozumie,čotvorípodstatuskutku,ktorýsamukladie
za vinu, ako obvinený bol poučený o svojich právach, o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin

kladený mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý je kvalifikovaný ako
prečin porušovanie ochrany stromov a krov podľa 306 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, splnomocnenca poškodeného a
obhajcu, ktorí súhlasili s tým, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste a náhrade škody.Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedené v obžalobe a dopustil sa ho obžalovaný, a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti
o tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, preto toto vyhlásenie prijal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a to
lustrácií, odpisu z registra trestov, výpisov z evidencií a správ o povesti.

Z oboznámeného odpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný,

kde naposledy rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 21.2.2017 bol uznaný vinným z prečinu
marenia exekučného konania podľa § 243a ods. 1 písm. b), písm. e) Tr. zákona a bol mu uložený
peňažný trest vo výške 500 €, náhradný trest odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov, kde peňažný
trest uhradil dňa 18.4.2017 a hľadí sa naňho akoby nebol odsúdený. Rovnako sa naňho hľadí akoby
nebol odsúdený aj pri zvyšných odsúdeniach.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov je zrejmé, že tento bol opakovane priestupkovo riešený
pre priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Z miesta bydliska je hodnotený
kladne, kde má dobrú povesť, zapája sa do verejného života a jeho správanie na verejnosti je
slušné a nedopustil sa priestupku, ktorý by bol prejednávaný komisiou na ochranu verejného poriadku.
Obžalovaný taktiež doposiaľ nebol hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici Michalovce, ani nebol

ambulantne vyšetrený.

Z prečítaného znaleckého posudku Ing. Štefana Fecka, znalca v odbore lesníctvo, hospodárska úprava
lesov, pestovanie lesa, spracovanie dreva a odhad hodnoty lesov je zrejmé, že hodnota neoprávnenej
vyťaženej drevnej hmoty je 96.569,41 Eur a celkové náklady na zalesňovanie vzniknutej holiny sú vo

výške 6.146,80 Eur a následná starostlivosť o mladý lesný porast predstavuje sumu 5.026,- Eur.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, t.j. že sa
ku skutku priznal a tento úprimne oľutoval a nakoľko obžalovaný vo všetkých trestných veciach, ktoré
má vedené v odpise z registra trestov sa hľadí akoby nebol odsúdený, súd to nemohol zobrať ako

priťažujúcu okolnosť, že bol v minulosti súdne trestaný, a pri piatich odsúdeniach a nespočetnom
množstve priestupov nie je možné konštatovať, že obžalovaný viedol riadny život.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti
Trestného zákona, kde trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody vo výmere 1-5 rokov a preto

mal zato, že na dosiahnutie účelu Trestného zákona a to tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie
postačuje uloženie trestu na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a uložil mu trest odňatia
slobody vo výmere jedného roka. Súd zároveň dospel k záveru, že na obžalovaného nie je potrebné
pôsobiť trestnom odňatia slobody spojeným s jeho výkonom, ale postačuje samotná hrozba trestu a
preto výkon trestu podmienečne odložil a stanovil skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov, ktorú považoval

za primeranú, a počas ktorej obžalovaný môže preukázať, že samotný výkon trestu nie je potrebný.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa skutku dopustil pri svojej podnikateľskej činnosti pri
hospodárení v lesoch, súd mal za vhodné a potrebné uložiť aj trest zákazu činnosti a to vykonávania
podnikateľskej činnosti na úseku lesného hospodárstva a primeranú dobu, ktorú v tomto prípade

pokladal vo výmere 5 rokov.

Poškodený Okresný úrad Prešov si uplatnil škodu, ale nakoľko pri škode by bolo potrebné vyriešiť
otázku vlastníctva pozemkov v čase neoprávneného výrubu a nakoľko išlo o hospodárske lesy, kde sa
environmentálna škoda nevyčísľuje a súd mal vôbec pochybnosti, kto je vlastne poškodeným v tejto

trestnej veci, preto súd poškodeného, ktorý si škodu uplatnil, odkázal na konanie pred iným príslušným
orgánom.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.