Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319201909
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319201909.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobkyne:
N. Y., W.. X.X.XXXX, F. F. W. F., E. H. XXXX/X, v konaní právne zastúpená advokátom: JUDr. Peter
Kocian, so sídlom Bratislava, Miletičova č. 7, proti žalovanému: M. M.M., W.. X.XX.XXXX, F. Š., L. XXX/
X, o zaplatenie 10 000,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 10.000,- Eur spolu s 10 % ročným úrokom zo sumy

10.000,- Eur od 03.05.2017 do zaplatenia, a spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 10.000,- Eur od 03.05.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobkyni priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zaplatenia sumy 10 000,- Eur s príslušenstvom tak ako je uvedené

vo výroku daného rozhodnutia a nahradenia trov predmetného konania. V podanej žalobe uviedla, že
so žalovaným dňa X.X.XXXX uzatvorila Zmluvu o pôžičke na základe ktorej poskytla žalovanému sumu
vo výške 10 000,- Eur. Pôžička bola poskytnutá s 10 % ročným úrokom, pričom žalovaný sa zaviazal
uvedené žalobkyni vrátiť v lehote do 2.5.2018. Poskytnutie pôžičky potvrdil žalovaný svojim podpisom
na zmluve o pôžičke, ktorý podpis je overený na notárskom úrade v Šali. Nakoľko v dojednanej lehote
žalovaný svoj dlh nesplnil, bol na úhradu poskytnutej pôžičky a úrokov zo strany žalobkyne vyzvaný,

a to listom zo dňa 16.11.2018. Na uvedené však žalovaný nereagoval. Preto sa žalobkyňa obrátila na
súd, kde si okrem dlžnej istiny a dojednaných úrokov, uplatnila aj nárok na úhradu úrokov z omeškania
v zákonnej výške, a to v zmysle čl. IV bod 3 zmluvy o pôžičke.

2. V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 21.5.2019 platobný rozkaz č.k. 15C/18/2019-15,
ktorý bol však uznesením č.k. 15C/18/2019-32 zo dňa 21.8.2019 zrušený v plnom rozsahu, nakoľko sa

ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Súd teda vo veci konal ďalej.

3. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému (riadne, do vlastných rúk), ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom
nevyjadril. Uplatnený nárok žiadnym spôsobom nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

4. Pojednávanie v danej veci súd vytýčil na deň 3.3.2020.

5. Po vyvolaní veci na vytýčenom pojednávaní súd zistil, že pojednávania sa osobne zúčastnil len právny
zástupca žalobkyne. Žalovaný, aj napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania (ustanovenie § 111
ods. 3 C.s.p), sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom vopred
neospravedlnil. O odročenie pojednávania taktiež nepožiadal. Súd teda pojednával len v prítomnosti

právneho zástupcu žalobkyne.6. Pred súdom právny zástupca žalobkyne uviedol, že sa pridržiavajú písomne podanej žaloby a
navrhujú, aby v prípade splnenia podmienok súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Zároveň
súdu predložil k nahliadnutiu originál zmluvy o pôžičke zo dňa 2.5.2017, po čom súd konštatoval, že

predložený originál zmluvy o pôžičke zo dňa 2.5.2017 je totožný s fotokópiou zmluvy založenej na
čl.6 až 8 súdneho spisu.

7. Následne súd skonštatoval, že žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný, predvolenie na
pojednávanie mu bolo riadne doručené, pričom v predvolaní bol žalovaný poučený o možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p.. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, z
tohto dôvodu má súd za to, že vo veci sú splnené podmienky na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 167 ods. 1 C.s.p., ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote
určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

10. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd
neurobíinévhodnéopatrenia,súddoručívyjadreniežalovanéhožalobcovidovlastnýchrúkaumožnímu
vyjadriť sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd
poučí žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

11. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí vyjadrenie žalobcu
podľa odseku 3 žalovanému do vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej
súdom. Žalovaný uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a
označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej

koncentrácie konania.

12. Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného po pojednávaní:

- súd riadne a včas predvolal žalovaného na pojednávanie, pričom predvolanie obsahovalo poučenie,

že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie;
- žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas (ak by sa na pojednávanie dostavila len strana
sporu a nie jej splnomocnený právny zástupca, predpoklad nie je splnený, keďže samotným udelením
plnomocenstva sa strana nezbavuje svojich procesných práv);

- žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami (čiže ak sa žalovaný síce
ospravedlní, ale oneskorene, napr. len v deň pojednávania, hoci mu nič nebránilo sa ospravedlniť aj skôr,
alebo súd nepovažuje dôvody uvedené v ospravedlnení za vážne, napr. ide o banálne, vyfabulované,
nepreukázané alebo nezdokladované dôvody, predpoklad pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie je
splnený a súd sa s hodnotením takéhoto ospravedlnenia vysporiada v odôvodnení rozsudku);

- návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie (môže byť už súčasťou žaloby alebo ho
môže predniesť žalobca na pojednávaní a súd tento návrh zaprotokoluje alebo zaznamená v zvukovom
zázname.15. Civilným sporovým poriadkom došlo k zavedeniu a zvýrazneniu zásady koncentrácie sporového
konania, ktorej účelom a zmyslom je pôsobiť na strany sporu, aby procesné úkony vykonávali riadne a
včas s tým, aby sa zabránilo prieťahom v konaní.

16. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje následok procesnej pasivity strán v sporovom konaní, a to
ako na strane žalobcu tak i žalovaného. Procesná pasivita sa prejavuje na strane žalovaného tým, že si
neplní základné povinnosti sporovej strany a nezúčastňuje sa pojednávaní napriek riadnemu doručeniu
predvolania s náležitým poučením o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie. Je obligatórnou povinnosťou súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na
pojednávaní, ak sú splnené zákonné podmienky pre takéto rozhodnutie a žalobca navrhol túto formu
rozhodnutia.

17. Keďže boli splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného,
tým, že súd riadne a včas žalovaného na pojednávanie predvolal, poučil ho o možnosti vo veci

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie ako následku nedostavenia sa na pojednávanie bez náležitého
ospravedlnenia (vážne okolnosti) a žalobca podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd
takýmto spôsobom vo veci rozhodol, čo vzhľadom na návrh žalobkyne bola i jeho obligatórna povinnosť.

18. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom

posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého
nárok na náhradu trov konania vznikol žalobcovi, ktorý bol v danej veci stopercentne úspešný, trovy
konania mu vznikli a ich náhradu si riadne uplatnil. O výške priznaných trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po návrhom na tom ako toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) C.s.p.).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15
odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. písomne alebo ústne do

zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo
mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.