Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/38/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010119

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6219010119.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 13. januára 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. Z.Ý., nar. XX. XX. XXXX vo S. G., trvale bytom D., R. XXX/X, občan SR,

j e v i n n ý, ž e

trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T 83/2017 z 02. 11. 2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16. 11. 2018, bol uznaný vinným z prečinu neoprávnené používanie
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zák. a iné Tr. zák. a bol mu okrem iného uložený aj
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne a pre výkon trestu odňatia slobody
bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, hoci dňa 16. 01. 2019 prevzal
výzvu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T 83/2018 zo dňa 07. 01. 2019, aby nastúpil najneskôr v

priebehu dňa ihneď do Ústavu na výkon väzby v Banskej Bystrici, napriek tomu od dňa 16. 01. 2019 až
do dňa 05. 03. 2019 bez vážneho dôvodu do výkonu trestu nenastúpil,

teda

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., na trest odňatia

slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podala dňa 24. 05. 2019 na obvineného V. Z. obžalobu,
ktorou ho viní, že skutkom vymedzeným v nej spáchal prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní zotrvala na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej kvalifikácii.

V záverečnej reči navrhla obžalovaného uznať vinným podľa obžaloby a uložiť mu trest odňatia slobody
nepodmienečný so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Obhajobu obžalovaného

považovala za účelovú a tendenčnú, pretože pokiaľ trpel závažným ochorením ako uvádzal, mohol
požiadať súd o odklad výkonu trestu, čo neučinil. Obžalovaný vedel, že má nastúpiť do výkonu trestu
ihneď, čo mu bolo oznámené vo Výzve doručenej 16. 01. 2019.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní 13. 01. 2020 učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por. ,
t.j. cíti sa nevinný.

Vo svojej výpovedi na tomto pojednávaní odkázal na výpoveď z prípravného konania. Na polícii
vypovedal dobrovoľne a spontánne, nikto ho k výpovedi nenútil. V čase výpovede bol pod vplyvom
tabletiek, keďže trpel žalúdočnými problémami.
Na výzvu prokurátorky, aby odstránil rozpornosti vo svojich výpovediach s poukazom na § 258 ods. 4

Tr. por. uviedol, že pokiaľ vypovedal, že má vedomosť o tom, že bude mať súd v inej veci, mal na mysli
prejednávanú vec 3T/38/2019. Žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody si nepodal, lebo nemal
takú vedomosť. Výzvu na nastúpenie výkonu trestu prevzal 16. 01. 2019, avšak obsah tohto listu si
neprečítal pre pretrvávajúce zdravotné problémy.

Na otázku svojej obhajkyne uviedol, že choroba, ktorou trpel, je nepríjemná, lieky mu zaberali postupne
a nemohol nič jesť ani piť.

V záverečnej reči obhajkyňa navrhla ho spod obžaloby oslobodiť, resp. uznať vinným a upustiť od
uloženia trestu s prihliadnutím na odsúdenie vo veci 10T/83/2018, ktoré odsúdenie možno považovať za

postačujúceprejehoprevýchovuanaochranuspoločnosti.Obžalovanýsapripojilkprednesuobhajkyne
a právo posledného slova nevyužil.

Na hlavnom pojednávaní 13. 01. 2020 súd podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom strán čítal
výpoveď svedkyne I. Z. a podľa § 269 Tr. por. čítal listinné dôkazy hodnotiace osobu obžalovaného

a dokumentujúce jeho protiprávne konanie. Keďže strany na výzvu súdu ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania nemali, súd vyhlásil dokazovanie za skončené.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa

spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Súd v rámci prípravy hlavného pojednávania a predvolania strán ich vyzval podľa § 240 ods. 3 Tr.
por. na označenie vykonania dôkazov na hlavnom pojednávaní. Keďže obhajoba návrhy na vykonanie
dokazovania nemala, súd vykonal dôkazy podľa návrhu obžaloby.

Podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., kto marí alebo podstate sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo
iného orgánu verejnej moci tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody v lehote
stanovenej súdom, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.Objektom tohto prečinu je záujem spoločnosti na riadnom a ničím nerušenom výkone rozhodnutí
súdov alebo orgánov verejnej moci. Jeho objektívna stránka spočíva v marení, alebo podstatnom
sťažení výkonu rozhodnutia súdu, alebo iného orgánu verejnej moci, niektorým zo spôsobom uvedených

pod písmenami a) až l) citovaného ustanovenia zákona. Marením, alebo podstatným sťažením sa
rozumie to, že rozhodnutie, ktoré má byť v čase činu vykonané, fakticky v dôsledku konania páchateľa
nie je vykonané a vykonať ho nemožno, alebo je vykonané za podstatne sťažených podmienok. Zo
subjektívnej stránky tento prečin vyžaduje vždy úmyselné zavinenie.

Obžalovaný v priebehu dňa 07. 01. 2019, ako bol vyzvaný súdom, bez vážneho dôvodu nenastúpil do
výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu
Veľký Krtíš v sp. zn. 10T/83/2018 zo dňa 02. 11. 2018. Obžalovanému bola výzva doručená dňa 16.
01. 2019, čo aj sám priznal vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný nepožiadal súd o
odklad výkonu trestu odňatia slobody, ale do výkonu trestu nenastúpil bez relevantných dôvodov, čím
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348

ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Obhajoba obžalovaného bola postavená na tom, že v rozhodnom čase, kedy bol povinný nastúpiť do
výkonu trestu trpel zdravotnými potiažami. Návštevy lekárov, ktorých označil ako MUDr. Y., MUDr. N.,
MUDr. G. nastali až po tom, ako bola obžalovanému výzva na nástup výkonu trestu doručená, teda jeho

konanie v tomto smere možno hodnotiť ako úmyselné vyhýbanie sa nástupu do výkonu trestu. Nemožno
akceptovať jeho obhajobu ani v tom, že nemal vedomosť o prípadnom podaní návrhu na odklad výkonu
trestu, keď bez vedomia súdu sa takto správal vedomý si následkov nenastúpenia trestu. Obžalovaný
konal v priamom úmysle s cieľom porušiť záujem chránený trestným zákonom, čím naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je z miesta trvalého bydliska hodnotený všeobecne a na obecnom úrade nebolo jeho
správanie prejednávané komisiou na ochranu verejného poriadku. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkov MV SR sa dopustil piatich priestupkov, v troch prípadoch priestupkov na úseku cestnej
dopravy, v jednom prípade proti majetku a v jednom prípade proti občianskemu spolunažívaniu.
Podľa odpisu registra trestov bol doposiaľ celkom päťkrát súdne trestaný, z toho v dvoch prípadoch

cudzozemským súdom v Maďarsku, keď sa v jednom prípade dopustil trestného činu krádeže a v
jednom prípade jazdy pod vplyvom alkoholu alebo omamných látok. Na území Slovenskej republiky
bol súdmi celkom trikrát súdne trestaný, ostatnýkrát v konaní 10T/83/2018, kde ho súd uznal vinným z
prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zák., prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.

a), ods. 2 písm. b), d) Tr. zák. a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), e)
Tr. zák. a uložil mu úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne so zaradením
pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu súd uložil ochranné liečenie
protialkoholické ambulantnou formou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16. 11. 2018.

Súd návrhu obhajoby, aby ho uznal vinným a upustil od uloženia trestu s prihliadnutím na odsúdenie
vo veci 10T/83/2018, vyhovieť nemohol aj z toho dôvodu, že u obžalovaného by neprichádzalo do
úvahy ukladanie súhrnného ani ďalšieho trestu. Obžalovaný tým, že nenastúpil trest uložený mu vo veci
10T/83/2018 sa dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia, keď bez zákonne relevantného
dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody po tom, ako bol trest nariadený a vyzvaný k nástupu

jeho výkonu. Pri ukladaní trestu súd prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m) Tr. zák., t.j.
že už bol v minulosti trestne stíhaný) a žiadnu poľahčujúcu okolnosť a tak postupom podľa § 38 ods. 4
Tr. zák. pri modifikácii trestného rozpätia mu uložil trest na spodnej hranici trestného rozpätia vo výmere
8 mesiacov nepodmienečne. Pre jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnymstupňom stráženia, keďže v dobe posledných 10-tich rokov pred spáchaním tohto prečinu nebol vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).