Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Er/1190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207011
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915207011.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava proti povinnému J. M.T., nar.
X. XX. XXXX, trvale bytom T. B. XXX, štátny občan SR, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60 pod sp. zn. EX 24288/15 o vymoženie sumy
282,79 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený návrhom zo dňa 16. 3. 2015 požiadal o vymoženie sumy 282,79 eura s príslušenstvom
(špecifikovaným v návrhu), a to na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu

zriadenéhospoločnosťouSlovenskározhodcovskáa.s.sp.zn.SR15985/09zodňa15.10.2009.Súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý dňa 19. 5. 2015 požiadal tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

2. Podľa § 9a ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31. 3. 2017 (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 243h ods. 1

Exekučného poriadku) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

3. Podľa § 161 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v ďalšom len „CSP“) ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

6. Nahliadnutím do pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2Er/1300/2009 bolo zistené, že oprávnený
sa v tomto konaní voči povinnému domáhal vymoženia sumy 282,79 eura s príslušenstvom. Exekúciu
žiadal vykonať na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s. sp. zn. SR 15985/09 zo dňa 15. 10. 2009. Uznesením
zo 6. 3. 2012, č. k. 2Er/1300/2009-41 súd exekúciu zastavil po predchádzajúcom právoplatnom
zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia. Rozhodol tak po zistení, že právomoc

rozhodcovského nebola daná, keďže rozhodcovská doložka je neprijateľnou (ergo neplatnou) zmluvnou
podmienkou. Uznesenie o zastavení exekúcie sa stalo právoplatným dňa 12. 8. 2011.7. V zmysle § 161 ods. 1, 2 CSP, ktoré sa aplikuje na základe odkazu obsiahnutého v § 9a ods. 1
Exekučného poriadku, je exekučný súd povinný v každom štádiu exekučného konania skúmať, či nie

je daný nedostatok procesných podmienok (podmienok konania), ktorý by viedol k povinnosti zastaviť
konanie. Z ustanovenia § 230 CSP vyplýva zákaz opätovného konania a rozhodovania vo veci, o
ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. Zastavenie exekúcie prichádza do úvahy z rôznych dôvodov,
procesnoprávnych aj hmotnoprávnych. Nie každé zastavenie exekúcie alebo exekučného konania
zakladá automaticky prekážku rozhodnutej veci do budúcnosti. Napríklad pri zastavení exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, t. j. z dôvodu podaného návrhu na zastavenie exekúcie,
oprávnenému nič nebráni, aby v budúcnosti podal nový návrh na vykonanie exekúcie. V danom prípade
bolaexekúciavrámcikonaniavedenéhonatunajšomsúdepodsp.zn.2Er/1300/2009zastavená,pričom
neprípustnosť exekúcie vyplývala zo skutočnosti, že oprávneným predložený rozhodcovský rozsudok
je nulitným právnym aktom v dôsledku absencie právomoci rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť v
spore medzi účastníkmi konania. K zastaveniu exekúcie teda došlo po meritórnom preskúmaní otázky

vymáhateľnosti nároku uplatneného v exekučnom konaní. Vydané právoplatné rozhodnutie je záväzné
a nezmeniteľné vo vzťahu k účastníkom konania aj štátnym orgánom.

8. Každý z účastníkov konania má nárok na súdnu ochranu. Oprávnený má v tomto zmysle právo
podať návrh na vykonanie exekúcie s tým, že o oprávnenosti exekúcie rozhoduje exekučný súd.

Pokiaľ však už existuje právoplatné rozhodnutie, ktorým súd konštatoval trvalú vadu predloženého
exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku), je vylúčené, aby bola táto otázka znovu posudzovaná v
inom konaní. Skoršie rozhodnutie zakladá prekážku právoplatne skončenej veci (rei iudicatae), keďže
sa jedná o konanie medzi tým istými účastníkmi konania ohľadne totožného nároku, ktorý má byť
predmetom vymáhania, a to na základe toho istého exekučného titulu. Z uvedených dôvodov bolo

potrebné exekučné konanie zastaviť.

9. Oprávnený tým, že podal návrh na vykonanie exekúcie v právoplatne rozsúdenej veci, spôsobil
zastavenie konania, preto by mal znášať povinnosť uhradiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 1
Exekučného poriadku. Súd napriek tomu nepriznal JUDr. Krutému nárok na náhradu trov exekúcie

s ohľadom na ustanovenie § 243j Exekučného poriadku, keďže súdny exekútor nepredložil vec na
zastavenie napriek tomu, že o existencii prekážky rozsúdenej veci mohol a mal mať vedomosť
- predchádzajúce exekučné konanie zakladajúce uvedenú prekážku bolo taktiež vedené jeho
exekútorským úradom, a to pod sp. zn. EX 426/09.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Podľa § 127 ods. 1, 2 C. s. p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. Podľa § § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 125 ods. 3 C. s.
p. podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.