Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205048
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1318205048.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v právnej veci

navrhovateľky: J. V., nar. XX.X.XXXX, bytom V. X, F. B. A., A., proti odporcovi: V. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. T. X, A., o určenie otcovstva, úpravu rodičovských práv a povinností a výživu k maloletému
P. V., nar. X.X.XXXX, bytom u navrhovateľky, v konaní zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, takto

r o z h o d o l :

Konanie o určenie otcovstva sa zastavuje.

Súd schvaľuje túto rodičovskú dohodu:

Maloletý P. V., narodený dňa X.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky.
Obaja rodičia budú maloletého P. V. zastupovať a spravovať jeho majetok.
Odporca sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého P. V. sumou 200,- eur mesačne, počnúc dňom
1.3.2020, ktorú sumu je odporca povinný zasielať k rukám navrhovateľky vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 29.6.2018, došlým súdu dňa 8.8.2018, navrhovateľka navrhovala rozsudkom určiť,

že odporca je otcom maloletého P. V., ktorý sa jej narodil dňa X.X.XXXX.

2. Odporca popieral, že by bol otcom.

3. Počas konania navrhovateľka a odporca urobili na matrike súhlasné vyhlásenie rodičov.
Navrhovateľka k tomu predložila rodný list maloletého P. V. zo dňa 2.3.2020, na ktorom je ako otec
uvedený odporca.

4. Podľa § 109 Civilného mimosporového poriadku (CMP), ak počas konania o určenie otcovstva dôjde
k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na uvedené súd konanie o určenie otcovstva zastavil.

6. Podľa § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností a o výžive maloletého.

7. Navrhovateľka a odporca navrhli súdu schváliť ich dohodu o úprave rodičovských práv a povinností
a o výživnom.8. Kolízny opatrovník navrhol dohodu schváliť, lebo je v záujme maloletého.

9. Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine sa výživné platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu a potvrdením zamestnávateľa
o výške príjmu odporcu. Oboznámil sa aj s rozsudkami tunajšieho súdu sp. zn. 38P/197/2014-50 zo dňa

26.11.2014 a sp. zn. 39P/7/2017-97 zo dňa 9.11.2017.

13. Z dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke, jej mesačný príjem
predstavuje 309,- eur. Býva v B. byte v A., za ktorý platí mesačný nájom vo výške 200,- eur. V byte
býva spolu s jej ďalšími tromi deťmi - R., nar. XXXX, V., nar. XXXX a F., nar. XXXX a ich otcom, Q.

H., ktorý jej platí výživné spolu vo výške 200,- eur. Odporca je zamestnaný na R. M. R. M., jeho čistý
priemerný príjem zo zamestnania za obdobie od februára 2019 do januára 2020 bol vo výške 1.065,41
eur mesačne. Odporca je ženatý, nemá inú vyživovaciu povinnosť, nemá ani iné príjmy alebo majetok
vyššej hodnoty.

14. Vzhľadom na uvedené zistenia, odporučenie kolízneho opatrovníka a vek maloletého P. súd
považoval dohodu rodičov o starostlivosti a zastupovaní maloletého za vhodnú a výšku výživného za
primeranú. Preto dohodu schválil.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, nakoľko neboli zistené okolnosti odôvodňujúce

priznať náhradu trov niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania nie je možné podať účinné odvolanie,
pretože navrhovateľka a odporca sa po jeho vyhlásení vzdali práva podať
odvolanie.

Proti výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na
peňažné plnenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku, a ak ide o vykonateľné rozhodnutie vo veciach

maloletých detí návrh, na súdny výkon rozhodnutia.