Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218203364
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218203364.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava proti
žalovaným: 1/ A.. B.Á. G., X.. XX.XX.XXXX, L. F. XX/XX, XXX XX Y. H., 2/ A.. C. F., X.. XX.XX.XXXX,
L. F. XX/XX, XXX XX Y. H., o zaplatenie istiny 60.645,62 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 60.645,62 EUR spolu s úrokom vo výške 2.096,01 EUR a s úrokom z
omeškania zo sumy 60.645,62 EUR vo výške 3,00 % ročne od 18.04.2016 do zaplatenia, alebo v tej
istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.

II. Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 3.639,- EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.07.2018 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaných zaplatenia istiny
60.645,62 eur, vyčísleného úroku vo výške 2.906,01 eur, úroku z meškania zo sumy 60.645,62 eur vo
výške 3% ročne od 18.04.2016 až do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe poukázal na to, že dňa
13.6.2001 bola medzi žalobcom a žalovanými uzatvorená Zmluva o poskytnutí hypotekárneho úveru
registračné číslo: 001/004807/01-001/000 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 20.06.2001. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy a dodatku sú obchodné podmienky Všeobecnej úverovej banky, a.s. pre poskytovanie
hypotekárnych úverov.
2. Rovnako dňa 13.06.2001 za účelom zabezpečenia pohľadávok žalobcu zo zmluvy žalobca so
žalovanými ako záložcami uzatvoril Záložnú zmluvu k nehnuteľnosti registračné číslo: ZZ1 k vyššie
uvedenej úverovej zmluve.
3. Na základe zmluvy poskytol žalobca ako úverový veriteľ žalovaným ako úverovým dlžníkom úver
v celkovej výške 300.000,- Sk (9.958,18 eur). Žalovaní sa zaviazali platiť žalobcovi z poskytnutých

finančných prostriedkov úroky podľa pohyblivej úrokovej sadzby vo výške 10,35%. Žalovaní sa so
žalobcom ďalej dohodli, že výška z úroku z omeškania bude vo výške 3% p.a. (článok VI. bod 2 zmluvy).
Lehota splatnosti úveru vyplývajúceho zo zmluvy bola dohodnutá na 20 rokov (článok IV. zmluvy).
4. Podľa článku IV. bod 1. zmluvy sa žalovaní zaviazali splatiť úver formou mesačných anuitných splátok.
Úver bol čerpaný v plnej výške dňa 21.06.2001.
5. Žalovaní sa dostali niekoľkokrát do omeškania so splácaním splátok úveru (počnúc splátkou splatnou
dňa 20.01.2015 nebola žiadna zo splátok uhradená v čas), pričom od 28.09.2015 žalovaní prestali úver

splácať a nedošlo z ich strany k žiadnym ďalším úhradám.
6. Z dôvodu vzniku omeškania žalobca kontaktoval žalovaných za účelom úhrady dlžných súm. Taktiež
zaslal žalovaným pokus o zmier dňa 24.09.2015, v ktorom ich vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v lehote
do 15 dní od doručenia pokusu o zmier. V predmetnom pokuse o zmier boli žalovaní upovedomení,že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy žalobca využije svoje právo požadovať jednorazové splatenie
celéhozostatkuúveruvyplývajúcehozozmluvy,vrátanepríslušenstvapredpôvodnoulehotousplatnosti.
Žalovaní ani po zaslaní pokusu o zmier nezaplatili dlžnú sumu.

7. Dňa 6.11.2006 bola medzi žalobcom a žalovanými uzatvorená zmluva o financovaní bývania
registračné číslo 001/004807/06-002/000, ktorou neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky VÚB, a.s. pre poskytovanie úveru zabezpečených záložným právom k nehnuteľnosti pre
fyzické osoby - občanov.
8. Rovnako dňa 6.11.2006 za účelom zabezpečia pohľadávky zo Zmluvy 2 žalobca so žalovanými

ako záložcami uzatvoril zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti: registračné číslo
001/004807/06-002/000. Na základe Zmluvy 2 poskytol žalobca ako úverový veriteľ žalovaným ako
úverovým dlžníkom úver v celkovej výške 2.000.000,- Sk (66.387,84 eur), z toho hypotekárny úver vo
výške 1.270.655,- Sk (42.178,35 eur) a účelový spotrebný úver vo výške 729.335,- Sk (24.207,49 eur).
9. Žalovaní sa so žalobcom dohodli, že úver sa úročí ročnou percentuálnou úrokovou sadzbou, pričom
úroková sadzba úveru vyplývajúca zo Zmluvy 2 bude fixovaná na obdobie jedného roku vo výške 6,89%

p.a. Žalovaní sa so žalobcom ďalej dohody, že výške úroku z omeškania bude vo výške 3% p.a. nad
rámec úrokovej sadzby. Lehota splatnosti úveru vyplávajúceho zo Zmluvy 2 bola dohodnutá na 25
rokov. Podľa bodu 1. článku III. časti III.2. zmluvy sa žalovaní zaviazali splatiť úver formou mesačných
anuitných splátok.
10. Úver bol žalovanými čerpaný v plnej výške, a to postupne v dňoch 20.11.2006, 22.01.2007,

18.04.2007 a 10.07.2007.
11. Žalovaní opäť sa dostali niekoľkokrát do omeškania so splácaním splátok úveru (počnúc splátkou
splatnou dňa 15.05.2014 pri hypotekárnom úvere a splátkou splatnou 15.07.2014 pri účelovom
spotrebnom úvere nebola žiadna zo splátok uhradená v čas), pričom od 28.09.2015 žalovaní prestali
úver splácať a nedošlo z ich strany k žiadnym ďalším úhradám.

12. Z dôvodu vzniku omeškania žalobca opäť kontaktoval žalovaných za účelom úhrady dlžných súm a
taktiežimzaslalpokusozmierzodňa24.09.2015,vktoromžalovanýchvyzvalnazaplateniedlžnejsumy
v lehote do 15 dní odo dňa doručenia pokusu o zmier. Zároveň boli žalovaní upozornení, že v prípade
nezaplatenia dlžnej sumy žalobca využije svoje právo požadovať jednorazové splatenie celého zostatku
úveru vyplývajúceho zo zmluvy vrátane príslušenstva pred pôvodnou lehotou splatnosti. Žalovaní ani

po zaslaní pokusu o zmier nezaplatili dlžnú sumu.
13. Následne žalobca zaslal žalovaným výzvu na predčasné splatenie úveru s príslušenstvom zo
dňa 22.03.2016, v ktorej vyzval žalovaných na vrátenie celého zostatku úveru. Pohľadávka žalobcu
vyplývajúca zo Zmluvy 2 bola k 22.03.2016 tvorená istinou vo výške 52.861,39 eur, úrokmi vo výške
1.421,10 eur, úrokmi z omeškania vo výške 13,03 eur a poplatkami vo výške 70,01 eur. Od uvedeného

dňa do podania žaloby nedošlo zo strany žalovaných k žiadnym úhradám, a to ani v priebehu toho
konania. Žalobca spolu so žalobou doložil súdu listinné dôkazy, a to vyššie vedené zmluvy, dodatok k
zmluve, zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, prehľad predpisov splátok k obom zmluvám,
výzvy na predčasne splatenie zostatku úveru, výpis z úverového účtu k zmluve o financovaní bývania,
ako aj prehľad pohybov na úvere k Zmluve 2 a zistil skutkový stav veci tak, ako je vyššie uvedený.

14. Súd pohľadávku žalobcu uplatnenú v žalobe považoval za nespornú a rozhodol vec vydaním
platobného rozkazu, ktorý však nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk, nakoľko žalovaní
v mieste trvalého bydliska sa nezdržiavajú. Preto súd uznesením 6Csp/77/2018-141 zrušil platobný
rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda a odpis žaloby a príloh súd doručoval žalovaným jednak
cestou dožiadania prostredníctvom príslušného súdu v D. na území Maďarskej republiky, kde majú mať

žalovaní adresu prechodného bydliska. Žalovaným opis žaloby a príloh bol teda doručovaný, jednak
cestou dožiadaného súdu, avšak vzhľadom na to, že majú adresu trvalého bydliska na území Slovenskej
republiky opis žaloby a príloh im bol zároveň oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, taktiež
im bolo doručené aj poučenie o procesných právach a povinnostiach.
15.Žalovanísakžalobenevyjadrili.Žalobcomuplatnenúistinužiadnymspôsobomnerozporovali.Strany

sporu na pojednávanie sa nedostavili.
16. Žalovaní boli volaní z adresy trvalého bydliska na území Slovenskej republiky. Na pojednávanie sa
nedostavili. Súd dospel k tomu záveru, že sú splnené podmienky k tomu, aby pojednával v rozhodol v
neprítomnosti strán sporu.
17. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrh na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
18. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.19. Podľa § 150 ods. 2 CSP na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
20. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú

za nesporné.
21. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
22. Podľa § 152 CSP hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

23. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany v čas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
v čas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
24. Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

25. V predmetnom prípade je nepochybné, že žalovaní výslovne nepopreli skutkové tvrdenia žalobcu,
preto súd tieto po vykonanom dokazovaní považuje za nesporné a žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe po doručení žaloby a listinných dôkazov nevyjadrili, na pojednávanie sa
nedostavili. Súd teda skutkové tvrdenia žalobcu považuje v tejto veci za nesporné a žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.
28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konania končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu, ktorý
vo veci rozhodol na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.