Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3T/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320010041
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320010041.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Šmrholom, na verejnom zasadnutí

konanom dňa 03.03.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, v trestnej veci proti obvinenému V. Q., pre prečin sprenevery
podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste
sp. zn. 2Pv 301/2019 zo dňa 13.01.2020 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Levice a obvineným

a

obvinený V. Q., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom U. č. XXX, okres
N.

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e:

- v presne nezistenom čase od 01. 03. 2019 do 29.04. 2019 v obci U. číslo XXX, v prevádzke pod názvom
„V.N.",sineoprávneneponechaltržbuzprevádzkytamumiestnenýchinternetovýchzariadenízamesiac

marec 2019 vo výške 3 560,50 € a za mesiac apríl 2019 vo výške 5 478,34 €, ktorých vlastníkom bola
spoločnosť V. s.r.o., pričom túto tržbu bol povinný odvádzať spoločnosti V. s.r.o., a to v zmysle nájomnej
zmluvy číslo IQ č. O:XXXX/CDDC zo dňa 16. 01. 2019 a nájomnej zmluvy číslo IQ č. O:XXXX/BBJD
zo dňa 15.03.2019, ktoré uzatvoril ako prenajímateľ pod obchodným menom V. Q. M..L. s nájomcom
spoločnosťou V. s.r.o., čím spoločnosti V. s.r.o., K.: XXXXXXXX, so sídlom Karpatské námestie 10A,
831 06 Bratislava - Rača, po odpočítaní provízie prenajímateľa, spôsobil škodu vo výške 6 841,82 €,

t e d a

-prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

2 3T 4/20

t ý m s p á c h a l

- prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona

a z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 213 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2, 3, § 36 písmeno l/ Trestného zákona, §
39odsek2písmenod),odsek4Trestnéhozákona,natrestodňatiaslobodyvovýške8(osem)mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona, sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 2
/ dva / roky.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona, sa obvinenému ukladá povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa
svojich schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom, najmenej vo výške 3 000 eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej KVN
s.r.o., Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 51050170, spôsobenú škodu vo výške 6 841,82

eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.01.2020 podal prokurátorom Okresnej prokuratúry v Leviciach v trestnej veci obvineného V. Q.,
pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 301/2019.

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku, bolo dňa 13.01.2020 vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Leviciach a obvineným V. Q..

Obvinený V. Q. v zápisnici pred prokurátorom dňa 13.01.2020 priznal spáchanie skutku uvedeného vo

výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2
písmeno a/ Trestného zákona a uznal svoju vinu zo spáchania tohto trestného činu.

Obvinený V. Q. návrhom prokurátora okresnej prokuratúry súhlasil, aby mu súd za tento trestný čin uložil
trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2

roky a zároveň ho zaviazal k náhrade škody pre poškodenú spoločnosť.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu, určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného, poškodeného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste sp. zn. 2Pv 301/2019 zo dňa 14.01.2020 prokurátorom
Okresnej prokuratúry Levice na verejnom zasadnutí Okresného súdu v Leviciach konanom dňa

03.03.2020, odpovedal obvinený V. Q., po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v
ustanovení § 333 odsek 3 Trestného poriadku, takto :

a/ otázka samosudcu : Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : Áno.

b/ otázka samosudcu : Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného : Áno.

c/ otázka samosudcu : Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného : Áno.

d/ otázka samosudcu : Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa

s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,odpoveď obvineného : Áno.

e/ otázka samosudcu : Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného : Áno.

f/ otázka samosudcu : Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného : Áno.

g/ otázka samosudcu : Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného : Áno.

h/ otázka samosudcu : Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného : Áno.

i/ otázka samosudcu : Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného : Áno.

j/ otázka samosudcu : Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného : Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky kladne, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca vyhodnotil ako primeranú a
spravodlivú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku

prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek l
písmeno c/ a odsek 2 Trestného poriadku.