Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318202506
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318202506.1

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIIvBratislave,vprávnejvecinavrhovateľa:W.K.,nar.X.XX.XXXX,bytomD.XX,
A. Q., v konaní zast. Advokátskou kanceláriou AGM partners s.r.o., Hlavné námestie 3, Bratislava, proti
odporkyni: K. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. X, A. Q., v konaní zast. JUDr. Norou Víglaskou, advokátkou,
Laurinská 18, Bratislava, o zrušenie, event. zníženie výživného na plnoleté dieťa, o návrhu navrhovateľa
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 10.4.2018 sa navrhovateľ domáha vydania rozsudku, ktorým mu súd ako povinnému
zruší vyživovaciu povinnosť voči jeho plnoletej dcére (odporkyni), určenú právoplatným rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 10C/225/2014-78 zo dňa 9.7.2015. Pre prípad, že odporkyňa je stále študentkou
vysokej školy, navrhuje znížiť výživné na sumu 150,- eur mesačne.

2. Návrhom zo dňa 23.7.2018 navrhol do času, kým súd rozhodne o podanom návrhu na zrušenie/
zníženie výživného, nariadiť neodkladné opatrenie, podľa ktorého je povinný platiť odporkyni výživné iba
v sume 150,- eur mesačne, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, t.j. zrušenia/zníženia
výživného.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že mesačne platí
odporkynivýživné330,-eur,namladšiudcéruK.platíďalšievýživné150,-eur,pričomuhrádzaajnáklady
na bývanie a stravu, dopravu a splátky úveru. Zo svojho mesačného príjmu 980,- eur, po zohľadnení
všetkých výdavkov, nie je schopný platiť odporkyni výživné vo výške 330,- eur.

4. Ako dôkazy navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil výpisy z účtu

o úhradách výživného, plynu, elektriny a splátok spotrebiteľského úveru, zmluvu o bezúčelovom
splátkovom úvere, potvrdenie o zdaniteľných príjmoch za rok 2017, list a e-mail zaslaný odporkyni a
potvrdenie vysokej školy.

5. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku (CMP), neodkladným opatrením môže súd nariadiť
platiť výživné v nevyhnutnej miere. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 325
ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval
podľa § 327 , nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.6. Z uvedeného ustanovenia § 366 CMP vyplýva, že súd môže neodkladným opatrením nariadiť platiť
výživné, nie ho znížiť.

7. Podľa CSP by nariadenie neodkladného opatrenia prichádzalo do úvahy len z dôvodu, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery. Podľa súdu nie je daný takýto dôvod, navrhovateľ neosvedčil potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov.

8. Navrhovateľ nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňoval tými istými dôvodmi, ako samotný

návrh na zrušenie, resp. zníženie výživného. Už z toho je zrejmé, že bez vykonania dokazovania nie je
možné neodkladným opatrením rozhodnúť o tom, o čom sa má rozhodnúť až vo veci samej rozsudkom.

9. Okrem uvedeného, dňa 27.6.2018 sa k návrhu vo veci samej vyjadrila odporkyňa, pričom z jej tvrdení
predbežne vyplýva, že nedošlo k zmene pomerov, nakoľko stále študuje na vysokej škole.

10. Pre úplnosť súd ešte poukazuje na to, že z identických dôvodov a na základe rovnakých dôkazov
sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia už návrhom zo dňa 8.3.2018, pričom
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.3.2018, č. k. 45Pc/5/2018-48, bol jeho návrh zamietnutý.
Keďže ani odvtedy nenastala žiadna zmena, navrhovateľ nemohol očakávať iné, než znovu zamietavé
rozhodnutie.

11. V podrobnostiach, pokiaľ ide o zistené skutočnosti, ďalšie zákonné ustanovenia a účel neodkladného
opatrenia, súd odkazuje navrhovateľa na vyššie uvedené rozhodnutie.

12. Keďže neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh

navrhovateľa zamietol. Do úvahy prichádzalo tiež zastavenie konania podľa ustanovení §§ 161a
230 CSP pre prekážku rozhodnutej veci. Vzhľadom na časový odstup medzi návrhmi na nariadenie
neodkladného opatrenia sa však súd vecne zaoberal aj ďalším návrhom navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Bratislava III, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).