Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200663
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200663.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Ján Brocka BROCKA, s miestom podnikania ul.
Svätopeterská 66, 920 01 Hlohovec, IČO: 33 429 707, právne zast.: Advokátska kancelária MCL, s.r.o.,
so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 074 369, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
103886259/2016 zo dňa 12.09.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/108/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.11.2016, došlou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2016, sa žalobca, prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

103886259/2016 zo dňa 12.09.2016, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.
z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 103369490/2016 zo dňa 20.06.2016, ktorým
bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane v sume 12.440,74
eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2008.

2. Žalobca podaním zo dňa 13.04.2017 navrhol súdu, aby v súlade s § 185 písm. a) Správneho
súdneho poriadku priznal správnej žalobe odkladný účinok, ktorú žiadosť odôvodňuje tým, že v prípade,
ak Daňový úrad Trnava začne na podklade prvostupňového rozhodnutia a ostatných rozhodnutí za
rok 2008 ich výkon, vznikne žalobcovi závažná ujma na jeho majetku. Táto ujma je reálna, keďže

žiadne ustanovenie zákona nebráni prvostupňové rozhodnutie vykonať, napr. prostredníctvom daňovej
exekúcie. Vzhľadom na výšku uloženej pokuty by bol žalobca nútený ukončiť všetky svoje podnikateľské
aktivity aj vzhľadom na skutočnosť, že výška prípadného daňového nedoplatku na dani z pridanej
hodnoty prevyšuje hodnotu celého majetku žalobcu. Žalobca má vo výlučnom vlastníctve len nehnuteľný
majetok zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Hlohovec, katastrálnym
odborom, ktorý sa nachádza v katastrálnom území T. a ktorý je v súčasnej dobe zaťažený záložným

právom zriadeným v prospech Daňového úradu Trnava. Vykonaním rozhodnutí by sa žalobca stal
neschopný splácať svoje splatné záväzky viacerým veriteľom a teda mu bezprostredne hrozí platobná
neschopnosť. Vzhľadom na uvedené hrozí žalobcovi závažná ujma resp. zastavenie podnikateľskej
činnosti.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 09.05.2017 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe uviedol, že navrhuje tento zamietnuť, pretože žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú.4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom,

5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Súd po preskúmaní žaloby a pripojených rozhodnutí dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a)

SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného o uložení platobnej povinnosti v značnej výške 12.440,74 eur
možno považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma
predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).