Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615209481
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6615209481.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobkyne Z.. Ž. Q., S.., H.. XX.X.XXXX,

R. C. R. XX, XXX XX C., občan SR, zast. HAÁR & Partners, s.r.o., advokátka kancelária so sídlom
Dunajská Streda, Hlavná 5931/80, Nové Zámky proti žalovaným: 1.) A. N., 2.) S. N., 3.) A. C., 4.) Š.
C., 5.) S. C., 6.) Z. C., 7.) X. L., 8.) G. L., 9.)Z. M., 10.) Z. M., 11.) Z. Š., 12.) A. C., 13.) Z. C., 14.) X.
O., 15.) B. O., 16.) A. C., 17.) Z. C., 18.) O. C., 19.)Z. C., 20.) S. Z., 21.) S. Z., 22.) S. L., 23.) S. L.,
24.) B. K., 25.) K. K., zast. Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17335345, so sídlom Búdková 36,
817 15 Bratislava, 26.)Obec Kalinovo, IČO: 00316121, so sídlom Obecný úrad, SNP 138/14, 985 01
Kalinovo, 27.) Slovenský vodohospodársky podnik š.p., IČO: 36022047, so sídlom Radničné námestie

8, 969 55 Banská Štiavnica, 28.) A. Š., H.. XX.X.XXXX, C. H. XX, XXX XX E., 29.) A. L., H.. XX.X.XXXX,
C. C. X/X, XXX XX E., v zast. JUDr, Ondrej Zachar, advokát so sídlom Banská Bystrica, Horná 65/A,
30.) A. L., H.. XX.X.XXXX, C. T. XXX, XXX XX E., 31.) A. L., H.. X.X.XXXX, C. C. X/X, XXX XX E.,
32.) NOVOVES, s.r.o., IČO: 45501394, so sídlom Podjavorinskej 21, 984 01 Lučenec, 33.) P.. S. A., K.
K. Z. C. XXXX/X, XXX XX F., 34.) A. Z., H.. XX.X.XXXX, C. D. XXX, XXX XX E., v konaní o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/, 24/,

25/, 26/, 27/, 28/, 29/, 30/, 31/, 32/, 33/, 34/ m a j ú nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobkyni. O
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa pôvodne podanou žalobou domáhala voči žalovaným určenia vlastníctva k
nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX, k.ú. D., obec Kalinovo, okres S. a to parc. reg. „E“ č. 2067,
2071, 2072, 2073/200, 2074/200, 2075, 2078, 2079/200, 2081/200, 2082, 2083. V dôsledku späťvzatia
žaloby zo strany žalobkyne súd uznesením č.k. 13C/193/2015-212 konanie zastavil, pričom ešte za
účinnosti pôvodného zákona č. 99/1963 Zb. rozhodol, že o trovách konania súd rozhodne v osobitnom

uznesení.

2. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): (1) Ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí

skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

3. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.4. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

5. Keďže dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť CSP, ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok, bolo potrebné o nároku na trovy konania rozhodnúť rozsudkom vzhľadom na § 470 ods. 1

CSP, obdobne podľa § 262 ods. 1 CSP rozsudkom o nároku na náhradu trov konania.

6. O trovách konania súd tak rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalobkyňa späťvzatím
procesne spôsobila zastavenie konania. Súd z uvedeného dôvodu preto priznal náhradu trov konania
protistrane tak ako je uvedené vo výroku. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.