Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119204471
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119204471.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou, v právnom spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Š.M. V., W..
X.XX.XXXX, F. V., F. XX o zaplatenie 5.967,68 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.957,18 € s 5% ročným úrokom z
omeškania od 24.4.2019 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

I. V prevyšujúcej časti príslušenstva pohľadávky žalobu z a m i e t a .

II. Konanie v časti 10,50 € s príslz a s t a v u j e .

III. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava žalobou zo dňa 24.4.2019 sa
domáhal zaplatenia sumy vo výške 5.967,68 € s príslušenstvom titulom nesplatenia poskytnutej pôžičky.
Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok dňa
17.9.2015 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke evidenčného čísla 8015420, na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 5.800,-€. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný túto splácať
v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 89,95 € a to do celkovej sumy pôžičky 10.794,-€.
Žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil 444,85 €.

3. Podľa ust. § 106 ods.1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

5.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušnéhosúdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

6. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7. Žalovanému bola žaloba po prešetrení jeho skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená

dňa 11.10.2019 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

8. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie dňa 28.2.2020 doručené dňa 7.2.2020 v súlade s ust.
§ 106 ods.1 písm.a) CSP a § 111 ods.3 CSP, na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Právnemu
zástupcovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené 5.2.2020.

9. Elektronickým podaním zo dňa 21.2.2020 právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní z
dôvodu hospodárnosti konania ospravedlnil, navrhol, aby súd rozhodol bez jeho účasti.

10. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na
pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať

v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

11. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán
sporu.

12. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

13. Dňa 17.9.2015 právny predchodca žalobcu, Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, na základe ktorej

mu poskytol úver vo výške 5.800,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať pravidelne v 120 mesačných
splátkach vo výške 89,95 € pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 14,90%, v rovnakej výške RPMN. Celkové
náklady spotrebiteľa boli dohodnuté vo výške 4.994,00 € s tým, že žalovaný mal tak uhradiť celkovú
sumu 10.794,-€. Žalovaný mal splátky uhrádzať vždy 20.dňa v mesiaci a termín konečnej splatnosti mal
nastať v mesiaci september 2025. Splatnosť prvej splátky nastala 20.10.2015.

14. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný z poskytnutého úveru uhradil celkovú sumu 444,85 €.

15. Právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 27.4.2016 zaslal žalovanému predžalobnú
upomienku, ktorou mu oznámil jeho nedoplatok na splátkach v celkovej výške 269,80 €, ktorý žiadal

bezodkladne uhradiť. Zároveň ho upozornil, že ak do 5.6.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v
mesiaci február 2016, bude uvedená spoločnosť oprávnená úver zosplatniť. Predžalobnú upomienku
žalovaný prevzal 9.5.2016.

16. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 8.7.2016 právny predchodca žalobcu

poskytnutý úver zosplatnil, žalovaného vyzval na úhradu celkovej dlžnej sumy vo výške 6.053,24 €.

17. Okresný súd Košice I uznesením sp.zn. 25Csp/75/2019-81 zo dňa 27.11.2019 pripustil, aby do
konania na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava vstúpil do konania
ako žalobca Intrum Slovakia, s.r.o. Bratislava, IČO: 35 831 154. Uvedené uznesenie nadobudlo

právoplatnosť 8.1.2020.

18. Elektronickým podaním zo dňa 28.1.2020 žalobca žalobu v časti o zaplatenie 10,50 € s
príslušenstvom titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky zobral späť, konanie v tejto časti žiadal
zastaviť.

19. Žalobca v žalobe špecifikoval žalovanú sumu ako rozdiel súm, akú mal žalovaný uhradiť a tú, ktorú
uhradil. Podľa uzavretej zmluvy mal uhradiť 6.402,03 € (8 x 89,95€, t.j. predpísaná splátka úveru dozosplatnenia + suma 5.682,40 €, ktorá predstavovala výšku nesplateného úveru ku dňu vyhlásenia
okamžitej splatnosti úveru, od ktorej sumy žalobca odpočítal 444,85 €, ktorú úhradu žalovaný zaplatil.

20. Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa Podľa § 52 ods. 3 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 2 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods. 3 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

27. Podľa § 54 ods. 1 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

28. Podľa § 54 ods. 2 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), účinnom v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s

poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

30. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

31. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.32. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ dňa 17.9.2015 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a o poskytnutí

bezúčelovejpôžičky,nazákladektorejboližalovanémuposkytnutéfinančnéprostriedkyvovýške5.800,-
€. Žalovaný porušil podmienky zmluvy, keďže prestal uhrádzať dohodnuté splátky, z ktorého dôvodu
právny predchodca žalobcu úver zosplatnil písomným oznámením zo dňa 8.7.2016. Žalobca preukázal
výšku žalovanej sumy, keď žalovaný podľa uzavretej zmluvy mal uhradiť 6.402,03 € (8 x 89,95 €, t.j.
splátka úveru do zosplatnenia + suma 5.682,43 €, ktorá predstavovala výšku nesplateného úveru ku

dňu vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru), od ktorej sumy žalobca odrátal úhradu zaplatenú žalovaným
vo výške 444,85€.

33. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy vo
výške 5.957,18 €.

34. Keďže žalobca žalobu v časti 10,50 € s príslušenstvom pred začatím konania o veci samej zobral
späť, bolo potrebné konanie v tejto časti podľa ust. § 144 CSP zastaviť.

35. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
36.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
37. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
38. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
dlhu bola vo výške 0,00 % a to od 16.3.2016, po zvýšení o päť percentuálnych bodov predstavuje 5,00%
ročne.

39. Podľa bodu 12.3 uzavretej zmluvy - úrok z omeškania - v prípade ak spoločnosť vyhlási okamžitú
splatnosť pôžičky je klient povinný uhradiť úrok z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády
č. 87/95 Z.z.. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, vznikol
žalobcovinárokajnazaplatenieúrokovzomeškaniazdlžnejsumy.Žalobcaoznámenímzodňa8.7.2016
oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, podľa ktorého oznámenia mal žalovaný
celkový dlh uhradiť po doručení uvedeného oznámenia. Žalobca však nepreukázal súdu doručenie

uvedeného oznámenia žalovanému. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
od 24.4.2019, t.j. od podania žaloby na súd vo výške 5% ročne do zaplatenia a v prevyšujúcej časti
príslušenstva pohľadávky žalobu zamietol.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,

ktorá vo veci úspech nemala.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca bol úspešný v 99,82% a
neúspešný bol iba v časti 0,18% (žalobu v časti 10,50 € zobral späť), súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v plnej výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.