Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3Csp/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519201402
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3519201402.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: V. O., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. L. Z. V., o
zaplatenie 178,44 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz zo dňa 09.07.2019 č.k. 3Csp/12/2019-57.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 178,44 eura s úrokmi z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 35,- eur od 24.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 94,32 eura od 23.07.2016 do
zaplatenia, zo sumy 46,64 eura od 23.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 2,48 eura od 22.09.2016 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť
mu sumu 178,44 eura, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 35,- eur od
24.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 94,32 eura od 23.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 46,64
eura od 23.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 2,48 eura od 22.09.2016 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so žalovaným
uzatvoril dňa 21.01.2016 zmluvu č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej

telekomunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas cenu
podľa aktuálneho Cenníka. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby elektronickej
komunikácie a poskytoval žalovanému ďalšie služby. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry,
pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi: faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
35,- eur so splatnosťou 23.06.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 94,32 eura so splatnosťou
22.07.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 46,64 eura so splatnosťou 22.08.2016 a faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 2,48 eura so splatnosťou 21.09.2016. Žalovaný cenu za tieto služby nezaplatil.

Preto sa žalobca domáha splnenie jeho povinnosti a uplatňuje si aj zákonné úroky z omeškania.

2. Na základe podanej žaloby vydal súd dňa 09.07.2019 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd v súlade s § 266 odsek 3 C.s.p. zrušil spolu s úkonom,
ktorým sa konanie končí.

3.Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená podľa § 116 ods.2 C.s.p., pričom na takto
doručenú žalobu žalovaný nereagoval.4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia

pojednávania. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 21.01.2016,
všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, cenníkom, faktúrami, oznámením o
postúpení pohľadávok zo dňa 25.04.2018, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o
postúpení pohľadávok a listom žalobcu zo dňa 29.03.2019. Po tomto oboznámení sa so žalobou a
listinnými dôkazmi súd zistil podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia právnych

predpisov a vec právne posúdil.

5. Žalobca je na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril s obchodnou spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o, ako jej právny nástupca v zmluvnom záväzkovom vzťahu so žalovaným, pretože
predmetom postúpenia bola pohľadávka uvedenej obchodnej spoločnosti voči žalovanému zo zmluvy
o pripojení. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 21.01.2016 podľa § 44 zákona č.

351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorej
bol právny predchodca žalobcu povinný zriadiť prístup k verejnej elektronickej komunikačnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Išlo o program služieb „O2 Paušál“. Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné
podmienky a Cenník. Tieto služby právny predchodca žalobcu žalovanému sprístupnil a zriadil mu
prístup do verejnej elektronickej komunikačnej siete prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym

číslom +XXXXXXXXXXXX. Žalovaný bol podľa zmluvy a Všeobecných podmienok oprávnený tieto
služby využívať a zaplatiť za poskytnuté služby cenu podľa zmluvy a c Cenníka. V zmluve ďalej boli
uvedené podmienky používania služieb.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté

služby vo výške 35,- eur so splatnosťou 23.06.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 94,32 eura so
splatnosťou 22.07.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 46,64 eura so splatnosťou 22.08.2016 a
faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 2,48 eura so splatnosťou 21.09.2016. Súčet týchto vyfakturovaných
cien za poskytnuté služby je 178,44 eura.

7.1. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

7.2. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.3. Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

7.4. Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.7.5. Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať a

jlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.6. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

8. Na zistený skutkový stav súd aplikoval vyššie uvedené ustanovenia právnych predpisov a vec
následne právne posúdil.

9. Žalobca je na základe zmluvy o postúpení pohľadávok právnym nástupcom pôvodného veriteľa
žalovaného (O2 Slovakia s.r.o.) v záväzkovom vzťahu, ktorý bol založený zmluvou o poskytovaní
verejných služieb. Žalobca odvodzuje povinnosť žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu od jeho
zmluvnej povinnosti riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom

cenníku podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s uzatvorenou zmluvou.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu ako dodávateľ so
žalovaným ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca
žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou a nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané platné uzatvorenie zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužiebpodľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, za
ktoré žalovaný nezaplatil ich cenu v celkovej výške, ktorú si žalobca uplatňuje, a to 178,44 eura. Cena

služieb s ich popisom bola žalovanému vo faktúrach riadne špecifikovaná. Uvádzané faktúry sú riadnymi
dokladmi o vyúčtovaní cien za poskytnuté služby v zmysle § 42 ods. 1 písm.a/ a§ 42 ods. 4 písm.b/
zákona o elektronických komunikáciách, a preto žalovanému vznikla povinnosť na ich zaplatenie, ktorú
si nesplnil. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel a rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi uvedenú cenu poskytnutých služieb. Povinnosť žalovanému zaplatiť za poskytnuté služby

cenu vyplýva jednak zo samotnej zmluvy, ale aj z citovaných ustanovení zákona o elektronických
komunikáciách.Nezaplatenímvyúčtovanýchcienzaposkytnutéslužbysadostalžalovanýdoomeškania
so zaplatením ceny za poskytnuté služby. Toto omeškanie doposiaľ trvá. Súd preto rozhodol o splnení
povinnostižalovanéhozaplatiťžalobcovicenuzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyazároveň
zaplatiť úroky z omeškania z dlhu, s plnením ktorého je v omeškaní. Deň vzniku omeškania u každej z

vyfakturovanýchsúmjeodlišný,pričomjenímdeňnasledujúcipodnisplatnostikaždejzvyfakturovaných
dlžných súm. Úroky z omeškania sú určené na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

11. Podľa § 255 ods.1, ods.2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. O trovách konania súd rozhodol podľa
§ 255 ods.1 C.s.p., pretože žalobca bol v konaní plne úspešný. O výške trov žalobcu rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na súdny

výkon rozhodnutia.