Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219126
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116219126.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyňa: M. U., G.. X.X.XXXX, K. A. XX, XXX XX O., právne
zastúpená:JUDr.AmbrózMotyka,advokát,sosídlomNám.SNP7,09101Stropkov,protižalovaným:1./
Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, 2./ Cirkevná
základná škola sv. Gorazda, so sídlom Solivarská 49, 080 05 Prešov, o zdržanie sa použitia Dohody o
zrážkach zo mzdy dlžníka a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade je povinná zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX
zo dňa 11.3.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.3.2015, uzatvorenej
medzi žalobkyňou a žalovanou v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne do právoplatného
skončenia veci samej.

V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

O trovách neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu 22.9.2016 domáhala voči žalovanej
v 1. rade povinnosti zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa
11.3.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.3.2015, uzatvorenej medzi

žalobkyňou a žalovanou v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne do právoplatného skončenia
veci samej. Zároveň sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej v 2. rade povinnosti zdržať sa vykonávania
zrážokzomzdyžalobkynepodľaDohodyozrážkachzomzdydlžníkač.XXXXXXXXXXzodňa11.3.2015
k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.3.2015, uzatvorenej medzi žalobkyňou
a žalovanou v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne do právoplatného skončenia veci samej.

2. Vo veci samej sa žalobkyňa domáha vydania rozsudku o povinnosti žalovanej v 1. rade zdržať
sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.3.2015 k Zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.3.2015, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovanou v
1. rade na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne a zároveň povinnosti nahradiť žalovanou v 1. rade žalobkyni
trovy konania.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila žalobkyňa uzavretím Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.3.2015, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné
prostriedky. Na získanie úvere jej boli pri podpise predmetnej spotrebiteľskej zmluvy zároveň predložené
viaceré dokumenty a bolo jej povedané, že ak chce úver získať, musí podpísať predložené listiny. Až
od svojho zamestnávateľa, ktorým je žalovaná v 2. Rade sa dozvedela, že súčasne so spotrebiteľskou
zmluvou podpísala aj dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalovaná v 1. rade totiž jej zamestnávateľovi zaslala

žiadosť o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 10.8.2016. V zmysle tejto žiadosti jej začal
vykonávať zrážky zo mzdy. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvárala ako spotrebiteľka so žalovanouv 1. rade ako právnickou osobou, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Tento právny vzťah má spotrebiteľský charakter, a preto tak spotrebiteľskú zmluvu, ako aj všetky
dokumenty, ktoré sa na ňu vzťahujú vrátane Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 11.3.2015 je potrebné

podrobiť súdnej kontrole. Žalobkyňa namietla neprijateľnosť Dohody o zrážkach zo mzdy z dôvodu, že
táto nebola individuálne dojednaná, ale bola jej predložená na podpis spolu so samotnou spotrebiteľskou
zmluvou, pretože bola vyhotovená vo forme osobitnej listiny, avšak nebola poučená o dôsledkoch
jej uzavretia a nemala možnosť ju odmietnuť. Takéto konanie žalovanej v 1. rade možno považovať
za nekalú obchodnú praktiku, pretože v snahe získať finančné prostriedky nemala inú možnosť, ako

predloženú spotrebiteľskú zmluvu spoločne s ďalšími písomnosťami podpísať. Napriek skutočnosti, že
neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktorým by bola zaviazaná na plnenie pohľadávky voči žalovanej v
1. rade, je jej zamestnávateľ povinný vykonávať zrážky zo mzdy, nakoľko táto povinnosť zamestnávateľa
nastupuje bez ohľadu na to, či je vymáhaná pohľadávka dôvodná a zákonná. Žalovaná v 1. rade
si tak ako veriteľ výšku dlhu sama jednostranne diktuje bez akejkoľvek súdnej kontroly, čím sa jej
poskytuje priestor siahnuť na majetok žalobkyne a vymáhať pohľadávky bez objektívneho posúdenia

spotrebiteľskejzmluvynezávislýmorgánom.Zmluvaospotrebiteľskomúverezodňa11.3.2015,odktorej
si žalovaná 1. rade odvodzuje svoj nárok, neobsahuje zákonom požadované náležitosti podľa § 9 ods.
2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, konkrétne písm. f/ a písm. k/, preto je potrebné
poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010
Z.z. Vykonávaním zrážok zo mzdy dochádza k zásahu do jej majetkových práv s hrozí jej majetková

ujma, ktorá má pre ňu vážne následky. Na záver poukázala na tú skutočnosť, že súčasná právna úprava
umožňuje pri nariadení neodkladného opatrenia ukladať povinnosti len stranám konania, preto v časti
konania o nariadenie neodkladného opatrenia označila ako stranu konania, teda žalovanú
v 2. rade svojho zamestnávateľa.

4.Podľa§324ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej„CSP“),predzačatímkonania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery strán sporu v prípadoch, keď strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať až do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečovania výkonu
rozhodnutia. Ide o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva,
alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu a

nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej.

13. Žalobkyňa na preukázanie ňou tvrdených skutočností predložila Žiadosť o realizáciu Dohody o
zrážkach zo mzdy, ktorá bola adresovaná žalovanou v 1. rade žalovanej v 2. rade, ktorá bola žalovanej v
2. rade doručená 17. augusta 2016. Žalobkyňa tiež predložila Zmluvu o úvere zo dňa 11.3.2015 uzavretú

so žalovanou v 1. rade, zmluvné podmienky žalovanej v 1. rade, ako aj Dohodu o zrážkach zo mzdy.

14. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky
siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom, či iným nezávislým tribunálom.
V podstate ide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd, ale spravidla podnikatelia.

Pritom ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku si veriteľ sám diktuje, vykonávajú
sazrážkyzomzdyadlžníknemámožnosťichpriamozastaviť.Dohodaozrážkachzomzdytakumožňuje
obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a v povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Súd mal za preukázané,
že žalobkyňa odôvodnila potrebu dočasnej úpravy pomerov do skončenia konania vo veci samej

dostatočným spôsobom keď je zrejmé, že žalovaný v 1. rade pristúpil k vymáhaniu dlhu voči žalobkyni,
ktorého výška je sporná. Z uvedeného dôvodu súd návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia vo
vzťahu k žalovanej v 1. rade vyhovel. Súd nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo
vzťahu k žalovanej v 2. rade, pretože z pohľadu súdu sa nejedná o stranu sporu, o čom svedčí aj tá
skutočnosť, že žalobca ju v konaní vo veci samej ako stranu sporu neoznačuje. Kým predchádzajúca

právna úprava Občiansky súdny poriadok v ust. § 76 ods. 2 O.s.p. umožňovala predbežným opatrením
nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať,
súčasná právna úprava zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok neumožňuje uložiť povinnosť
nariadením neodkladného opatrenia osobe odlišnej ako strana sporu. Súd je toho názoru, že postačí
uložiť povinnosť zdržania sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka žalobkyne

žalovanej v 1. rade, ktorý musí vydané neodkladné opatrenie rešpektovať. Neodkladné opatrenie je
vykonateľné jeho doručením.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).