Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219205721
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219205721.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloletého O. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom Š.
X, N., t.č. zverený starej matke R. O., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom N. O. Č. S., t.č. Y., B.Y., dieťa
rodičov - matky W. U., nar. XX.XX. XXXX, A. X., Z., korešpondenčná adresa D.Á. X., XXX XX B. a otca
R. O., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom N. O. Č. S., t.č. Y., B.Y. o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:
Maloletý O. O., nar. XX.XX. XXXX, sa dočasne umiestňuje do Centra pre deti a rodinu - X., X. XX, N..

Stará matka R. O., nar. XX.XX. XXXX, je povinná odovzdať maloletého O. O., nar. XX.XX. XXXX do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny N. - X., X. XX, XXX XX N..

II. Súd začína ex offo konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým O. O., nar. XX.X. XXXX
a určenie výživného.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava svojim návrhom zo dňa 16. 10. 2019 žiadal o

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletého O. O. dočasne umiestnil do Centra
pre deti a rodinu - X., X. XX, N. a starej matke uložil povinnosť maloletého do uvedeného zariadenia
odovzdať. Zároveň žiadali o začatie konania vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým.
2. Vo svojom návrhu uviedol, že maloletý je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
R. O., nar. X.X. XXXX, a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 61P/ 34 /2013 - 26 zo dňa
27.11.2013. V minulom školskom roku so starou matkou a základnou školou Úrad práce sociálnych

vecí a rodiny riešil preklad B. vysvedčenia a potvrdenie o návšteve školy do nášho úradného jazyka.
Maloletý Marko nezložil skúšky v opakovanom X. ročníku, a to ani v B. ani na Slovensku. Stará
matka navštívila dňa X.XX.XXXX ich úrad a uviedla, že O. odmieta navštevovať školské zariadenie v
B. a ona si nemôže dovoliť zostať dlhodobo na Slovensku, nakoľko tu nemajú zabezpečené dlhodobé
bývanie. Podmienky na dochádzanie do školského zariadenia v B.Y. sú nevyhovujúce a maloletý O. sa
necíti komfortne v bytových podmienkach v ktorých v B. žijú. V ten istý deň ich stará matka žiadala o

riešenie situácie, prípadne až o umiestnenie maloletého do zariadenia. Stará matka uviedla, že kvôli
zameškanej školskej dochádzke nechce byť trestne stíhaná. Taktiež uviedla, že otec maloletého mu
už sľúbil aj zakúpenie motorky, avšak maloletý odmieta navštevovať B. školské zariadenie. ÚPSVaR
kontaktoval aj matku, ktorá uviedla, že by rada zabezpečila starostlivosť o maloletého ale momentálne jej
to situácia neumožňuje. Dňa 15.10. bola opätovne kontaktovaná stará matka ako aj matka a obe uviedli,
že momentálne nedokážu zabezpečiť starostlivosť a vzdelávanie pre maloletého, pričom o žiadnej inej

rodine, ktorá by dokázala zabezpečiť starostlivosť o dieťa, nemajú informácie.3. Dňa 11.10. 2019 bol vykonaný pohovor s maloletým O., ktorý uviedol, že si vie predstaviť situáciu,
že by bol umiestnený do zariadenia, nakoľko odmieta navštevovať školské zariadenia v B. a chce
chodiť do školy na Slovensku. Maloletý ďalej uviedol, že podmienky dochádzania do školy v B. sú

sťažené v zimnom období, veľmi ťažko sa dostať z ich domácnosti do školy, pričom doprava nie je
žiadnym spôsobom zabezpečená. Dňa 14.10. 2019 bola kontaktovaná aj ZŠ na F. ulici v N. s tým,
že s pani riaditeľkou bolo dohodnuté, že maloletý môže 16.10. nastúpiť do X. ročníka, ktorý z dôvodu
nedostatočnej prípravy opakuje. V ten istý deň bolo overované či maloletý nastúpil do školského
zariadenia, pričom pani riaditeľka potvrdila, že O. je prítomný na vyučovaní. ÚPSVaR záverom uviedol,

že situácia maloletého dieťaťa je naliehavá z dôvodu, že po odchode starej matky do B. by maloletý
ostal bez akejkoľvek starostlivosti.
4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 365 ods. 1 C.m.p. ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

9. Rozhodujúcim hľadiskom pre úvahy o najvhodnejšej úprave výchovy maloletého dieťaťa zostáva
vždy záujem dieťaťa. Ak ide o zmenu rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa, prípadne súdom
schválenej dohody rodičov o výchove maloletého dieťaťa, prihliada súd vždy na skúsenosť, že zmena
výchovného prostredia, i keď len dočasná, je obvykle rušivým zásahom do procesu výchovy maloletého
dieťaťa. Zmena pomerov odôvodňuje zmenu rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa len vtedy, ak

iné okolnosti prevažujú nad požiadavkou stálosti výchovného prostredia. Obvykle je to v prípadoch, v
ktorých sa skôr vykonaná úprava výchovy maloletého dieťaťa stane - s ohľadom na zmenu pomerov -
úpravou, ktorá naďalej nezabezpečuje najpriaznivejšie podmienky pre prospešný vývoj dieťaťa. Z tohto
pohľadu pristupuje súd ku zmene rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa, najmä po zistení zmeny
pomerov u rodiča, ktorý vychováva maloleté dieťa.

10. Po oboznámení sa s návrhom ÚPSVaR, s obsahom listinných dôkazov založených v spise ako i
s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že v predmetnej veci je splnený
základný predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia. Stará matka maloletého, ktorej bolo dieťa

zverené do starostlivosti avizovala, že nie je schopná zabezpečiť dieťaťu riadnu starostlivosť, pričom ani
matka, ani nikto iný z rodiny v súčasnej dobe dieťaťu adekvátnu starostlivosť zabezpečiť nevie. Maloletý
vyjadril želanie ostať na Slovensku a tu aj navštevovať základnú školu, a to i za cenu umiestnenia
v zariadení. Z oznámenia riaditeľky Základnej školy na F. ulici bolo zistené, že maloletý sa už začal
zúčastňovať vyučovacieho procesu, pričom vzhľadom na neuspokojivé výsledky opakuje X. ročník.

Nakoľko stará matka oznámila, že má v úmysle odísť do B., existuje reálna hrozba, že by mohol maloletý
O. ostať bez akejkoľvek starostlivosti a teda z uvedeného dôvodu súd návrhu vyhovel a dieťa dočasne
umiestnil do Centra pre deti a rodiny.

11. Súd začal ex offo konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti, určenie výživného do ústavuv zmysle

ust. § 23 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku.

12. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhotovením (§ 365 ods. 3 CMP).13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.