Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202257
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718202257.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu P.. N. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. Č.. XXX, XXX XX
H. F., právne zastúpený BERNÍK & partneri, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Štúrova 101, 059 21
Svit, IČO: 47 256 451, proti žalovaným: 1./ P.. Ľ. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX/XX, XXX XX F., 2./
P.. A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Č.. XX, XXX XX F., o vydanie neodkladného opatrenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 26.04.2018 žalobca žiadal, aby súd určil, že darovacia zmluva
spísaná vo forme notárskej zápisnice č. N 61/2015, medzi Ľ. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX
XX F. ako darcom a žalovanými ako obdarovanými, spísaná vo forme notárskej zápisnice N 61/2015,
predmetom ktorej je prevod nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k. ú. F., obec F., okres S., a to rodinného
domu s. č. XX, postaveného na pozemku registra ,,L." parc. č. XXX (zastavané plochy a nádvoria),

pozemku registra ,,L." parc. č. XXX (záhrady) o výmere 143 m2, pozemku registra ,,L." parc. č. XXX
(zastavané plochy a nádvoria) o výmere 190 m2, pozemku registra ,,L." parc. č. XXX (zastavané
plochy a nádvoria) o výmere 96 m2, spoluvlastníckeho podielu na pozemku registra „L.“ parc. č. XXX/
X (zastavané plochy a nádvoria) o výmere 344 m2 o veľkosti 1 k celku, pozemku registra „L.“ parc. č.
XXX/X (záhrady) o výmere 76 m2 a pozemku registra „L.“ parc. č. XXX (záhrady) o výmere 68 m2 je
voči žalobcovi neúčinná. Návrh odôvodnil tým, že žalobca na základe Zmluvy o prevode obchodného

podielu na inú osobu zo dňa 30.05.2013 (d'alej ,,Zmluva o prevode obchodného podielu") previedol na
Ľ. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX F.Á., zomr. XX.XX.XXXX (ďalej ,,dlžník") svoj obchodný
podiel v spoločnosti K., K.. K. Q..X.. za dohodnutú cenu vo výške 10.500,-- eur. Dlžník sa v zmluve
zaviazaluhradiťžalobcoviuvedenúsumudo31.I2.2013.PrevodobchodnéhopodielunazákladeZmluvy
o prevode obchodného podielu bol do Obchodného registra zapísaný ku dňu 02.10.2013, čím boli
všetky záväzky žalobcu z tejto zmluvy riadne a včas splnené. Dlžník svoj záväzok uhradiť žalobcovi

ako veriteľovi dohodnutú cenu za prevedenie obchodného podiel vo výške 10.500,-- eur nesplnil, a to
ani čiastočne. Na základe dohody o uznaní dlhu zo dňa 27.02.2O14 dlžník predmetný záväzok čo do
výšky ako aj právneho dôvodu písomne uznal. Žalobca svoj nárok uplatnil žalobou zo dňa 15.02.2016
podanou na Okresnom súde S. (č.k. 16Cb/41/2016). Dlžník v období 2o14 - 2015, t.j. v čase existencie
svojho dlhu voči žalobcovi, bezodplatne previedol na osoby jemu blízke (§ 116 Občianskeho zákonníka)
viacero nehnuteľností, medzi nimi aj:

a)rodinnýdoms.č.XX,postavenýnapozemkuparc.č.XXX(zastavanéplochyanádvoria),k.ú.F.,obec
F., okres S. a pozemky registra ,,L." parc. č. XXX (záhrady) o výmere 143 m2, parc. č.XXX (zastavané
plochy a nádvoria) o výmere 190 m2 a parc. č. XXX (zastavané plochy a nádvoria) o výmere 96 m2,
nachádzajúce sa v k. ú. F., obec F., okres S., ktoré nadobudla dcéra dlžníka - žalovaná v 1./ rade,
b) spoluvlastnícky podiel na pozemku registra ,,L." parc. č. XXX/X (zastavané plochy a nádvoria) o
výmere 344 m2, nachádzajúceho sa v k. ú. F., obec F., okres S., o vel'kosti 1/2 k celku, ktorý nadobudla

dcéra dlžníka - žalovaná v 1./ rade ac) pozemky registra ,,L." parc. č. XXX/X (záhrady) o výmere 76 m2 a parc. č. XXX (záhrady) o výmere
68 m2, nachádzajúce sa v k. ú. F., obec F., okres S., ktoré nadobudol syn dlžníka - žalovaný v 2./ rade.
Uvedené nehnuteľnosti dlžník previedol na žalovaných na základe darovacej zmluvy, spísanej vo forme

notárskej zápisnice N 61/2015 (ďalej „Darovacia zmluva“). Vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
bol do katastra nehnuteľností povolený dňa 30.04.2015 pod č. V-1525/2015. Žalobca sa touto žalobou
domáha určenia neúčinnosti právneho úkonu - Darovacej zmluvy uzatvorenej medzi dlžníkom a jemu
blízkymi osobami, nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky odporovateľnosti
právneho úkonu.

2. Podaním doručeným súdu 26.04.2018 žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
by zakázal žalovanej v 1./ rade nakladať s nehnuteľnosťami: rodinný dom s. č. XX, postavený na
pozemku parc. č. XXX (zastavané plochy a nádvoria), k. ú. F., obec F., okres S. a pozemky registra ,,L."
parc. č. XXX (záhrady) o výmere 143 m2, parc. č. XXX (zastavané plochy a nádvoria) o výmere 190
m2 a parc. č. XXX (zastavané plochy a nádvoria) o výmere 95 m2, nachádzajúce sa v k. ú. F., obec F.,

okres S. a so spoluvlastníckym podielom na pozemku registra ,,L." parc. č. XXX/X (zastavané plochy
a nádvoria) o výmere 344 m2, nachádzajúceho sa v k. ú. F., obec F., okres S. o veľkosti 1 k celku,
najmä tieto predať, darovať, zaťažiť právami tretích osôb, najmä vecným bremenom, záložným právom,
vrátane práva nájmu a podnájmu a to až do právoplatného skončenia konania vo veci žalobcu P.. N.
Č., XXX XX H. F. XXX proti žalovaným 1./ P.. Ľ. Z., S. XX/XX, XXX XX F. a 2./ P.. A. K., XXX XX F.

XX o určenie neúčinnosti právneho úkonu, vedeného na Okresnom súde Poprad.; žalovanému v 2./
rade nakladať s nehnuteľnosťami: pozemky registra „L.“ parc. č. XXX/X (záhrady) o výmere 76 m2 a
parc. č. XXX (záhrady) o výmere 68 m2, nachádzajúce sa v k. ú. F., obec F., okres S., najmä tieto
predať', darovať, zaťažiť právami tretích osôb, najmä vecným bremenom, záložným právom, vrátane
práva nájmu a podnájmu a to až do právoplatného skončenia konania vo veci žalobcu P.. N. Č.,XXX XX

H. F. XXX proti žalovaným 1./ P.. Ľ. Z., S. XX/XX, X. XX F. a 2./ P.. A. K.P., XXX XX F. XX o určenie
neúčinnosti právneho úkonu, vedeného na Okresnom súde Poprad.

3. Návrh odôvodnil tým, že je obava, že exekúcia na majetok žalovaných bude ohrozená. Vychádzajúc
zo skutočnosti, že majetok žalovaných bude v prípade úspechu tejto odporovacej žaloby postihnuteľný

exekúciou, je veľmi pravdepodobné, že žalovaní budú mať snahu vyhnúť sa týmto následkom a
prevedú predmetné nehnuteľnosti na tretie osoby, čo spôsobí že výkon súdneho rozhodnutia bude úplne
zmarený, a tým aj uspokojenie žalobcovej pohľadávky. Uvedená obava je osvedčená nielen samotným
sporom, ale aj z dôvodu, že dlžník, voči ktorému má žalobca pohľadávku zomrel a teda neexistuje a ani
už nebude existovať ďalší majetok, z ktorého by žalobca mohol uspokojiť svoju pohľadávku. Žalobcovi

už neostávajú žiadne iné zákonné spôsoby, ako zabezpečiť svoje postavenie pri uspokojovaní svojej
pohľadávky a bez nariadenia neodkladného opatrenia môže žalobcovi vzniknúť nereparovateľná ujma.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť
záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 343 ods. 2 Civilného sporového poriadku, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.10. Podľa § 344 Civilného sporového poriadku, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú
primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 352 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je zabezpečenie potreby opatrenia smerujúceho k
zabezpečeniu peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd môže
nariadiť zabezpečovacie opatrenie, ak je žalobca vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a žalobca osvedčil potrebu zabezpečovacieho opatrenia.
Žalobca v konaní nepreukázal žiadnym spôsobom reálny úmysel žalovaných v 1./ a 2./ rade previesť

vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na 3. osobu. Žalobca by v konaní mal preukázať reálne
ponuky na predaj nehnuteľnosti resp. inej formy scudzenia nehnuteľností. Navyše súd je názoru,
že hodnota nehnuteľností neprimerane prevyšuje výšku hodnoty obchodného podielu 10.500,-- eur.
Za danej situácie súd nepovažuje navrhnuté neodkladné opatrenie za adekvátne ohrozenému právu
žalobcu. Za daných okolností súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.