Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314205060
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314205060.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobkyne:

U. J., E.. XX.X.XXXX, I. Š., P. XXX/X, právne zastúpená: Advokátska kancelária TIMAR & partners,
s.r.o., IČO: 36 866 296, so sídlom Šaľa, Štúrova č. 42, proti žalovanej: S. W. G., E.. XX.XX.XXXX, I. Š.,
P. XXX/X, právne zastúpená: Advokátka kancelária - Mgr. Šiagyová, IČO: 36 868 817, so sídlom Šaľa,
Jánošíkova č. 2, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na P. Č.. XXXX, D.
O. K.Ý. F. Ú. Š., katastrálny odbor, pre katastrálne územie Š. W. I. Č.. X, E.Ú. S. K. K. X, E. Z. I. B. S.
Č.. XXX E. P. Q. K. Š., rovnako ako k spoluvlastníckemu podielu na parc. X.. „. T. Č.. XXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX A. K. K. XXX/XX XXX -U., rovnako ako k spoluvlastníckemu podielu
na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu súpisné Č.. XXX K. Z. XXX/XX XXX-U., pričom
súd tieto nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej.

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti vedenej E. P. Č.. XXXX, D. O. K. F.
Ú. Š., odbor katastrálny, pre katastrálne územie Šaľa ako parc. X.. „. Č.. XXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere X A., rovnako ako ku garáži, ktorá nie je zapísaná v katastri nehnuteľností a je

postavená na parc. reg. „C“ Č.. XXX/XX, pričom tieto nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobkyne.

Žalovaná je povinná z titulu vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalobkyni
sumu XX XXX,XX C., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobkyni priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.3.2014 žalovaná žiadala, aby súd zrušil a vyporiadal

spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej P. Č.. XXXX K. F. Ú. Š., D. F., Z. F.: Š., F. Š., D.
Ú.: Š., W. I. Č. X, E.T. S. K. K. X, E. Z.. I. B. S. Č. XXX, E. Q. P. XXX/X K. Š., B. S.: X, Z. S.: I. B., S. Z.
E. Z. Z. Č. XXX/X, F. K. XXX A.X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok je evidovaný
ako parcela registra „C'' na katastrálnej mape, vo výške podielu XXX/XXXXX, spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, vo výške podielu XXX/XXXXX W. k nehnuteľnosti
zapísanejnaP.Č..XXXX,vedenej F.Ú.Š.,D.P.F.,Z.F.:Š.,F.:Š.,D.Ú.:Š.,W.pozemok,,evidovanýako
parcelaregistra„C''parcelnéčísloXXX/XX,F.výmere XA.X,druhpozemku:zastavanéplochy

a nádvorie. Žalobkyňa žiadala o prikázanie vyššie špecifikovaných nehnuteľností žalovanej, pričom
túto žiadala zaviazať k povinnosti žalobkyni zaplatiť primeranú náhradu titulom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, pričom náhrada mala predstavovať 1/2 zo všeobecnej (trhovej) hodnoty
predmetných nehnuteľností, určenej znalcom.2. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností, pričom byt nadobudli
do podielového spoluvlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (K.-XXXX/XX) W. Z.

Z.. Č.. XXX/XX na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.8.2008 (K.-XXXX/XX). Výška spoluvlastníckeho
podielu je v obidvoch prípadoch 1/2 pre každú stranu. Žalobkyňa pre úplnosť uviedla, že na pozemku
je postavená garáž, ktorá Stavba nie je zapísaná v katastri nehnuteľností. Pokiaľ ide o spôsob užívania
jednotlivých nehnuteľností tak, byt je v súčasnej dobe užívaný žalovanou, a pokiaľ ide o garáž, túto
užíva taktiež žalovaná (žalobkyňa má v nej ešte niektoré osobné veci). Nakoľko žalobkyňa v danom

spoluvlastníctve zotrvať nechce a chce sa vyporiadať (nemá možnosť predmet spoluvlastníctva užívať),
obrátila sa na tunajší súd, pretože medzi ňou a žalovanou k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva neprišlo. Žalobkyňa navrhuje, aby súd zrušil a vyporiadal jej podielové spoluvlastníctvo
so žalovanou, a to tak, že predmetné nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve prikáže za primeranú
náhradu do výlučného vlastníctva žalovanej, s povinnosťou výplaty vyporiadacieho podielu vo výške
1/2 z všeobecne (trhovej) hodnoty nehnuteľností určených znalcom. Uvedený spôsob vyporiadania

žalobkyňa navrhuje z toho dôvodu, že obidve nehnuteľnosti užíva výlučne, resp. prevažne (v prípade
garáže) práve žalovaná.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila podaním zo dňa 22.2.2015, ktoré označila ako Vzájomný
návrh na vyporiadanie v širšom zmysle. V predmetnom podaní žalovaná potvrdila skutočnosť, že

k predmetným nehnuteľnostiam medzi stranami sporu existuje podielové spoluvlastníctvo, pričom o
nadobudnutie bytu sa žalobkyňa žiadnym spôsobom nepričinila. Celú dohodnutú kúpnu cenu predmetu
prevodu, t.j. O. A. S. D. (XX XXX,XX C.) uhradila v celosti v hotovosti výlučne žalovaná, a to z peňažných
prostriedkov získaných z vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
rozvode, na základe osobitného písomného právneho úkonu B. F. K. I. Y. B. XX.X.XXXX. K. Č..

U.. F.. X. Z. B., K. Y. D. I. S. Q. P. E. Z., E. B. XX.X.XXXX, ktorý deň predchádzal dňu uzavretia
vyššie špecifikovanej kúpnej zmluvy. Žalobkyňa sa taktiež takmer žiadnym spôsobom nepodieľala na
zveľadení predmetného bytu, ktorého úplnú rekonštrukciu financovala žalovaná. V zmysle predmetnej
rekonštrukcie bolo vybudované bytové jadro, nová kúpeľňa s kompletne novou sanitou, nová kuchyňa
s novou kuchynskou linkou a spotrebičmi, uložené nové podlahy a parkety,

zabudovaná vstavaná skriňa, boli vymenené všetky okná, dvere aj vchodové dvere. Z predmetných
výdavkov žalobkyňa prefinancovala z vlastných peňažných prostriedkov výlučne dvere. Na
predmetnú rekonštrukciu bytu investovala žalovaná najmenej sumu K. K. X XXX,XX C., D. K. K. Z., W.
J. E.: F. K. K. XX XXX,- S. (X XXX,XX C.), Z. K. K. XX XXX,- S. (X XXX,XX C.), K. Š. K. K.
XX XXX,- S. (X XXX,XX C.), A. I. K. K. XX XXX,- S. (XXX,XX C.), R. K. K. X XXX,- S. (XX,XX C.), K. S.

C. K. K. XXX,XX C., K. Z. Y. K. K.Ý. XXX,- C., E. X. C. X. X XXX,XX S. W. X XXX,-
S. (XXX,XX C.), ktorá investícia podstatným spôsobom zhodnotila predmetný byt, a teda aj hodnotu
prislúchajúceho podielu žalobkyne. Žalobkyňa žila so žalovanou v spoločnej domácnosti od jesene 2007
dojari2012,odmesiacmarec2012saakopodielováspoluvlastníčkažiadnymspôsobomnepodieľalana
svojich povinnostiach platiť mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške XXX,XX

Eur ročne a za správu vo výške XX,- Eur ročne, čím sa bezdôvodne obohatila a to sumou vo K. XXX,XX
Eur za obdobie rokov 2012, 2013 a 2014 (polovica nákladov). V záujme komplexného posúdenia veci
žalovanátaktiežuviedla,žestranysporunadobudlidopodielovéhospoluvlastníctvaajinénehnuteľnosti,
a to pozemky v k.ú. Kráľova nad Váhom, na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 9.12.2009, ktoré následne
predali, a to na základe osobitného právneho úkonu Kúpnej zmluvy zo dňa 16.5.2011, pričom dohodnutú

kúpnu cenu vo výške XXX XXX,- S. (XX XXX,- C.) v celosti prevzala výlučne žalobkyňa, ktorá žalovanej
nevydala jej podiel, práve naopak, kúpila si do výlučného vlastníctva byt E. P. Q. K. D..Ú.. Š., ktorý
následne predala a kúpila si domovú nehnuteľnosť v k.ú. J. E. K., kde v súčasnosti žije a trvalé sa
zdržiava v domovej nehnuteľnosti S..Č.. XXX. V predmetnom dome zaplatila a zabezpečila realizáciu
výmenyokien,parapiet,žalúzií,vchodovýchžalovaná,pričominvestovalavroku2012celkomXXXX,XX

Eur, ktorých zaplatenia sa bude domáhať v osobitnom konaní. Žalovaná sa niekoľkokrát v minulosti
snažilaovyporiadanietohtopodielovéhospoluvlastníctva,naposledycestouprávnejzástupkyneVýzvou
zo dňa 14.10.2013, na ktorú žalobkyňa žiadnym spôsobom nereagovala. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti je zrejmé, že v súvislosti s nadobudnutím nehnuteľnosti, ktorej podielového spoluvlastníctva
sa žalobkyňa podanou žalobou domáha, sa žalobkyňa na úkor žalovanej bezdôvodne obohatila z titulu

uhradenej celej dohodnutej kúpnej ceny a vykonanej rozsiahlej rekonštrukcie, ktoré skutočnosti vytvorili
peňažný ekvivalent hodnoty jej podielu, ktorého zaplatenia sa domáha. V rámci širšieho vyporiadnia
podielového spoluvlastníctva sa tak žalovaná domáha vydania tohto bezdôvodného obohatenia, a to
celkom vo výške XX XXX,XX C..4. Dňa 18.6.2015 žalovaná cestou právnej zástupkyne súdu doručila špecifikáciu uskutočnených
investícií podľa predložených účtovných dokladov na predmetnú rekonštrukciu bytu vo výške X XXX,XX

C.:

- podlahy vo K. XX XXX,- S. (X XXX,XX C.), L. U. C. S..X..F.. M. + príjmový pokladničný doklad zo dňa
13.11.2007;

- vstavaný šatník vo K. XX XXX,- S. (X XXX,XX C.), L. U. C. S..X..F.. M., L. Č.. XXXXXXXXXX + Z. Z.
B. Y. B. X.XX.XXXX;

- masážny box vo výške XX XXX,- S. (XXX,XX C.), B. P. G. + príjmový pokladničný doklad zo dňa
13.10.2007;

- R. K. K. X XXX,- S. (XX,XX C.), B. P. I. S. Š. + príjmový pokladničný doklad zo dňa 16.10.2007;

- vstavaný spotrebič C. K. K. XXX,XX C., Z. Z. B. L.. K. W. S. B.Á. S. zo dňa 5.9.2012;

- vstavaná policová zostava vo výške XXX,- C., L. A. G. - G. Š. + príjmový pokladničný doklad zo dňa

31.12.2009;

- na rekonštrukciu elektrických rozvodov X XXX,XX S. W. X XXX,- S. (XXX,XX C.), Z. Z. B. G. Y. dňa
13.10.2007 a 19.10.2007;

- okná vo K. XX XXX,- S. (X XXX,XX C.), E. B. E. Ž. B. F. B. A.Á. S..X..F.. Šaľa.

Predmetným podaním žalovaná zároveň opravila výšku uplatneného nároku v rámci širšieho
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorého vydania sa vzájomným návrhom domáha, a to
celkom na sumu vo výške XX XXX,XX Eur.

5. K vzájomnému návrhu žalovanej sa vyjadrila aj žalobkyňa, a to prostredníctvom podania súdu
doručeného dňa 24.6.2015. V predmetnom vyjadrení žalobkyňa uviedla, že skutočnosti uvedené
žalovanou sú pre dané konanie právne a skutkovo irelevantné, pretože sa nezaoberá žiadnymi otázkami
pre konanie podstatnými a snaha žalovanej o tzv. širšie vysporiadanie je nepriekazná vzhľadom na

povinnosť žalovanej uniesť dôkazné bremeno k ňou tvrdeným skutkovým tvrdeniam. Vzhľadom na
to, že pri nadobúdaní nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva sa strany dohodli, že podiely sú
rovnaké (1/2), potom tvrdenie žalovanej ohľadom toho akou sumou sa údajne mala žalovaná podielať na
nadobudnutí spoločných veci je tak právne a skutkovo irelevantné, a nevyplýva z hmotného práva najmä
ust. § 137 a ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ktoré sú kogentné, a súd sa od

nich nemôže odchýliť. Vo vzťahu k návrhu žalovanej na tzv. širšie vyporiadanie v podobe rekonštrukcie,
ktorú žalovaná vyčíslila na sumu X XXX,XX Eur, žalobkyňa uvádza, že je v tomto podaní a jej prílohách
nepriekazná. Je treba si uvedomiť, že síce je možné riešiť širšie vyporiadanie v tomto konaní, avšak je
potrebné sa zamerať na preukázanie nároku ako takého ako aj na hmotné lehoty spojené s existenciu
nároku.Rozhodovaciapraxsúdovvovzťahuktýmtolehotámjejednoznačnáajedanátým,ževprípade,

aksavykonáinvestíciadospoločnejvecisosúhlasomostatnýchpodielovýchspoluvlastníkovideonárok
podľa ust. § 139 ods. 2 OZ, a teda o hospodárenie so spoločnou vecou s lehotou na uplatnenie
vočiostatnýmpodielovýmspoluvlastníkompodľaust.§101OZatedavlehote3rokyododňa vykonania
takejto investície. Ak boli investície vykonané bez súhlasu druhého spoluvlastnícka, ide o nárok podľa
ust. § 451 ods. 1 a ust. § 456 OZ a jeho existencia je daná lehotou 2 roky podľa ust. § 107 OZ odo dňa

vykonania investície alebo až zrušením podielového spoluvlastníctva; tu je teda zrejmá nejednotnosť
rozhodovacej praxe, avšak pre toto konanie nevýznamná, nakoľko strany sporu byt spoločne obývali
až do roku 2012, a teda je zrejmé, že aj keby bola investícia vykonaná, mohla byť vykonaná iba so
súhlasom žalobcu, a teda pre právne posúdenie veci je dané ust. § 137 ods. 1 a ust. 139 ods. 2 OZ.
Je potrebné dodať, že doklady predložené žalovanou sú spôsobilé privodiť jej takýto nárok len pokiaľ ide

o podlahy, nárok je však premlčaný, a žalobca vzniesol námietku premlčania, pričom ostatné doklady
nepreukazujú osobu, ktorá finančné prostriedky skutočne vynaložila. Pokiaľ ide o ostatné nároky ako
sú vstavaný šatník, masážny box, WC, vstavaný spotrebič, policová zostava, ide o hnuteľné veci, ktoré
sú demontovateľné a žalobca nemá ujem o ich užívanie, tieto užíva výlučne žalovaná minimálne odroku 2012, a preto žalobca na ne nárok nerobí. Okrem toho, ide o hnuteľné veci, ktoré pri určení trhovej
hodnoty bytu do jeho ceny ani nezohľadňujú, a akýkoľvek finančný podiel na hodnote bytu preto pre
účely vyporiadania je tak minimálny, že ho nemenia. Pokiaľ ide o podlahy znalec je spôsobilý oceniť

byt aj bez týchto podláh, resp., uviesť ich skutočnú cenu ku dňu vyporiadania, ktorá bude vo vzťahu
k hodnote nehnuteľnosti tak zanedbateľná, že zaoberanie sa touto otázkou v danom konaní je podľa
žalobkyne nehospodárne. Vo vzťahu k nárokom žalovanej týkajúcich sa podielu žalobcu na mesačných
preddavkoch do fondu prevádzky údržby a opráv vo výške XXX,XX Eur ročne a za správu vo výške XX,-
Eur ročne, ktorý nárok je uplatnený za rok 2012, 2013 a 2014 vo výške XXX,XX Eur, žalobkyňa uviedla,

že nejde o bezdôvodné obohatenie ale o náklady spojené s existenciu spoločnej veci podľa ust.§ 137
ods. 1 OZ, a ich premlčanie je dané lehotou 3 roky pred dňom predloženia vzájomného návrhu žalovanej
súdu, s tým, žesa premlčujú v mesačných platbách, a teda všetky mesačné zálohy za obdobie do 06/213
sú premlčané. V tejto súvislosti je potrebné uviesť aj to, že ak žalovaná na úhrade týchto mesačných
nákladov trvá, potom by mala byť povinná nahradiť žalobkyni aj nárok za to, že užíva celú nehnuteľnosť
sama nad rámec svojho podielu, bez osobitnej dohody, ktorá by ju na to oprávňovala, pričom tento nárok

je ďaleko vyšší. Vo vzťahu k širšiemu vyporiadaniu žalobkyňa ďalej uviedla, že takýto nárok súd ani
nemôže v predmetnom konaní prejednávať, nakoľko nemá žiadnu príčinnú súvislosť s vyporiadavanými
nehnuteľnostiam, pričom medzi vyporiadavanou vecou a nárokom druhého spoluvlastníka na širšie
vyporiadanie musí byť príčinná súvislosť, čo v prípade uplatnených nárokov žalovanej nie je splnené.
Žalobkyňa takýto nárok odmieta, pričom nie je preukázaný a vzhľadom na vyššie uvedené je premlčaný.

Preto žalobkyňa vznáša námietku premlčania. V prípade, ak žalovaná na tomto nároku bude trvať,
žalobkyňa žiada, aby súd nárok vylúčil na samostatné konanie, nakoľko jeho prejednanie je s vzhľadom
na merito veci bez príčinnej súvislosti, ide o samostatný nárok, pričom v opačnom prípade, by bolo
konanie zaťažené už aj tak prieťahom na strane žalovaného, nehospodárne. Záverom svojho vyjadrenia
žalobkyňa uviedla, že žalovaná sa vo svojom vyjadrení vôbec nevyjadrila k podstatným otázkam, a

síce či má záujem nadobudnúť vyporiadavané nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva alebo nie.
Nakoľko rozdelenie veci nie je dobre možné, žalobca žiada, ak žalovaná o nehnuteľnosti záujme nemá,
aby súd konal hospodárne a nariadil ich predaj, resp. ak žalovaná o ne záujem má, aby súd neodkladne
v konaní ustanovil znalca, za účelom zistenia hodnoty nehnuteľností. Podanie žalovanej považuje pre
konanie irelevantné a nároky v ňom uplatnené, sú buď v rozpore so zákonom, alebo sú nepreukázané,

alebo sú premlčané, alebo bez príčinnej súvislosti s meritom veci.

6. Právny zástupca žalobkyne pred súdom na pojednávaniach sa pridržiaval svojich písomným
vyjadrení, pričom žiadal, aby súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vychádzal z toho, že
spoluvlastnícke podiely strán sporu boli dané dohodou. Je potrebné vychádzať z toho, že v danom

prípade ide o vyporiadanie podielového, nie bezpodielového spoluvlastníctva, pričom v takomto prípade
je daná kogentná úprava, od ktorej sa nemôže pri svojom rozhodovaní odchýliť ani súd. O hnuteľné veci,
ktoré majú tvoriť predmet investície žalovanej žalobkyňa záujem nemá, a preto ich nezahrnula ani do
žaloby. Tieto hnuteľné veci nemajú ani vplyv na hodnotu nehnuteľností. Žalobkyňa potrebuje vedieť, či
žalovaná rozporuje predmet podielového spoluvlastníctva a či má záujem o sporné nehnuteľnosti.

7. Právny zástupca žalovanej sa pred súdom taktiež pridržiaval svojich písomných vyjadrení, pričom
uviedol, že má za to, že v danom prípade sú dané dôvody hodné osobitého zreteľa smerujúce k tomu,
aby súd spoluvlastníctvo strán sporu nezrušil a nevyporiadal. Poukázal na znenie § 142 OZ a keďže
medzi stranami sporu nie je sporné, že nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné, žiada aby súd pri svojom

rozhodovaní vychádzal z ust. § 142 ods. 2 OZ. Taktiež žiada, aby súd bral na zreteľ
situáciu žalovanej a jej odkázanosť na sporný byt. V uvedenom byte so žalovanou taktiež býva jej dcéra,
a preto záujem žalovanej na vyriešení bytovej otázky je nadradený záujmu žalobkyne, ktorý smeruje iba
k tomu, aby nadobudla finančné prostriedky z titulu vysporiadania. Právny zástupca žalovanej poukázal
aj na to, že žalobkyňa má vyriešenú bytovú otázku, nakoľko býva v nehnuteľnosti, ktorej je vlastníčkou.

8. Žalovaná pred súdom uviedla, že keď sa zoznámila so žalobkyňou, bývala v garsónke na mieste,
kde bývali samí asociáli. Vzhľadom na ich vzťah sa snažila vytvoriť rodinné a domáce zázemie, a to
nielen pre jej vtedy ešte maloletú dcéru ale aj pre samotnú žalobkyňu. Po vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov s bývalým manželom nadobudla finančné prostriedky, ktoré investovala

do bytu. Vzťah so žalobkyňou považovala žalovaná za trvalý, preto chcela aby žalobkyňa bola
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti a aby mala aj ona niečo do budúcnosti. Túto skutočnosť však žalobkyňa
značným spôsobom zneužila. Počas 6 rokov nášho vzťahu bola aj bez práce. Žalovaná jej pomáhala
finančne, kupovala jej drahé dary ako bol napr. skúter, štvorkolka, náradie do záhrady a drahý fotoaparát.Rovnako ju podporovala keď začala podnikať. Kúpili sa autá, ktoré sa následne prepísali na ňu a ona ich
predala. Žalovaná pomáhala nielen žalobkyne ale aj členom jej rodiny (matke, bratovi). Keď sa vzťahy
medzi dcérou žalovanej a žalobkyňou vyostrili, dohodli sa na rozchode. Vtedy vlastnili ešte aj pozemok

K. D. E. K., ktorý predali, pričom všetky finančné prostriedky sa použili na kúpu bytu pre žalobkyňu v Š.-
K. E. P. Q.. Dohoda medzi nimi znela, že na základe toho sa žalovaná stane výlučnou vlastníčkou bytu
K. Š.. Do bytu, ktorý bol kúpený pre žalobkyňu sa investovalo, vymenili sa okná a byt sa zrekonštruoval.
Tento byt však žalobkyňa rýchlo predala a kúpila rodinný dom K. J. E. K.. Tam sa taktiež na jej žiadosť
vymenili kompletne okná, urobila sa elektrika. Žalovaná skonštatovala, že celkovo sa na žalobkyňu

investovalo asi XX XXX,- C.. Keď sa ju snažila telefonicky kontaktovať, tak jej najskôr uviedla, že chce
XX XXX,- C., neskôr že to bude XX XXX,- C. a keď ani to nie, tak bude chcieť polovicu bytu v Šali. Keď
sa jej žalovaná pýtala z akého dôvodu žiada tieto peniaze tak uviedla, že toto je jej pomsta.

9. Na dotazy právneho zástupcu žalobkyne žalované uviedla, že písomnú dohodu ohľadne
vysporiadania podielového spoluvlastníctva so žalobkyňou žalovaná neuzavrela, mali iba ústnu dohodu,

ktorú uzavreli po tom, čo sa dohodli, že ukončia ich spolužitie. Bolo to niekedy na jar roku 2012.
Úmyslom bolo zabezpečiť bývanie pre žalobkyňu do hodnoty XX XXX,- C.. Za dôvody hodné osobitného
zreteľa žalovaná považuje nielen existenciu dohody ale aj jej zdravotný stav, skutočnosť, že v spornom
byte so mnou býva jej dcéra ako aj to, že nehnuteľnosť bola nadobudnutá za finančné prostriedky,
ktorých výlučnou vlastníčkou bola iba ona. S tým, aby žalobkyňa nadobudla do vlastníctva niektorú z

predmetných nehnuteľností nesúhlasí, pretože jej nepatria. To, že podiely na byte budú rovnaké navrhla
žalovaná, a to práve z toho dôvodu, aby mala žalobkyňa zabezpečený domov, rodinu a zázemie. Čo
sa týka pozemku, na ktorom je postavená garáž a ku garáži, bolo určenie spoluvlastníckych podielov
v jednej polovici k predmetom našej dohody. Byt nadobúdali v pôvodnom stave. Boli v ňom staré okná,
staré dvere, na podlahách boli linoleá a umakartové jadro. V rámci jeho rekonštrukcie došlo k výmere

okien, vnútorných a vonkajších dverí. Bolo vymurované nové jadro, nová kuchynská linka a vymenené
podlahy. Pri rekonštrukcii sa spoluvlastníčky vzájomne dohodli, čo sa bude v byte robiť. Pokiaľ sa
žalovaná dobre pamätá, tak v rámci rekonštrukcie žalobkyňa kúpila vchodové a interiérové dvere a po
prácach byt spoločne upratovali. V byte so žalovanou žije dcéra, ktorá má XX X. a je vysokoškolskou
študentkou K. E.. Žalovaná poberá na dcéru sa výživné vo výške XX,- Eur a dcéra poberá sociálne

štipendium vo výške XXX,- C.. Zdravotný stav žalovanej je taký, že v septembri roku 2014 absolvovala
niekoľkohodinovú operáciu, pri ktorej jej boli odstránené všetky napadnuté orgány. Má rakovinu v 3.
štádiu. Momentálne jej zdravotný stav jej ešte neumožňuje pracovať, avšak má záujem sa zamestnať
aspoň na čiastočný úväzok. Momentálne nemá žiadne úspory, pretože všetky finančné prostriedky, ktoré
mala, spotrebovala v priebehu 2 rokov, počas ktorých nemala žiadny príjem.

10. Žalobkyňa pred súdom k danej veci uviedla, že so žalovanou sa zoznámili 20.9.2005, už 20.11.2005
sa k nej žalovaná nasťahovala. Vianoce v tom istom roku trávili v podnájme na D. Q.. K. Š.. Celý byt
zariadila žalobkyňa. Zariaďovala aj izbu pre dcéru žalovanej, pretože táto bola v rozvodovom konaní a
chcela dcéru dostať do osobnej starostlivosti. Z tohto dôvodu museli vytvoriť podmienky. Jej byt, ktorý

vlastnila dala do podnájmu a z utŕžených peňazí financovala nájom na D. Q.. Dňa 3.5.2006 predala jej
byt za XXX XXX,- S.. Na žiadosť žalovanej kúpila motorové vozidlo zn. Mercedes typ A za XXX XXX,- S..
Išli spolu na dovolenku, ktorú financovala žalobkyňa. Následne auto, ktoré vlastnila žalobkyňa predala.
Popri svojej práci žalobkyňa ešte brigádovala K. M. v spoločnosti A.. V mesiaci február absolvovali
lyžovačku v Rakúsku, ktorú financovala žalobkyňa. Celkovo vyšla vzhľadom na to, že kupovala lyže

pre seba a aj pre žalovanú asi na XX XXX,- S.. V mesiaci jún 2007 absolvovali dovolenku K. Č. G.,
ktorú opäť financovala žalobkyňa v sume XX XXX,- S.. Od mesiaca júl 2007 až do roku 2009 opäť
popri svojej práci brigádovala K. Š., K. reštaurácii u Š.. V mesiaci august absolvovali výlet v Prahe. V
mesiaci september 2007 spoločne kupovali 4 izbový byt, ktorý sa následne prerábal. Celú prerábku jej
pomáhal robiť brat a podieľala sa na nej výlučne rodina žalovanej. Dňa 24.11.2007 sa do uvedeného

bytu nasťahovali. V mesiaci júl 2008 spoločne kupovali garáž za XXX XXX,- S.. V garáži sa robila nová
betónová podlaha. V mesiaci jún 2008 absolvovali spoločnú dovolenku K. J. K. G. W. XXX XXX,- S.. V
mesiaci september 2009 žalobkyni bolo vyplatené stavebné sporenie vo výške 10 000,- Eur. V mesiaci
október išla pracovať do Nitry. V tom istom roku si kúpila osobné motorové vozidlo dodávku, nakoľko
mienila podnikať. Ešte v mesiaci január 2011 absolvovali spoločnú lyžovačku vo L.. Žalobkyňa na záver

uviedla, že lyžovačka v roku 2007 K. X. ju vyšla na XXX XXX,- S.. S. lyžovačku vyhrala žalovaná.
Žalobkyňa hradila náklady spojené so zabezpečením lyží, ošatenia a toho čo sa minulo na mieste.
Vo vzťahu so žalovanou nebola žalobkyňa tá ktorú bolo potrebné zachraňovať. Príkladne sa starala,
aby rodina mala všetko čo potrebuje. Snažila sa žalovanej kompenzovať to, že bola v minulosti podľajej tvrdení manželom týraná. Nie je pravdou, že rozpor nastal medzi žalobkyňou a dcérou žalovanej.
Je pravdou, že žalobkyni sa veľa vecí nepáčilo, avšak s dcérou žalovanej nikdy nemala žiadny spor. Keď
jej niečo povedala, tak to odignorovala a žalobkyňa to ďalej neriešila. Jej vzťah so žalovanou sa skončil

z toho dôvodu že žalovaná ju podvádzala. Už asi 1 a pol roka pred odchodom zo spoločnej domácnosti
žalobkyňa zistila, že žalovaná nadviazala vzťah s mužom Y. E.. V tom čase mali v úmysle stavať rodinný
dom K. D. E. K.. Žalobkyňa aj zaplatila za vybavenie stavebného povolenia sumu XXX,- C.. Keď sa
však dozvedela o nevere tak pozemok aj s projektom predala. Utŕžené financie investovala do kúpy l
izbového bytu na Lúčnej ulici. Časť kúpnej ceny uhrádzala zo stavebného úveru. Byt sa rekonštruoval.

Žalovaná do bytu dodávala okná a žalúzie, ktoré jej žalobkyňa riadne zaplatila. Po
rekonštrukcii dala byt do prenájmu a to od mesiaca september 2011 až do mesiaca apríl 2012. Zistila, že
žalovaná nadviazala staronový vzťah. Keď boli dohodnuté že pôjdu spoločne na obed, tak jej žalovaná
zatelefonovala, aby si obed vyriešila sama, že ona ide s priateľom do Maďarska. Následne žalobkyňa
zo spoločnej domácnosti odišla. Nie je pravdou, že by jej žalovaná kúpila byt na P., ktorý mala predať
a za utŕžené peniaze kúpiť rodinný dom K. J.. Rodinný dom v J. žalobkyňa kupovala dňa 12.6.2012.

Kúpa bola financovaná z peňazí jej mamy a z peňazí, ktoré som utŕžila za predaj záhrady K. D.Ľ. E.
K.. Je pravdou, že je výlučným vlastníkom tohto domu. To je však spôsobené s tým, že sa so svojimi
súrodencami rozhodla, že sa o ich matku v starobe bude starať žalobkyňa. Byt na P. Q.i bol predaný
až dňa 25.9.2012.

11. Následne žalobkyňa pred súdom odpovedala na otázky svojho právneho zástupcu, v rámci ktorých
uviedla, že do spoločnej domácnosti v roku 2005 sa žalovaná prisťahovala asi so 4 igelitkami s tým, že
mala svoj pravidelný mesačný príjem, z ktorého splácala úvery, ktoré mala s bývalým manželom. Počas
fungovania spoločnej domácnosti väčšinu potrieb žalovanej financovala žalobkyňa, pretože žalovanej
z príjmu po odpočítaní výdavkov na úvery zostávalo iba vreckové. Žalobkyňa v prospech žalovanej

zriadila dispozičné právo k svojmu účtu a dala jej bankomatovú kartu k nemu. Takto to fungovalo do roku
2011, kedy si žalobkyňa bankomatovú kartu vypýtala a dispozičné právo zrušila. Okrem finančných
prostriedkov vo výške X XXX XXX,- S., ktoré žalovaná obdržala titulom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva. Nevniesla do domácnosti žiadne ďalšie finančné prostriedky. Uvedená čiastka bola
bývalým manželom žalovanej prevedená resp. zaslaná na účet žalobkyne. Tieto peniaze sa nevyberali

ale prevodom sa posielali na účet realitnej kancelárie, od ktorej sa kupoval byt na P.E. Q.. Vzhľadom
na to že dohodnutá kúpna cena za byt bola X XXX XXX,- S. zvyšok finančných prostriedkov žalobkyňa
vyberala z účtu a v realitnej kancelárii ich uhrádzala v hotovosti a to aj napriek tomu, že na kúpnej zmluve
k bytu je uvedená kúpna cena vo výške X XXX XXX,- S.. Následne sa byt prerábal. Celkové náklady
na kúpu a prerábku bytu predstavovali čiastku asi X XXX XXX,- S.. Čo sa týka toho prečo boli podiely

na predmetnom byte rovnaké, žalobkyňa uviedla, že k tomu prišlo tak nejako automaticky, keďže spolu
žili a žalovaná videla koľko investujem do domácnosti. Neriešila to, že ona do bytu investuje X XXX
XXX,- S. pretože vedela, že byt vyžaduje nevyhnutnú prerábku a ďalšie investície, ktoré už vykonávala
žalobkyňa. Čo sa týka rekonštrukcie bytu táto spočívala v tom, že v byte bolo najprv nutné vytrhať
podlahy, odstrániť radiátory. Následne sa robili búracie práce v súvislosti so zmenou dispozície bytu.

Dávali sa nové plastové okná, kompletne nové rozvody elektriny, kúrenia a vody. Nové podlahy. Na mieru
sa robila kuchynská linka a šatníková skriňa, interiérové dvere. Kompletne nanovo sa budovala kúpeľňa.
Došlo taktiež k osadeniu bezpečnostných dverí. Čo sa týka stavebného pozemku v D. E. K., o ktorom
žalobkyňa hovorila, tento so žalovanou kúpili spoločne. Bol predaný za XXX XXX,- S.. Peniaze im boli
vyplatené tak, že pán Lopatka peniaze odovzdával žalovanej v obálke v hotovosti. Následne si peniaze

rozdelili, a to na polovicu. O vyporiadaní podielového spoluvlastníctva so žalovanou sa nedohodli, a
preto skončili pred súdom.

12. Žalobkyňa pred súdom odpovedala aj na otázky právnej zástupkyne žalovanej, v rámci ktorých
uviedla, že a keď pracovala na čerpacej stanici Slovnaft od roku 2005, jej príjem sa pohyboval okolo

XX XXX,- S.. Žalovaná sa nepodieľala na rekonštrukcii rodinného domu v Trnovci nad Váhom, v ktorom
sa žalobkyňa v súčasnosti zdržiavam. Počas trvania vzťahu žalobkyňa od žalovanej k 32 narodeninám
dostala fotoaparát. Potom jej ešte dokladala finančné prostriedky, keď si kupovala štvorkolku a skúter.
Plnú kúpnu cenu z nich jej však nedala.

13. Pred súdom v danej veci podali výpoveď aj svedkovia.
14. Predstúpil svedok X. G., E.. XX.X.XXXX, ktorý po poučení ako svedok k veci uviedol, že je synom
žalovanej.Podľajehovedomostíexistovalamedzižalobkyňouažalovanoudohoda.Podľajehonázorusi
už záležitosti vysporiadali. Každá strana dostala to, čo jej patrilo. Viackrát sa osobne zúčastnil prerábokspoločného majetku strán sporu. Jednak to bolo v byte na P. Q.. Tam išlo o kompletnú prerábku. Taktiež
v ďalšom byte na K. E. Q.. P.. V čase keď sa prerábky vykonávali, žalovaná podnikala a firme sa darilo.
Preto tieto investície spojené s rekonštrukciami uhrádzala ona. Má vedomosť o tom, že strany sporu

vlastnili aj stavebný pozemok v D. E. K.. Po jeho predaji sa finančné prostriedky takto získané investovali
do kúpy bytu na P. Q.. Keď sa kupoval byt na P. K. Š. mal 18 rokov. Od koho sa kupoval uviesť nevie,
pričom kupoval sa asi za 20 až XX XXX,- C.. Spolužitie strán sporu sa skončilo z toho dôvodu, že
vzťahy sa postupne zhoršovali a viazla komunikácia (atmosféru medzi jednotlivými členmi v domácnosti
napätá a dusná). Ohľadne svojej svedeckej výpovede komunikoval so žalobkyňou v priebehu víkendu.

K vzájomne dohodli došlo po predaji pozemku K. D. E. K.. Dohoda bola v tom zmysle, že žalobkyňa
dostane byt na P.. Takáto dohoda bola uzatvorená v rámci rodiny. K uzavretiu tejto dohody podľa môjho
názoru mohlo dôjsť tak 4 roky dozadu. Pozemok v D. E. K. sa podľa jeho vedomostí po prepočte na Eurá
predal (nevie uviesť komu) asi za 20 - XX XXX,- C., pričom vo vtedajšej dobe 4 izbový byt hodnotu asi
XX XXX,- C.. Takéto vysporiadanie považuje za spravodlivé. Po rozchode žalovanej s jeho otcom začal
bývať s ním v obci J. E. K.. So stranami sporu som nikdy nežil v spoločnej domácnosti. Navštevoval

ich len cez víkendy, pretože cez týždeň býval na internáte. Prišiel okolo obeda a zdržal sa poobede
asi hodinu, maximálne dve - tri. Zúčastnil sa prerábok bytu na Lúčnej ulici. Dával sa von gumolín,
vyhadzovalo sa staré jadro a oškrabávali sa steny. Byt sa prerábal pred 4 až 5 rokmi. V byte na Lúčnej
sa v rámci prerábok zúčastnil toho keď sa škrabali steny, maľovalo sa a pomáha skladať nábytok.

15.PredstúpilsvedokO.J.,E..X.XX.XXXX,J.I.J.E.K.XXX,ktorýpopoučeníakosvedokkveciuviedol,
že je bratom žalobkyne. Vyrastali bez otca a so žalobkyňou strávil v podstate celé detstvo. Nepamätá sa,
že by niekedy mala vážnejší vzťah až do vzťahu so žalovanou. Vzhľadom na to, že žalobkyňa pracovala,
bola nezávislá a zabezpečená. Mala vlastný byt, našetrené peniaze. Cez moju manželku sa zoznámila
so žalovanou a behom veľmi krátkej doby sa dali dohromady. Viem že žalobkyňa brala ich vzťah

veľmi vážne. Moja manželka pomáhala žalovanú sťahovať z rodinného domu z ktorého odchádzala od
manžela pôvodne do jednoizbového bytu žalobkyne. Sťahovala ju malým autom a žalovaná si so sebou
niesla asi 4 tašky. Vzhľadom na to že so žalovanou odchádzala aj jej dcéra, museli strany sporu, keďže
žalovaná chcela dostať dcéru po rozvode do svojej opatery, vytvoriť dcére vhodné podmienky, preto si
prenajali 3 alebo 4 izbový byt na Kukučínovej ulici. Neskôr kupovali 4 izbový byt na Letnej ulici. Ten

prešiel kompletnou rekonštrukciou. Chodil tam pomáhať ešte aj ich starší brat. Viem že strany sporu
ešte vlastnili stavebný pozemok K. D. E. K. a mali projekt na rodinný dom, ktorý mienili stavať. Terén
na pozemku bol vyrovnaný a boli vykopané základy. Keď sa vzťahy zhoršili, tak sa stavebný pozemok
predal. So stranami sporu počas ich spolužitiach bol v častom kontakte. Stretávali sa na rodinných
oslavách. Kontakt bol častý lebo žili v Š. W. on K. J., čo je blízko. Vie, že v počiatkoch spolužitia kým sa

žalovanej nerozbehlo podnikanie všetky potreby domácnosti uhrádzala žalobkyňa. V tom čase dokonca
jejúčetfungovalakoúčetspoločný.Podľajehovedomostí,keďsakupovalbytnaLetnejulicidosamotnej
kúpy dala žalovaná určite viac finančných prostriedkov, avšak následná kompletná rekonštrukcia už
bola uhrádzaná z prostriedkov žalobkyne. Po tom, čo sa byt kúpil žalovaná už finančné prostriedky
nemala. Žalobkyňa brala vzťah so žalovanou veľmi vážne a jej postoj by sa dal porovnať s postojom

muža rodiny, ktorý chce ako hlava rodinu, svoju rodinu zabezpečiť a uživiť, preto si myslí, že aj byt
sa kupoval v rovnakých podieloch. Pokiaľ vie, byt na P. kupovala žalobkyňa po tom, čo bol predaný
stavebný pozemok v D. E. K. a peniaze za neho si so žalovanou rozdelili napoly. Zostatok z kúpnej
ceny bytu žalobkyňa získala z dôvodu úveru. Rodinný dom v obci J. E. K. sa kupoval z finančných
prostriedkov ich matky. Táto vždy túžila po dome a keď sa vyskytla možnosť tak tento dom bol kúpený.

V katastri je vedený ako vlastníctvo žalobkyne z dôvodu, že táto žije s mamou v spoločnej domácnosti
a ako súrodenci sa dohodli, že ona (žalovaná) ju dochová. Tu prítomného syna žalovanej pozná. Pokiaľ
vie, tak syn žalovanej žije v spoločnej domácnosti so svojim otcom. Strany sporu počas ich spolužitia
navštevoval cez víkend v nedeľu, kedy chodieval k nim na obed a taktiež bol s nimi aj na dovolenke.
Nevie uviesť či syn žalobkyne sa zúčastnil prerábok bytu na P. ulici, pretože tam prítomný nebol. Nemá

vedomosť o tom, že by strany sporu uzatvorili dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Vie,
že vzájomne začali komunikovať o tejto otázke až po podaní žaloby na súd. On sám inicioval to, aby
žalobkyňa podala žalobu na súd, pričom on sám vediem so žalovanou súdny spor ohľadne toho, že jej
podľa jej tvrdenia nevrátil peniaze. Strany sporu taktiež vedú ďalší spor ohľadne motorky. Keď začali
strany spolu žiť v spoločnej domácnosti nevie bez počítania uviesť koľko rokov mala žalobkyňa. Počas

spolužitia strán sporu bol zamestnaný najprv tak, že bol denno-denne v mieste trvalého bydliska. Neskôr
to už tak nebolo, pretože pracoval ako vodič. Podľa jeho vedomostí začala žalovaná podnikať asi tak
3 roky po tom, čo strany sporu začali žiť v spoločnej domácnosti. Žalobkyňa podnikala ešte pred tým,
ako mala vzťah so žalovanou. S ich mamou predávala ovocie a zeleninu. Toto podnikanie prerušila aopätovne začala podnikať asi v tom čase, keď žalovaná. Žalobkyňa mala mikrobus. Má vedomosť o tom,
že žalobkyňa bola počas spolužitia aj chvíľu nezamestnaná. Bolo to účelové, pretože dostala odstupné.
Žalovaná mu finančne pomohla, čo on nikdy ani nezatajoval. Taktiež môže povedať že si u nej nechal

urobiť okná a dvere. O pohľadávke, ktorá vznikla v dôsledku toho, že mu žalovaná finančne
vypomohla sa vedie súdny spor, pričom pohľadávka žalovanej voči jeho osobe bola uplatnená v roku
2015. Žalobkyňa si svoj návrh uplatnila v roku 2014.

16. Dňa 6.10.2016 bolo súdu okrem iného predloženie vyjadrenie žalovanej k výpovedi žalobkyne,

učinenej na pojednávaní vo veci konanom dňa 9.9.2016. Vo vyjadrení uviedla, že v čase ich zoznámenia
pracovala ako vedúca výroby vo firme MTM plast s.r.o. a jeho príjem bol minimálne 1,5 násobok príjmu
žalobkyne. Nakoľko žalovaná s bývalým manželom už dlhšiu dobu spoločne nehospodárili, podarilo
sa jej ušetriť si finančnú hotovosť, ktorá činila necelých XX XXX,- S.. Žalobkyňa obývala garsónku
a žalovanej navrhla, aby s dcérou dočasne bývala u nej. Ona zatiaľ prespávala u
svojej matky na Bottovej ulici v Šali. Uvedená garsónka sa nachádzala v bytovke na Družstevnej ulici,

ktorú v tej dobe obývali vo väčšine asociáli a rómski spoluobčania. Vlastnila ešte ojazdený model L.
L., minimálne (v tom čase) 10 ročný. O žiadnych úsporách nevie, žalobkyňa pracovala ako obsluha na
čerpacej stanici za minimálnu mzdu, z ktorej by ťažko financovala väčšinu potrieb ako uvádza vo svojej
výpovedi. Dispozičné právo k jej účtu žalovaná nevyužívala, mala vlastný účet v Poštovej banke a neskôr
v Sberbank. Intenzívne hľadala prenájom, čo sa aj po cca 2-3 týždňoch podarilo. Do 2-izbového bytu na

Kukučínovej ulici sa strany sporu presťahovali už spoločne. Obývaciu izbu zariadila žalobkyňa svojim
nábytkom z garsónky, do dcérinej izby nábytok kupovala žalovaná. Prenájom bytu platili spoločne. K
brigádam žalobkyne uviedla len toľko, že to boli vždy krátkodobé záležitosti, kedy viac precestovala
ako zarobila. V tej dobe žalovaná splácala úver (nie úvery), ktoré čerpala z VUB v roku 2002 vo
výške X XXX,- Eur. V decembri 2005 tam mala už len zostatok vo výške XXX,- Eur. Mesačné

splátky boli vo výške XX,- C.. Čiže po odrátaní výdavkov jej vždy ostalo dosť prostriedkov a nie vreckové,
ako uvádza žalobkyňa v snahe vykresliť žalovanú v čo najčernejších farbách. Čo sa týka dovoleniek,
lyžovačku v Rakúsku žalovaná vyhrala, pričom hradiť bolo treba len cestovné náklady. Lyžiarsku výstroj
mala žalovaná svoju. Ďalšie dovolenky a výlety hradili spoločne. Počas súžitia dostávala žalobkyňa
od žalovanej hodnotné dary - digitálny fotoaparát, štvorkolku, skúter, benzínovú kosačku do záhrady,

jazierko s dreveným mostíkom. Na jeho príprave sa žalovaná podieľala s jej dcérou. V období, kedy bola
nezamestnaná, podporovala ju. Pomáhala jej rozbehnúť vlastné podnikanie. Kúpila dodávku. Ako sídlo
svojej firmy uvádzala adresu žalovanej kancelárie na Štúrovej ulici. Vystavovala jej faktúry za prenájom
vo výške 100,- Eur mesačne po dobu 18 mesiacov. Nikdy jej nezaplatila, pretože ani nemusela, nakoľko
takto jej žalovaná pomáhala, a to nezištne. Bratovi žalobkyne požičala žalovaná peniaze na akontáciu

na kúpu auta, pričom o rok-dva neskôr prišiel za ňou jeho švagor s tým, že si potrebuje požičať peniaze
na kúpu pozemku, kým mu banka neuvoľní prostriedky. Žalovaná nepomáhala žalobkyni len finančne,
ale snažila sa urovnať aj jej vzťah s jej matkou, ktorý bol značne naštrbený. Pri prerábkach pomohol
len brat žalobkyne (odviezol bytové jadro), inak pomoc prichádzala len zo strany rodiny žalovanej, či jej
priateľov a známych. Medzi žalobkyňou a dcérou žalovanej bol od samého začiatku vzťah taký nijaký,

vlažný. Pre neustále kritiky a snahy o dominanciu zo strany žalobkyne sa domácnosť zmenila na tichú. V
tom čase dcéra navštevovala detskú psychologičku. Pre žalovanú to bolo najhoršie, bola medzi dvoma
mlynskými kameňmi. V roku 2008 začala žalovaná podnikať. Darilo sa jej dobre, a preto sa časom
rozhodla investovať peniaze do kúpy stavebného pozemku v D. E. K.. Na jeseň v roku 2010 sa so
žalobkyňou vážne porozprávala a oznámila jej, že vo vzťahu ďalej pokračovať nemienim z nasledovných

dôvodov:
- vzťah medzi žalobkyňou a dcérou žalovanej bol už neúnosný. Nerozprávali sa, ani sa nepozdravili,
no a v akom dusnom prostredí sa nedá normálne fungovať;
- vzťah medzi žalovanou a žalobkyňou stagnoval, pre provinčné vnímanie sveta žalobkyňou mali
časté výmeny názorov.

17. Žalobkyňa si ju vypočula, ale tvárila sa naďalej, akoby sa nič nedialo. V tom čase strany sporu
už žili a hospodárili oddelene. Aj nájomné sme platili - ona jednu tretinu, ja dve tretiny, za seba a za
dcéru. Žalovaná rozhodne odmieta vykonštruované obvinenia žalobkyne v snahe dehonestovať ju, ktoré
sa týkajú rozchodu. V tom čase mala žalovaná už vážne chorú sestru, a všetok svoj voľný čas som

venovala jej návštevám v nemocnici v M.. Po jej smrti v apríli 2011 navrhla žalobkyni predaj pozemku
v D.F. E. K. s tým, aby sme sa vysporiadali vo vlastníckom vzťahu k bytu na P.j ulici. Po vzájomnej
dohode sa pozemok predal a peniaze utŕžené za predaj pozemku boli následne po predaji kompletne
investované do kúpy 1-izbového bytu vo K. E. P. X. Výlučnou vlastníčkou bytu sa stala žalobkyňa. Byt bolkompletne zrekonštruovaný, pričom na rekonštrukciu boli použité peniaze zo stav. úveru, kde žalovaná
žalobkyni ručiť. Tvrdenie, že byt kúpila a zrekonštruovala žalovaná z polovice financií za predaj pozemku
(XX XXX,XX C.) a zo stav. úveru (X XXX- S.), nie je pravdivé a ani reálne, nakoľko byt stál cca XX

XXX,- C. a prerábka dalo X XXX,- Eur. Žalovaná sa so žalobkyňou snažila aj mimosúdne dohodnúť, čo
však neprinieslo žiadne výsledky. V auguste 2013 kontaktovala žalovaná žalobcu, pričom žalobkyňa nič
nepodpíše, pokiaľ jej nedá ešte XX XXX,- C. navyše do jedného mesiaca, inak bude vyplatenie žiadať
súdnou cestou. Na otázku žalovanej, že z akého dôvodu žiada tieto peniaze, žalobkyňa odpovedala,
že je to jej pomsta za náš rozchod, aby si to žalovaná dobre zapamätala. Žalobkyňa ju osočovala a

stále osočuje pred ľuďmi, vyjadruje sa oplzlo na jej adresu, čo sa žalovanej samozrejme donieslo späť.
Byt na Letnej ulici má výmeru ako klasický 3-izbový byt, tým, že je to bočný byt, je jedna väčšia izba
rozdelená na dve malé. Dcéra žalovanej (v čase spísania predmetného vyjadrenia) je v zahraničí, na
krátkodobej brigáde. V budúcnosti mieni pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Aj syn zvažuje možnosť
presťahovať sa k jej rodine, nakoľko bývalý manžel sa bude v decembri ženiť a deti s jeho výberom a
rozhodnutím nesúhlasia.

18. Na poslednom pojednávaním, ktoré sa v danej veci konalo dňa 25.11.2016 bolo za účasti všetkých
strán sporu prijaté uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu žalobného návrhu podľa žaloby zo dňa
4.3.2014 tak, že druhý výrok žaloby znie:

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k pozemku parc. č. 942/92
zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2, ktorý je evidovaný ako parc. reg. „C“ na LV č. 4924, ktorý
je vedený Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor, pre kat. úz. Šaľa ako aj ku garáži bez súpisného
čísla, ktorá je postavená na parc. č. 942/92, tieto nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva
žalované v celosti.

19. Následne pred súd predstúpila žalovaná, ktorá na dotaz právneho zástupcu žalobkyne uviedla, že
v súčasnosti je zamestnaná na dohodu v rozsahu 2 - 3 hodín denne. Pracuje v kvetinárstve B.. Táto
dohoda je uzavretá na dobu do konca tohto roka a to z dôvodu zastupovania jednej zo zamestnankýň,
ktorá je práceneschopná.

20. Predstúpil aj právny zástupca žalovanej, ktorý uviedol, že dáva čo sa týka záverov znaleckého
dokazovania vzhľadom na to, že znalecký posudok je opatrený doložkou nemá voči záverom žiadne
námietky. Naďalej zotrváva na ich doterajších prednesoch a žiada, aby súd podielové spoluvlastníctvo
k bytu nevysporiadal, nakoľko sú tu nimi prezentované dôvody hodné osobitného zreteľa. Čo sa týka

garáže a pozemku, o tieto žalovaná nemá záujem preto žiada, aby súd nariadil ich predaj a rozdelenie
výťažku. Žiada taktiež aby súd v prípade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k bytu
zohľadnil tú skutočnosť, že nadobúdacia cena bytu podľa znaleckého posudku bola XX XXX,- C., pričom
podiel vo výške 1 má hodnotu XX XXX,- C.. Po vykonaní rekonštrukcie došlo k zhodnoteniu bytu
na súčasnú hodnotu XX XXX,- C., z čoho polovica predstavuje sumu XX XXX,- C.. Z uvedeného je

nesporné, že v dôsledku rekonštrukcie došlo k zhodnoteniu spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 bytu
o čiastku XX XXX,- Eur. Žiada túto čiastku zohľadniť v prospech žalovanej. Po zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva vzniká totiž právo na vydanie neoprávneného majetkového prospechu,
ktoré sa premlčuje odo dňa rozhodnutia súdu. Má za to, že z doterajších tvrdení vyplynulo, že v
prípade keby sa súd nestotožnil s existenciou dôvodov hodných osobitného zreteľa, žalovaná má

záujem stať sa výlučnou vlastníčkou bytu, trvá však na širšom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.
Čo sa týka pozemku a garáže o tieto žalovaná nemá záujem, ak o ne má záujem žalobkyňa ide
o prednostný spôsob vyporiadania, preto voči nemu žalovaná nemá námietky. Došlo aj k zmene
pomerov. Dcéra žalovanej sa vrátila Y. G., kde bola na brigáde. Je bez pracovného pomeru, nemá
nárok na podporu v nezamestnanosti ani na dávku v hmotnej núdzi. Už počas jej vysokoškolského

štúdia bola sociálna situácia v rodine taká, že dcéra poberala sociálne štipendium vo výške XXX,-
Eur. Čo sa týka argumentácie že žalovaná pracuje, právny zástupca poukázal na to, že v jej prípade
nejde o trvalý pracovný pomer ale iba o dohodu mimo pracovného pomeru, ktorá je uzavretá do konca
tohto roka a nezakladá do budúcnosti žiadne nároky. Dohoda je uzatvorená za účelom zastupovania
zamestnankyne, ktorá je po operácii kolien dlhodobo PN.

21. Na danom pojednávaní predstúpil aj právny zástupca žalobkyne, ktorý uviedol, že poukazuje na
ich vyjadrenie zo dňa 24.6.2015. Celková procesná obrana žalovanej strany je chaotická. Žalovaná v
konaní nepreukázala kto a akým spôsobom financoval rekonštrukciu bytu, resp. nepreukázala to, žerekonštrukcia bola vykonaná z jej výlučných prostriedkov. Má za to, že znalecký posudok ktorý bol vo
veci vypracovaný sa týkal stanovenia hodnoty nehnuteľnosti a neriešil otázku ich zhodnotenia, preto
vyvodzovať nárok žalovanej z tohto posudku nie je možné.

22. Žalobkyňa poukázala na to, že súd pri svojom rozhodovaní nie je viazaný spôsobom vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorý navrhnú strany sporu. Za predpokladu že jedna z nehnuteľností teda byt bude
prikázaná do výlučného vlastníctva žalovanej. Ak by bol nariadený predaj nehnuteľností, žalobkyňa
žiada aby boli predávané všetky vypriadavané nehnuteľnosti. Žalobkyňa bude taktiež súhlasiť aj s

alternatívou, že všetky nehnuteľnosti budú prikázané do jej výlučného vlastníctva a ona vyplatí hodnotu
spoluvlastníckeho podielu žalovanej. Pri tejto alternatíve obdržaná čiastka umožní žalovanej riešiť
bytovú otázku. Žalovaná dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré by podľa nej nemal súd zrušiť a
vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k bytu formulovala na pojednávaní dňa 24.6.2015. Vykonaným
dokazovaním boli všetky tieto dôvody vyvrátené. Nebola preukázaná existencia dohody. Taktiež bolo
vyvrátené tvrdenie, že v byte so žalovanou žije jej dcéra. Súčasne bolo poukázané na to, že táto je v

súčasnosti plnoletá a žalovaná nemá k nej vyživovaciu povinnosť. Taktiež bolo preukázané, že dcéra so
žalovanouvbytenebýva.Čosatýkafinancovaniakúpyarekonštrukcienehnuteľnostivýlučnežalovanou
toto tvrdenie bolo vykonaným dokazovaním taktiež vyvrátené. Čo sa týka zdravotného stavu máme za
to, že v súčasnosti je zdravotný stav žalovanej stabilizovaný, je riadne zapojená do pracovného pomeru
pričom obsah tohto pracovného pomeru a náplň práce je vecou dohody medzi zamestnávateľom a

zamestnancom.

23. V záverečnom návrhu žalovanej, ktoré bolo súdu predložené dňa 8.12.2016, žalovaná uviedla, že v
dôsledku rozsiahleho dokazovania vykonaného v danej veci má za to, že v tomto konkrétnom prípade
dôvody hodné osobitného zreteľa sú dané, a preto by ich súd mal vziať v úvahu a podanú žalobu v

celom rozsahu zamietnuť. Poukázal pri tom na ust. § 3 OZ ako aj na ust. § 142
ods. 2 OZ. Žalovaná sa domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva, kde spoluvlastnícky podiel strán
sporu predstavuje 1/2. Žalobkyňa sa domáhala vyporiadania prikázaním nehnuteľností do výlučného
vlastníctva žalovanej s povinnosťou náhrady, vyplývajúcej z trhovej hodnoty nehnuteľností,
ktoré správanie podľa posúdenia právnej zástupkyne žalovanej nekorešponduje s dobrými mravmi,

práve naopak, je pokusom o bezdôvodné obohatenie. Strany sporu sa vzájomne dohodli
o vyporiadaní všetkých nárokov majetkového a vecného charakteru, ktoré vznikli počas ich spolužitia,
a to pri jeho ukončení. Dohody boli uzavreté ústne, v rámci rodinného kruhu. Uplatnenie predmetného
nároku v rozpore s dohodou strán sporu o usporiadaní vlastníckych a majetkových vzťahov považuje
žalovaná za akt čistej a sofistikovanej pomsty za ukončenie partnerského vzťahu.

24. Súdu bolo predložené Čestné prehlásenie I. Y., E.. X.XX.XXXX, ktorá je blízkou priateľkou žalovanej
a v prehlásení uviedla, že so žalovanou sa pozná 19 rokov. O jej partnerskom
vzťahu so žalobkyňou, pričom uviedla, že tento vzťah trval viac ako 6 rokov, pričom niekoľko krát sa
spoločne osobne stretli. V uvedenom čase mala žalovaná „hlavu v oblakoch“, kupovala žalobkyni rôzne

hodnotné dary, ako napr. skúter, štvorkolku. Žalovaná sa jej zmienila, že žalobkyňa bývala v malej
garzónke a s matkou nemá harmonický vzťah, a z toho dôvodu začala rozmýšľať o kúpe bytu, kde
by zdieľali spoločnú domácnosť. Žalovaná pomáhala žalobkyni s rozbehom jej podnikania, spoločne
kúpili pozemok v Kráľovej nad Váhom, kde sa chystali aj stavať. V partnerstve začali vznikať problémy
v spolužití, najmä kvôli dcére žalovanej C., ktorá so žalobkyňou nevychádzala. Žalovaná bola veľmi

nešťastná, nakoľko jej dcéra začala navštevovať detského psychológa. Nakoniec sa žalovaná rozhodla
vzťah ukončiť, pretože ju žalobkyňa neustále dusila svojimi požiadavkami a žiarlivosťou. V roku 2011
so žalovanou v častejšom kontakte, pretože bola veľmi nešťastná, nakoľko žalobkyňa už od roku 2010
nechcela akceptovať rozchod. Po definitívnom rozchode sa žalovaná snažila so žalobkyňou
majetkovo vysporiaddať. Prispela žalobkyni na kúpu jednoizbového bytu vo K. jednou

polovicou, tak ako sa dohodli. Zároveň sa podieľala na rekonštrukcii nového bytu žalobkyne.

25. Súdu bolo predložené Čestné prehlásenie C. G., E.. XX.X.XXXX, ktorá je dcérou žalovanej.
Menovaná v ňom potvrdila, že so žalobkyňou, ktorú pozná od roku 2005 nemali už od začiatku dobrý
vzťah. Mala problém ju akceptovať. Potvrdila aj jej návštevy u detského psychológa. Má vedomosť o

tom, že byt na Letnej sa kupoval z finančných prostriedkov jej maminy (žalovanej), ktoré získala po
vysporiadaní s otcom po ich rozvode. Spoločne však kupovali pozemok v D. E. K.. V roku 2011 sa ho
rozhodli predať kvôli vážnym problémom, ktoré medzi nimi pretrvávali v tom čase už vyše roka. Z predaja
pozemku si žalobkyňa ponechala všetky peniaze a následne kúpila 1-izbový byt na Lúčnej ulici. Potommala prepísať svoj podiel na byte na Letnej na žalovanú. Takto znela dohoda pri spoločnom obede, kde
bola prítomná aj s bratom X. G.. Brat aj mama (žalovaná) pomáhali pri rekonštrukcii toho 1-izbového
bytu: Mama ho celý vymaľovala a aj tam tapetovala. Brat rozoberal bytové jadro. Mama splnila všetko

na čom sa dohodli, žalobkyňa ju vydiera z pomsty.

26. Súdu bolo predložené Čestné prehlásenie A.. Z. Ď., ktorý je súčasným partnerom žalovanej.
Menovaný uviedol, že jeho vzťah so žalovanou sa prehĺbil od jesene roku 2012. O jej vzťahu so
žalobkyňou vie, nemajú pred sebou tajnosti. V tom čase riešila so žalobkyňou vysporiadanie vo veci

vlastníctva bytu na P. Q. K. Š.. Vie, že jej dodala zdarma okná a dvere s kompletným príslušenstvom
i zabezpečenou montážou na rodinný dom K. J. E. K.. Financie z predaj pozemku v D. E. K.,
ktorý spoločne kupovali, investovali do kúpy 1-izbového bytu vo K., D. výlučnou vlastníckou sa stala
žalobkyňa. Následne mala žalobkyňa svoj vlastnícky podiel z bytu na P. Q.. K. Š. previesť na žalovanú.
Toto však nesplnila (vždy sa vyhovárala na nedostatok času). Telefonátom v lete roku 2013 jej žalovaná
znova pripomenula, že ona si svoju časť dohody splnila a dôrazne žiadala žalobkyňu, aby prevod už

zrealizovali. Vtedy sa žalobkyňa vyjadrila v tom zmysle, že pokiaľ jej nedá ešte XX XXX,- Eur, tak celú
záležitosť bude riešiť súdnou cestou a bude žiadať polovicu hodnoty bytu. Vraj je to jej pomsta za
ukončenieichvzťahu.Žalovanátútoreakciužalobkynenieslaveľmiťažkoapsychickysazrútila,nakoľko
ona svoju časť dohody splnila do bodky. Do pol roka od tejto udalosti žalovanej diagnostikovali zákerné
ochorenie a spúšťačom mohol byť práve tento konflikt.

27. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, ako aj s obsahom
predložených listinných dôkazov, a to: výpis z P. Č.. XXXX W. Č.. XXXX, B. F. K. S. A. Y. B. XX.X.XXXX
predložená žalovanou, Kúpna zmluva zo dňa 28.9.2007 ako aj zo dňa 16.5.2011

spolu s Dodatkom zo dňa 22.6.2011, Čestné vyhlásenie, Prípis - výzva na uzavretie Dohody o zrušení a
vyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvaaDohodyourovnanípohľadávokzodňa14.10.2013,mesačný
predpis zo rok 2012 až 2014, Výzva na úhradu pohľadávky a vydanie hnuteľnej veci zo dňa 28.4.2015,
listinné dôkazy o výdavkoch vynaložených žalovanou v súvislosti s rekonštrukciu bytu, Kúpna zmluva
zo dňa 9.12.2009, rozsudok tunajšieho súdu č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa o rozvode žalovanej a

zverení mal. dcéry do jej osobnej starostlivosti a uložení povinnosti otcovi prispievať na výživu vtedy mal.
dcéry sumou vo výške XX,XX C. (X XXX,- S.), potvrdenie o návšteve vysokej školy dcérou žalovanej,
rozhodnutie o priznaní sociálneho štipendia, rozhodnutie sociálnej poisťovne, ktorým bola žalovaná
uznaná za invalidnú v rozsahu 80 %, lekárske správy a záznamy o zdravotnom stave žalovanej,
kúpna zmluva zo dňa 25.5.2011, Kúpna zmluva zo dňa 25.9.2012, ponuky na predaj bytov, Čestné

prehlásenie dcéry žalovanej a A.. Z. Ď. (súčasný partner žalovanej), odhad trhovej ceny bytov, výpisy z
účtu žalovanej, doplnenie č. 1 Znaleckého posudku č. 28/2016, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva zo spoločnej veci.

Podľa § 137 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté inak sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd, prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

28. V danom prípade súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z toho, že podiely strán sporu na

vyporiadavanýchnehnuteľnostiachsúrovnaké,pričomvýškaspoluvlastníckychpodielovbolastanovená
dohodou strán sporu už v čase nadobúdania nehnuteľností do ich podielového spoluvlastníctva. Keďže
určenie výšky spoluvlastníckych podielov vychádzalo z vôle strán existujúcej v čase nadobúdania
nehnuteľností, nebolo možné pri rozhodovaní vo veci zohľadňovať námietky žalovanej, že nehnuteľnostiboli nadobúdané z jej finančných prostriedkov a žalobkyňa sa o ich nadobudnutie pričinila v minimálnej
miere. Takéto argumenty sú v prípadoch vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa názoru
súdu irelevantné, pretože nezohľadňujú primárnu vôľu prezentovanú spoluvlastníkmi pri nadobúdaní

nehnuteľnosti. Z uvedených dôvodov teda súd vychádzal z toho, že aj napriek výhradám sú podiely
spoluvlastníkov na nehnuteľnostiach rovnaké.

29. Zo zhodného stanoviska oboch strán súdu vyplynul záver, že ani jedna zo strán sporu nemá záujem
na ďalšej existencii podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a keďže medzi stranami sporu

nedošlo v tejto otázke k dohode, sú splnené podmienky, aby súd zrušil a vyporiadal ich podielové
spoluvlastníctvo, pričom pri jeho vyporiadaní bolo potrebné vychádzať z toho, že podiely strán sporu
sú rovnaké.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

30. V zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia súd v odôvodnených prípadoch nemusí zrušiť a
vyporiadať podielové spoluvlastníctvo a to najmä s prihliadnutím na dobré mravy a okolnosti prípadu.
V prejednávanej veci žalovaná navrhla aplikáciu vyššie citovaného ustanovenia, pričom tento svoj
návrh zdôvodňovala svojim zdravotným stavom, okolnosťami týkajúcimi sa vzájomného spolužitia strán

sporu ako aj skutočnosťou, že byt ktorý má byť predmetom vyporiadania, obýva so svojou dcérou.
Súd sa s uvedenou argumentáciou žalovanej nestotožnil, pričom síce nespochybňuje, že žalovaná trpí
závažným ochorením, avšak pred súdom neboli prezentované dôkazy z ktorých by vyplývalo, ako ju
tento zdravotný stav obmedzuje v možnosti sa zamestnať a akým spôsobom zasahuje do jej bežného
života. Súd nespochybňuje že ochorenie ktorým trpí žalovaná má bezpochyby vplyv na celkovú kvalitu

jej života, avšak pred súdom neboli prezentované dôkazy, že by žalovaná v dôsledku zdravotného stavu
stratila úplne možnosť nájsť si zamestnanie ba práve naopak, z dokazovania vyplynulo, že žalovaná
je zamestnaná hoci aj na čiastočný úväzok. Z uvedeného teda vyplynul záver, že schopnosť žalovanej
zapojiť sa do pracovného pomeru nie je úplne vylúčená. Z ďalších dôkazov prezentovaných pred súdom
vyplynul záver, že žalovaná aj napriek tvrdenému zdravotného stavu sa zúčastňuje spoločenského

života.

31. Súd taktiež neprihliadol ani na argumenty žalovanej, že zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu, že nadobudnutie nehnuteľností financovala

takmer výlučne ona zo svojich vlastných finančných prostriedkov a že počas spolužitia so žalobkyňou
financovala taktiež aj celý chod domácnosti a uhrádzanie spoločných potrieb. Súd tieto argumenty
nezohľadnil z dôvodu, že sama žalovaná pri nadobúdaní nehnuteľnosti aj keby k ich nadobudnutiu
došlo z jej výlučných finančných prostriedkov, pri uzatváraní zmluvy prejavila vôľu, aby nehnuteľnosti
boli nadobudnuté do podielového spoluvlastníctva strán sporu. Keďže takáto vôľa bola prezentovaná pri

nadobudnutí nehnuteľnosti je súd toho názoru, že existencia podielového spoluvlastníctva v rovnakých
podieloch nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi, pretože tieto podiely boli stanovené dohodou
spoluvlastníkov v čase nadobúdania nehnuteľnosti.

32. Súd taktiež nezohľadnil skutočnosť, že byt má spolu so žalovanou obývať jej dcéra pričom vychádzal

z toho, že dcéra žalovanej je plnoletá, dokonca po určitú dobu so žalovanou v byte ani nebývala, pretože
sa zdržiavala v zahraničí. Keďže dcéra žalovanej je osobou plnoletou, neexistuje tu rozpor zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva s dobrými mravmi.

33. Súd z uvedených dôvodov aj napriek výhradám žalovanej podielové spoluvlastníctvo strán sporu k

nehnuteľnostiam zrušil a pristúpil k jeho vyporiadaniu. Pri vyporiadaní súd vychádzal z toho, že žalovaná
mala záujem aby do jej výlučného vlastníctva bol prikázaný byt spolu so spoluvlastníckym podielom na
pozemku a spoločných častiach a zariadeniach bytového domu. Keďže žalovaná uvedený byt trvalo
obýva a mala záujem stať sa jeho výlučnou vlastníčkou, súd jej prezentovanej vôli vyhovel a prikázal
jej byt spolu so spoluvlastníckymi podielmi na pozemku a spoločných častiach a zariadeniach bytového

domu do jej výlučného vlastníctva.

34. Keďže o garáž bez súpisného čísla a pozemok parc. č. XXX/XX na ktorom je uvedená garáž
postavenánemalazáujemžiadnazostránsporuasúdusanejaviloúčelnéčasťnehnuteľnostiprikazovaťdo výlučného vlastníctva jednej zo strán sporu a v prípade ďalšej časti nehnuteľnosti nariaďovať jej
predaj, prikázal súd garáž a pozemok na ktorom je táto garáž postavená do výlučného vlastníctva
žalobkyne, keďže žalovaná vyslovene uviedla, že o tieto nehnuteľnosti záujem nemá.

35. Keďže z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenadobudli strany sporu majetkové
hodnoty ani približnej rovnakej výšky, musel súd v ďalšom rozhodovaní rozhodnúť aj o výške primeranej
náhrady za vyporiadávané nehnuteľnosti.

36. Pri tomto rozhodovaní pritom vychádzal zo záverov znaleckého posudku č. 28/2016 z ktorého
vyplynulo, že hodnota garáže bez súpisného čísla je X XXX,XX Eur, hodnota parcely č. XXX/XX na ktorej
je garáž postavená je XXX,XX Eur, hodnota bytu spolu so spoluvlastníckymi podielmi na pozemku na
ktorom je postavený bytový dom ako aj s hodnotou spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a zariadeniach domu bola stanovená na XX XXX,XX C.. Z uvedeného dôvodu preto súd po zrušení
podielového spoluvlastníctva uložil žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu XX XXX,XX C. (XX XXX,XX C. -

X XXX,XX C.), keďže žalovaná nadobudla nehnuteľnosti vo vyššej hodnote.

37. Súd pri stanovení výšky náhrady nezohľadnil investície, ktoré mala podľa jej tvrdení žalovaná
vynaložiť v rámci rekonštrukcie týchto nehnuteľností a to z dôvodu, že sa v danom prípade súd stotožnil
s argumentáciou žalobkyne, že tieto investície boli nesporne do nehnuteľnosti vykonané so súhlasom

žalobkyne a boli vykonané v rámci režimu spoločného hospodárenia s vecou a po vzájomnej dohode
spoluvlastníkov. Taktiež je potrebné súhlasiť s názorom žalovanej, že doklady predložené žalobkyňou
nie sú spôsobilé privodiť zmenu výšky náhrady, ktorú bude povinná žalobkyni zaplatiť, nakoľko spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva vyplýva z ustanovení §§ 137 a 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pričom touto právnou úpravou je súd viazaný a nemôže sa od zákonom stanoveného

spôsobu vyporiadania nehnuteľností žiadnym spôsobom odchýliť. Ak by aj súd pripustil argumentáciu
žalobkyne že ňou tvrdené investície by mali byť vyhodnocované v rámci stanovovania výšky náhrady,
pretože v dôsledku ich vynaloženia došlo aj k zhodnoteniu spoluvlastníckeho podielu žalobkyne, musel
by súd tento nárok vyhodnotiť iba ako bezdôvodné obohatenie, avšak v tomto prípade vzhľadom
na časť vynaloženia týchto investícií je ich prevažná časť premlčaná, kde žalobkyňa pre opatrnosť

vzniesla námietku premlčania. Ďalšia časť investícií ako je vstavaný spotrebič Elektrolux, ktorá mala byť
vynaložená v roku 2012 je demontovateľná a jej vplyv na hodnotu spoluvlastníckeho podielu žalobkyne
na byte je zanedbateľný, ba až žiadny.

38. Čo sa týka požiadavky žalovanej aby súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zohľadnil aj

to, že žalobkyňa platila v rokoch 2012, 2013 a 2014 aj platby do fondu prevádzky a údržby, poplatky za
správu a to aj v časti prislúchajúcej k spoluvlastníckemu podielu žalobkyne. Ani túto nepovažoval súd
za oprávnenú a tieto platby nezohľadňoval pri stanovení výšky náhrady pričom poukazuje na to, že v
prípade uvedených platieb ide o platby spojené s užívaním bytu, ktoré majú v prvom rade zaťažovať
toho, kto byt užíva, pričom v tomto prípade byt užívala výlučne žalovaná.

39. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Keďže v danom prípade súd žalobe o zrušenie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyhovel.
Vyhodnotil situáciu tak, že žalobkyňa mala vo veci plný úspech, nakoľko k zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva došlo a pri takomto rozhodovaní súd v časti vyporiadania podielového
spoluvlastníctva nie je viazaný návrhmi strán a môže sa od nich odchýliť. Z uvedeného dôvodu preto
súd o náhrade trov konania rozhodol na základe toho, že žalobkyňa mala vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných

náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.