Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/14/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120201208
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120201208.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Š. N., Q..
XX.XX.XXXX, U. J. - Q. XX, XXX XX J., právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, IČO: 31954448,
so sídlom Sovietskych hrdinov 66, 089 01 Svidník proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., IČO:
36234176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právny zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47234679, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín o vydanie
bezdôvodného obohatenia 213,-€ s prísl. + o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia z a s t a v u j e.
Ia) Žalobca je v tejto časti konania p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v tejto časti
konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu 1. inštancie o výške
týchto trov.

II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
stranami sporu dňG. XX.XX.XXXX v znení:

„Dolupodpísaný Klient svojím podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s ÚP, že sú mu všetky ich
ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito
podmienkami“

je pre svoju neprijateľnosť n e p l a t n á.
IIa) Žalovaný je v tejto časti konania p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu 1. inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 27.01.2020 sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 213 € a určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky.

2. Žalobu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vzal žalobca späť, preto súd konanie v tejto časti
podľa § 145 ods.2 C.s.p. (Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.) zastavil a keďže zastavenie konania zavinil
žalobca je povinný zaplatiť náhradu trov konania žalovanému (§ 256 ods.1 C.s.p. - Ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.).

3. Pokiaľ ide o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky („Dolupodpísaný Klient svojím podpisom
potvrdzuje, že je oboznámený s ÚP, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za
dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami“), žalobca uviedol, že prenos
dôkazného bremena na žalobcu ako spotrebiteľa je neprípustný.

4. Žalovaný k neprijateľnosti zmluvnej podmienky uviedol - Neprijateľné zmluvné podmienky -
Existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neprijateľných zmluvných podmienok musí v konaní
preukazovať žalobca, pričom naliehavý právny záujem musí existovať a byť preukázaný nielen v čase
začatia konania, ale aj v čase, keď bol rozsudok vyhlásený. Nedostatok naliehavého právneho záujmu
je dôvodom k zamietnutiu žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej merite. V danom prípade
ide o úverovú zmluvu, ktorá už bola predmetom súdneho skúmania v rámci konania vedeného pod
sp. zn. 18Ro/285/2014 a aktuálne je na nej vedené exekučné konanie. Žalovaný preto spochybňuje
existenciu akéhokoľvek naliehavého právneho záujmu na určení neprijateľnosti zmluvných podmienok
zmluvy, ktorá je už na exekúcií a žiadne zmluvné podmienky sa na žalobcu ako klienta už neaplikujú.
Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa rozsudku NS SR sp.zn. 3 Cdo 112/2004 určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä
vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho
vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu
k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo. V prípade možnosti žalovať priamo na
splnenie povinnosti treba preto vždy považovať za neprípustnú určovaciu žalobu, ktorá neslúži potrebám
praktického života, spornosť nerieši ( neodstraňuje) a len vedie k nárastu počtu súdnych žalôb. Čo má
žalovaný za preukázané aj v tomto spore, nakoľko žaloba o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok
nepredstavuje žiadne vyriešenie spornosti zmluvného vzťahu.

5. Súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis a z tohto dokazovania vyplynuli pre
jeho rozhodnutie nasledujúce podstatné skutkové okolnosti:
5.1. Medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom bola dňa 25.04.2012 uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou revolvingového úveru, ktorá obsahuje aj podmienku, vyhlásenia ktorej
za neprijateľnú sa žalobca domáha.
5.2. Podľa OZ účinného v čase uzavretia zmluvy 25.04.2012
§ 53 ods.1 - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
§ 53 ods.4 písm. l) - Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné
bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.
Podľa C.s.p.
§ 298 ods.1 - Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že
určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
§ 298 ods.2 - Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo
mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
5.3. Bez potreby rozsiahleho odôvodnenia ma súd za to, že prenesenia dôkazného bremena patriaceho
žalovanému ako dodávateľovi na žalobcu ako spotrebiteľa ohľadne preukázania oboznámenia sa s
úverovými podmienkami je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
5.4. Vo vzťahu k žalovaným namietanému nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení poukazuje súd na nesprávnosť tohto názoru ako vyplýva z rozhodovacej praxe NS SR.
NS SR - 6Cdo/19/2018: Žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka,
postavenie spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp.
vyslovenia (určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle §
137 ods. 1 písm. c) C. s. p. (predtým v zmysle § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku). K

tomuto právnemu záveru dospel aktuálne najvyšší súd už v rozhodnutí z 28. februára 2019 sp. zn.
6 Cdo 127/2017, v ktorom uviedol, že ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom
domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má
podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5
zákona č. 250/2007 Z. z.). V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý
právny záujem. Vychádza totiž z predpokladu, že dodávateľ porušuje svoju povinnosť nepoužívať
neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Je založená na protiprávnom konaní dodávateľa
voči spotrebiteľovi. Kladným rozhodnutím o takejto žalobe sa priamo nedeklaruje (ne)existencia práva,
ale sa deklaruje existencia nečestnej podmienky, ktorá je v spotrebiteľskej zmluve od jej vzniku. Možno
ju uplatniť len v prípade spotrebiteľskej zmluvy a odlišným je aj účel, ktorému má slúžiť (jej cieľom je
zabrániť používaniu neprijateľnej zmluvnej podmienky).

6. V konaní o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky bol žalobca úspešný, preto má nárok (§ 255
ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.) na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 6. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.