Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318206058
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318206058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobkyne:

N. Y., J.. XX.XX.XXXX, G. N., N. XXXX/XX, v konaní právne zastúpená advokátkou: JUDr. Marta
Ferienčíková, IČO: 35 327 600, so sídlom Bratislava, Gogoľova č. 18, proti žalovanému: Y. O., J..
XX.X.XXXX, G. A., H. XXXX/XXX, v konaní právne zastúpený advokátkou: JUDr. Marta Vícenová, IČO:
50 059 653, so sídlom Malacky, Záhorácka 5478/15B, o zaplatenie 10 000,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 10 000,- Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od
24.4.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobkyni priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa4.9.2018domáhala,abysúduložilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 10 000,- Eur s príslušenstvom, a to titulom bezdôvodného
obohatenia ako aj povinnosť nahradiť trovy predmetného konania. Žalobkyňa v podanej žalobe uviedla,
že dňa 10.1.2018 jej žalovaný, v ústnej forme, ponúkol postúpenie prevádzkarne
(reštaurácia a pohostinstvo) na J. N.. Y. Č.. X I. N. a hnuteľného majetku tam nachádzajúceho
sa, a to za sumu (odstupné) vo výške 150 000,- Eur. Dňa 1.2.2018 žalobkyňa žalovanému uhradila

sumu vo výške 10 000,- Eur, ako zálohu za postúpenie, čo žalovaný aj potvrdil svojim
vlastnoručným podpisom na Potvrdení zo dňa X.X.XXXX. Žalobkyňa následne niekoľkokrát vyzvala
žalovaného na predloženie relevantných dokladov (daňové priznania, zmluvy s obchodnými
partnermi, nájomná zmluva, pracovné zmluvy zamestnancov, zoznam hnuteľného majetku a pod.), na
základe ktorých by žalobkyňa mohla vykonať hĺbkovú previerku tzv. due diligence podniku v súvislosti
s potenciálnou obchodnou transakciou akou postúpenie prevádzkarne za odplatu je. Dňa 26.2.2018
žalovaný žalobkyni predložil rukou napísaný prehľad tržieb, platov a odvodov zamestnancov a otváracie

hodiny prevádzkarne. Uvedené však nie je relevantným dokladom pre postúpenie prevádzkarne.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný nebol ochotný predložiť žalobkyni požadované doklady, táto žalovanému
oznámila, že nemám záujem na postúpení predmetnej prevádzkarne a hnuteľného majetku a listom zo
dňa 10.4.2018 žalovaného vyzvala na vrátenie uhradenej zálohy. List si žalovaný prevzal dňa 23.4.2018.
Napriek viacerým ústnym výzvam ako aj písomnej výzve, žalovaný doteraz, ani len čiastočne, uhradenú
zálohu žalobkyni nevrátil a so svojou peňažnou povinnosťou sa tak dostal do omeškania. Preto sa
žalobkyňa obrátila na tunajší súd a podanou žalobou si uplatnila nárok nielen na vrátenie uhradenej

istiny ale aj úroku z omeškania v zákonnej výške z dlžnej sumy.2. Súd v danej veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 15C/34/2018-13 zo dňa 28.9.2018, voči ktorému
však žalovaný podal odpor s vecným odôvodnením. Preto súd uznesením č.k. 15C/34/2018-22 zo dňa
20.11.2018 vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3. Žalovaný v podanom odpore prevzatie zálohy potvrdil a uviedol, že uvedenému predchádzali osobné
rokovania, ktorých sa zúčastňovali viaceré osoby. Výsledkom týchto rokovaní bolo uzatvorenie ústnej
dohody, predmetom ktorej bolo odstúpenie reštauračnej prevádzky za sumu 150 000,- Eur. Suma
10 000,- Eur bola pritom medzi účastníkmi dohody dojednaná ako zmluvná pokuta, pre prípad, že

nadobúdateľkaprevádzkyodzmluvyodstúpi.Dohodaozmluvnejpokutebolaprežalovanéhopodstatná,
pretože z viacerých záujemcov o prevádzku sa dohodol práve so žalobkyňou, a tým boli zmarené
ostatné rokovania. Výšku zmluvnej pokuty považovali obe zmluvné strany za primeranú. Z dôvodov,
ktoré žalobkyňa nešpecifikovala, od zmluvy odstúpila.

4.Podanýodporbolzaslanýnavyjadreniežalobkyni,ktorásaknemuvyjadrilapodanímsúdudoručeným

dňa 5.4.2019. Žalobkyňa vo vyjadrení uviedla, že v plnom rozsahu sa pridržiava vyjadrení, uvedených v
podanej žalobe. Ďalej uviedla, že žalovaný podmienil predloženie požadovaných dokladov, potrebných
na vykonanie predinvestičnej previerky, zaplatením peňažnej zálohy vo výške 10 000,- Eur, pričom aj
napriek tomu, že žalobkyňa zálohu uhradila, požadované doklady jej predložené neboli. Žalovaný tak
žalobkyni nedal žiadnu príležitosť, aby sa oboznámila so stavom podniku. K postúpeniu prevádzkarne

nedošlo výlučne z dôvodov na strane žalovaného. Žalovaný len vo všeobecnosti uvádza, že mal aj
ďalších záujemcov o nadobudnutie prevádzkarne, avšak súdu týchto záujemcov neoznačil. Žalobkyňa
tu súčasne poukázala aj na skutočnosť, že žalovaný doposiaľ prevádzkuje predmetnú reštauráciu a
žiadnemu inému záujemcovi prevádzku nepostúpil. Podľa vyjadrenia žalovaného, sumu 10 000,- Eur
investoval a touto sumou už nedisponuje. Žalobkyňa sa domnieva, že žalovaný už pri prevzatí zálohy

vedel, že žiadne doklady nepredloží, prevádzku nepostúpi a sumu 10 000,- Eur nevráti. Nie sú pravdivé
ani tvrdenia žalovaného, že medzi suma 10 000,- Eur bola dohodnutá ako zmluvná pokuta, pre prípad,
že od zmluvy o nadobudnutí prevádzkarne žalobkyňa odstúpi. Žiadna písomná dohoda,
predmetom ktorej je postúpenie prevádzkarne, medzi sporovými stranami uzavretá nebola. Žalobkyňa
so žalovaným nikdy, či už v ústnej forme alebo písomnej forme, neuzavrela žiadnu dohodu o

zmluvnej pokute pre prípad, že nedôjde k postúpeniu prevádzkarne. Žalovaný o uzatvorení dohody
o zmluvnej pokute nepredložil žiadny listinný doklad, pričom žalobkyňa poukázala na ustanovenie §
544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne.
Žalobkyňa záverom svojho vyjadrenia uviedla, že má zato, že v prípade ak sa zamýšľané postúpenie
prevádzkarne nerealizovalo, peňažná záloha v sume 10 000,- Eur sa stáva bezdôvodným

obohatením vo chvíli, kedy odpadol právny dôvod, na základe ktorého žalobkyňa žalovanému peňažnú
zálohu poskytla. Žalobkyňa má za to, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil na jej úkor a je povinný jej
bezdôvodné obohatenie, ktoré získal na jej úkor, vydať.

5. Na pojednávanie konané v danej veci dňa 16.4.2019 sa osobne dostavila len žalobkyňa a jej

právna zástupkyňa. Právna zástupkyňa žalovaného svoju ako aj žalovaného neprítomnosť písomne
ospravedlnila, a to podaním súdu doručeným dňa 16.4.2019. V predmetnom podaní uviedla, že súhlasí,
aby súd vo veci konal a rozhodol a v ich neprítomnosti. V predmetnom podaní bolo súčasne uvedené,
že právna zástupkyňa žalovaného danú vec so žalovaným opakovane prejednala a navrhuje, za
predpokladu súhlasu žalobkyne, aby sud schválil súdny zmier, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť dlžnú

sumu v pravidelným mesačných splátkach vo výške 1 250,- Eur, počnúc májom 2019 do
31.12.2019, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade neplnenia čo i len jednej splátky, s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % počnúc 24.4.2018 do zaplatenia.

6. Právna zástupkyňa žalobkyne pred súdom uviedla, že žalobkyňa sa v plnom rozsahu pridržiava

písomne podanej žaloby ako aj vyjadrenia doručeného súdu dňa 5.4.2019. Má za to, že postupom
žalovaného došlo k tomu, že tento sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil. V priebehu doterajšieho
konania žalovaný prevzatie zálohy ani jej výšku nijakým spôsobom nespochybnil. Čo sa týka obrany
žalovaného,žesuma10000,-Eurpredstavovalazmluvnúpokutu,právnazástupkyňažalobkyneuviedla,
že medzi stranami zmluvná pokuta dojednaná nebola, pričom táto musí byť dojednaná písomne. Keďže

sa žalovaný na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil, musí jej toto bezdôvodné obohatenie vydať. Na
podporu argumentácie dala do pozornosti uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo/256/2010 zo dňa 28.9.2011.7. Pred súd predstúpila aj žalobkyňa, ktorá tvrdenia svojej právnej zástupkyne potvrdila a dodala, že
žalovaného sa snažila kontaktovať aj telefonicky, čo sa jej nepodarilo. Keď ho navštívila osobne, tak ju
odbil s tým, že má ísť učiť do škôlky a či vie, koho on má za sebou.

8. Dotazom u právnej zástupkyne bolo zistené, že ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemá.

9. Súd vo veci dokazovanie vykonal aj oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov,
a to: výpis zo živnostenského registra žalovaného, potvrdenie o prevzatí zálohy, výzva na vydanie

bezdôvodného obohatenia, podací lístok a doručenka ako dôkaz o prevzatí výzvy žalovaným, ako aj s
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

10. Žalobkyňa dňa 1.2.2018 poukázala žalovanému sumu vo výške 10 000,- Eur, a to titulom zálohy
za odstúpenie prevádzkarne, nachádzajúcej sa v Stupave. Po uhradení zálohy mal žalovaný predložiť
žalobkyni ňou požadované doklady, ktoré táto od neho žiadala za účelom vykonania predinvestičnej

previerky podniku, ktorá by jej poskytla reálny obraz o podniku. Žalovaný však požadované doklady
žalobkyni nepredložil, preto žalobkyňa od postúpenia prevádzkarne odstúpila a uhradenú zálohu
požadovala od žalovaného naspäť. Žalovaný, však ani po písomnej výzve, jemu doručenej dňa
23.4.2018, zálohu žalobkyni nevrátil.

11. Prevzatie zálohy žalovaný v konaní nepopieral, ale naopak výslovne prevzatie zálohy potvrdil. Tvrdil
však, že daná suma predstavuje zmluvnú pokutu, ktorú si medzi sebou strany sporu dojednali, pre
prípad, že by žalobkyňa od dojednaného odstúpenia prevádzkarne odstúpila.

12. V ospravedlnení neúčasti na nariadenom pojednávaní navrhla právna zástupkyňa žalovaného

uzatvorenie zmieru, v rámci ktorého by súd uložil žalovanému žalovanú sumu uhradiť v pravidelných
mesačných splátkach, z čoho mal súd za to, že žalovaný nárok žalobkyne uznal.

13. Súd vec právne posúdil nasledovne:

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti uvedených v zákone.

16. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

17. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (24.4.2018) bola základná úroková sadzba určená
Európskou centrálou bankou vo výške 0,00 %.

22. Ak sa zamýšľaná kúpa nerealizovala, záloha sa stáva bezdôvodným obohatením vo chvíli, kedy
odpadol dôvod, na ktorého základe budúci kupujúci plnil budúcemu predávajúcemu, teda, kedy
predávajúci odmietol nehnuteľnosť kupujúcemu predať, prípadne, kedy sa vytvoril stav, z ktorého je
zrejmé, že kúpa už nebude realizovaná (uznesenie NS SR z 28. septembra 2011, sp. zn.
4 Cdo 256/2010).

23.Bezdôvodnéobohateniepredstavujezáväzkovýprávnyvzťah,zktoréhopohľadávkavznikátomu,na
koho úkor sa iný bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatenie získal. Ak tento dlh (povinnosť vydať
bezdôvodné obohatenie) nespočíva v povinnosti vydať vec, ale v platobnej povinnosti, je nepochybné,
že ide o dlh peňažný, s ktorého riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie § 517 OZ nepriaznivý
dôsledok vzniku omeškania na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z

omeškania (rozsudok NS SR z 29. marca 2001, sp. zn. 25 Cdo 2895/99).

24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bolo
ústne dojednané odstúpenie prevádzkarne (reštaurácia + pohostinstvo), a to za odplatu 150 000,- Eur.
Prevádzkareň mala prevziať žalobkyňa, ktorá od žalovaného žiadala predloženie dokladov, za účelom

vykonania predinvestičnej previerky podniku. Predloženie dokladov žalovaný podmienil úhradou zálohy
vo výške 10 00,- Eur, čo žalobkyňa aj splnila. Relevantné doklady jej však predložené neboli, a teda
žalobkyňa od prevzatia prevádzkarne za odplatu odstúpila a žalovaného vyzvala na vrátenie zloženej
zálohy. Žalovaný si výzvu prevzal dňa 23.4.2018, pričom však na ňu žiadnym spôsobom nereagoval.

25. Uvedená záloha sa v dôsledku odstúpenia od prevzatia prevádzkarne stala bezdôvodným
obohatením, ktoré je žalovaný povinný žalobkyni vydať. Tu sa súd stotožnil v plnom rozsahu s tvrdením
žalobkyne, ktorá zároveň poukázala aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Cdo 256/2010
zo dňa 28.9.2011. Žalovaný bol na vrátenie bezdôvodného obohatenia riadne vyzvaný, pričom výzvu
si prevzal dňa 23.4.2019. Nakoľko na jej základe bezdôvodné obohatenie žalobkyni nevrátil, odo dňa

nasledujúceho po prevzatí výzvy je s jeho vrátením v omeškaní. Tým žalobkyni okrem nároku navrátenie
sumy bezdôvodného obohatenia, vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania v zákonnej výške, odo
dňa nasledujúceho po prevzatí výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to v zmysle
ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka.

26. Vzhľadom na uvedené súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko mal zato, že táto bola
podaná dôvodne.

27. Súd rozhodol na základe dôkazov označených a navrhnutých stranami sporu. Sám žiadne
dôkazy nevykonával ani neinicioval, a to s prihliadnutím na zásadu rovnosti strán súdneho konania ako

aj s prihliadnutím na právo strán sporu na spravodlivé a nestranné prejednanie veci.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol
žalobkyni ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej

vete tohto rozhodnutia a žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.