Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116230315
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116230315.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: K. A., nar. X.XX.XXXX, bytom H. Q., O. XXX, zast. I. A.,

nar. XX.X.XXXX, bytom H. Q., O. XXX, proti žalovanému: Poštová banka, a.s., IČO: 351 340 890, so
sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, zast. AK Antol, s r.o., so sídlom Pezinok, Kupeckého 2542/72,
o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný žalovanému zaplatiť
žalobca s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2016 domáhal určenia, že ustanovenia bodov 2.1, 2.2
a 2.3 Dohody o zrážkach zo mzdy pre úver č. 1451568770 zo dňa 23.12.2014 a ustanovenia bodu
5.1 Zmluvy o úvere č. 1451568770 zo dňa 23.12.2014 sú ako neprijateľné zmluvné podmienky Zmluvy
o úvere č. 1451568770 zo dňa 23.12.2014 sú neplatné a určenia, že Zmluva o úvere č. 1451568770
zo dňa 23.12.2014, vzhľadom na to, že obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a neobsahuje všetky
obligatórnenáležitostivzmysle§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.,takúverjebezúročnýabezpoplatkov.

2.Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, dostal sa do
omeškania so splácaním úveru, žalovaný ho vyzval k realizácii dohody o zrážkach zo mzdy, zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a to Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá nebola individuálne
dojednaná,, nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku, zabezpečenie záväzku vopred uzavretou
dohodou o zrážkach zo mzdy je neprimeraná požiadavka veriteľa, neprijateľná zmluvná podmienka
je RPMN vo výške 20,63 %, náklady spojené s úverom hraničia s úžerou, zmluva je vyhotovená na
predtlačenom formulári, podmienky neboli individuálne dojednané, chýba doba trvania zmluva termín

konečnej splatnosti úveru, úroková sadzba, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov, poradie v
ktorom sa budú splátky priraďovať k nesplateným zostatkom, preto je úver bezúročný a bez poplatkov.

3.Zástupkyňa žalobcu uviedla, že v úverovej zmluve sú nezrovnalosti, žalobca dlh spláca v splátkach po
30 alebo 35 eur mesačne cez Prvú oddlžovaciu. Zmluva bola uzatváraná 22.12.2014, žalobca požiadal
o úver 4.000 eur, telefonicky mu bolo oznámené, že mu môže byť poskytnutý úver 2.420 eur. Žalobca
zmluvu nepodpísal. Prišiel mu nový návrh zmluvy so zmenou, zmluva na sumu 2.420 eur, nebol v

nej splátkový kalendár, v zmluve bolo uvedené, že žalobca má zaplatiť 120 splátok po 48,30 eura,
matematicky to nesedí, pretože v zmluve je uvedená celková čiastka úveru 5.348,38 eura a 120 x 48,30
je 5.796 eur. Odplata za poskytnutý úver je vysoká, úver je bezúročný a bez poplatkov. Žiadala, aby
súd podrobil zmluvu kontrole. Žalovaný nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Dohoda o zrážkach zomzdy bola posielaná so všetkými papiermi k úverovej zmluve, ak by bol žalobcovi poskytnutý úver 4.000
eur, ktoré žiadal, dohodu o zrážkach zo mzdy by podpísal, ale keďže mu bol poskytnutý úver 2.420 eur,
tak dohodu o zrážkach zo mzdy by nepodpísal. Žalobca bol v banke, žiadal o úver 4.000 eur, telefonicky

mu bolo oznámené, že mu môže byť poskytnutý len úver 2.420 eur, a poštou bola zaslaná zmluva, aj
dohoda o zrážkach zo mzdy, túto podpísal. Zrážky zo mzdy sa aj realizovali, asi 2-3 mesiace.

4.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žiadne splátky na účet žalobcu nechodia,
posledná splátka od žalobcu bola uhradená 14.12.2016, od tej doby nebola uhradená žiadna splátka.

Doteraz nebolo napádané uzatváranie zmluvy a nebolo napádané, že by žalovaný nepostupoval s
odbornou starostlivosťou. Banka je s poukazom na § 7 zák.č. 129/2010 povinná skúmať s odbornou
starostlivosťou schopnosť dlžníka splatiť úver. Banka musela postupovať s odbornou starostlivosťou, či
bude žalobca schopný splácať úver, banka si túto povinnosť splnila, bol žalobcovi poskytnutý nižší úver
ako žiadal, práve z dôvodu, že banka posúdila jeho schopnosť úver splácať. Súčasťou dokumentácie
boli aj obchodné podmienky, banka je oprávnená výšku úveru prehodnotiť a znížiť. Informuje o tom

dlžníka telefonicky. Súčasťou návrhu sú aj informácie o poskytnutí úveru. Žalobca bol s podmienkami
oboznámený, aj o tom, že banka môže sumu žiadaného úveru znížiť. Banka poskytla žalobcovi menej,
návrh však v sebe zahrňoval aj možnosť uzavretia zmluvy na nižšiu sumu. Banka musí posudzovať
schopnosť splácať úver a s poukazom na to posúdiť aj výšku úveru. Čo sa týka náležitostí zmluvy,
poukazoval na rozhodnutie C 42/2015 a zmenu rozhodovacej praxe súdov po 9.11.2016. Dohoda

o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená v súlade s § 5b zák. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, bola
uzatvorená na samostatnej listine, nie je súčasť zmluvy o úvere. Žalobca sa mohol rozhodnúť, či dohodu
o zrážkach zo mzdy podpíše, či takýmto spôsobom zabezpečí poskytnutie úveru. Čo sa týka celkových
nákladov úveru s poukazom na § 1 písm. g Zák. č. 129/2010, tieto nezahŕňajú poistné. V zmluve bol
dohodnutý úrok 18,9 % RPMN, 20,63%, priemerná RPMN na trhu bola 17,35%. Nie je možné stotožniť

sa stvrdením žalobcu, že úver preplatil vyše 120%. Nie je na vec možné pozerať sa tak, že za 2.420
zaplatí5.348,38eura,pretožeúverbolposkytnutýnadobu10rokov.Atátosumajerozrátanávsplátkach
po dobu 10 rokov. Na vysvetlenie celkovej čiastky úveru uviedol, že v tejto sume nie je zahrnuté poistné.
Je to 120 splátok bez poistenia, pričom to nie je suma 5.400 eur /120 x 45/ ale je to suma 5.348,38
eura. Čo vyplýva z toho, že dochádza k posunu a zmene ohľadne úročenia sumy. Predložil formulár,

v ktorom sú uvedené základné podmienky pre poskytovanie úveru, poukazoval na bod 2 písmeno
g) v ktorom je uvedené, že žalovaný nevyžadoval poistenie schopnosti splácať úver, ani žiadne iné
zabezpečenie úveru, teda podmienkou poskytnutia úveru nebolo ani uzatvorenie dohody o zrážkach zo
mzdy. Ďalej predložil obchodné podmienky pre úver, kde poukázal na článok III bod 3.2, ktorý upravuje
ako banka postupovala pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver. Je tu uvedené, že ak by

banka upravila výšku úveru žiadanú spotrebiteľom, považuje sa to za protinávrh banky, ktorý môže
spotrebiteľ prijať, alebo odmietnuť.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalobcu, právneho zástupcu žalovaného,
oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, žiadosťou o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy,

úverovou zmluvou, dohodou o zrážkach zo mzdy, výplatnou páskou, zoznamom veriteľov žalobcu,
vyjadrením žalovaného zo dňa 16.1.2017, údajmi o poskytnutých spotrebiteľských úveroch za tretí
štvrťrok 2014, vyjadrením žalobcu, obchodnými podmienkami, formulárom pre štandardné a zistil tento
skutkový a právny stav:

6.Medzi žalobcom ako spotrebiteľom a žalovaným ako dodávateľom bola dňa 23.12.2014 uzatvorená
Zmluvaoúvere-dobrápôžičkač.1451568770.Žalobcapožadovalposkytnutieúveruvovýške4.000eur
na dobu splácania 120 mesiacov. Žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 2.420 eur, počet mesačných
splátok bol 120, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 18,90 % ročne, výška mesačnej splátky bola
48,30 eur, pričom výška mesačnej splátky bola 45 eur - istina + úrok a 3,30 eura na náklady spojené s

poistením schopnosti splácať úver. Dátum prvej mesačnej splátky bol 15.1.2015, RPMN bola 20,63 %,
priemerná RPMN bola 17,33 %, celková čiastka úveru bola 5.348,38 eura, splátka sa mala uhrádzať k
15.dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru bola 15.12.2024.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky pre úver - dobrá pôžička a formulár pre

štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička.

Podľa bodu III. 3.2 obchodných podmienok, ak Poštovka po posúdení návrhu a vyhodnotení dlžníkovej
prípadne spoludlžníkovej schopnosti splácať úver neupraví dlžníkom požadované parametre úverupovažuje sa to za prijatie návrhu. Ak Poštovka upraví dlžníkom požadované parametre úveru v rozpore
s bodom 3.1 OP považuje sa to z jej strany za protinávrh, ktorý dlžník môže prijať alebo odmietnuť.
Návrh resp. protinávrh Poštovky stráca platnosť uplynutím 30-teho dňa od podania návrhu ak nie je

uvedené inak.

Podľa bodu 2 písmeno G/ formulára, poistenie schopnosti splácať úver nie je bankou vyžadované.
Spotrebiteľ má možnosť dobrovoľne požiadať o poistenie schopnosti splácať úver pri podaní žiadosti o
úver alebo návrhu na uzavretie zmluvy o úvere alebo dodatočne do 6-tich mesiacov od uzavretia zmluvy

o úvere.

Medzi žalobcom ako spotrebiteľom a žalovaným ako veriteľom bola dňa 23.12.2014 uzatvorená Dohoda
o zrážkach zo mzdy, predmetom ktorej bolo zabezpečiť pohľadávku žalovaného voči žalobcovi vzniknutú
zo zmluvy o úvere.

Podľa bodu 2.1 Dohody o zrážkach zo mzdy, touto dohodou sa zabezpečuje pohľadávka banky
voči dlžníkovi vzniknutá zo zmluvy o úvere č. 1451568770 uzavretej medzi bankou a dlžníkom dňa
23.12.2014 najmä nárok banky na vrátenie poskytnutého úveru vo výške 2.420 eur na zaplatenie úrokov,
úrokov z omeškania, poplatkov a nákladov banky spojených s uplatnením týchto nárokov.

Podľa bodu 2.2 Dohody o zrážkach zo mzdy, touto dohodou sa zabezpečuje uspokojenie pohľadávky
zrážkami zo mzdy dlžníka a z iných príjmov s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

Podľa bodu 2.3 Dohody o zrážkach zo mzdy, na základe tejto dohody má banka právo na výplatu zrážok
zo mzdy dlžníka v mesačnej periodicite vo výške mesačnej úhrady v sume 45 eur, v prípade ak zrážka zo

mzdy uvedená v prvej vete je vyššia ako zrážka, ktorá sa môže zo mzdy zraziť pri výkone rozhodnutia,
banka má právo na výplatu zrážok zo mzdy vo výške zrážky, ktorá sa môže zo mzdy zraziť pri výkone
rozhodnutia. Banka má právo na výplatu zrážok zo mzdy až do uspokojenia pohľadávky.

Žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy a to listom zo dňa

13.9.2016 a to z dôvodu, že žalobca porušil ustanovenia zmluvy týkajúce sa splácania svojho záväzku,
dostalsadoomeškania ažiadalorealizáciumesačnejzrážkyvovýške45eurodnajbližšiehovýplatného
termínu až do úplného vyrovnania záväzku.

7.Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení (a preto i eventuálna nutnosť v konkrétnej
žalobe tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva jeho existencia) je pri všetkých určovacích
žalobách, kladných či záporných, jednou z nevyhnutných podmienok toho, aby bolo súdu umožnené

v rozsudku meritórne žalobe vyhovieť. V rozhodovacej praxi súdov sa ustálilo, že žalobca má právny
záujem na žiadanom určení, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené jeho právo alebo právny vzťah,
ktorého je účastníkom, alebo ak by sa jeho právne postavenie bez takéhoto určenia stalo neistým. Zákon
pre procesnú prípustnosť určovacej žaloby teda predpokladá existenciu stavu neistoty žalobcu v tom,
či ten-ktorý právny vzťah alebo právo je alebo nie je a zároveň tiež preukázanie, že uvedenú neistotu

je možné odstrániť navrhovaným výrokom rozsudku. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy,
ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením
žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nezáleží na
tom, ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodných skutočností tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou, a teda nebezpečenstvom

budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom. Ani v prípade, ak navrhované rozhodnutie
je spôsobilé ovplyvniť právne postavenie žalobcu, nemusí byť zákonite vždy daný naliehavý právny
záujem na takomto určení. Súd mal za to, že dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať,
že na požadovanom určení v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem, zaťažuje žalobcu.Ako vyplýva z vyššie uvedeného, naliehavosť právneho záujmu súd posudzoval v spojení s riešením
otázky, či sa žalobcom navrhovaným určovacím petitom dosiahne odstránenie spornosti jeho práva
alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. V danej veci by vyhovením určovacieho žalobného návrhu došlo

k zmene právneho postavenia žalobcu, žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením
dosiahnuťodstráneniespornostiaochranusvojichprávaoprávnenýchzáujmov.Nazákladerozhodnutia
súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov by k zmene právneho postavenia žalobcu prišlo, a to
z dôvodu, že úver ešte nie je žalobcom v celom rozsahu splatený. Naliehavý právny záujem žalobcu na
určení neprijateľnosti zmluvných podmienok ohľadne dohody o zrážkach zo mzdy mal súd preukázaný

tým, že žalovaný by mohol začať realizovať výkon zabezpečovacieho prostriedku, čím by mohlo dôjsť
k zásahu do jeho majetkovej sféry, pričom zamestnávateľ žalobcu by musel rešpektovať uzatvorenú
dohodu vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu a žalovaný by sa tak mohol na úkor žalobcu bezdôvodne
obohacovať.
8.Podľa § 298 ods. 1 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v

iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 551 ods. 1,2 OZ, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi

veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa
platiteľovi dohoda predložila.
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"
neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktorému tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Predmetom konania bolo určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok týkajúcich sa neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy ako prostriedku na zabezpečenie peňažnej pohľadávky uzavretého medzi veriteľom
s dlžníkom, ktorý má postavenie spotrebiteľa. Pre dohodu platia takisto všeobecné ustanovenia o

právnych úkonoch (§ 34 a nasl. OZ).Obsahom dohody bol súhlas dlžníka - spotrebiteľa s tým, aby sa mu
zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne poukazovali veriteľovi. Zákon výslovne ustanovuje, že dohodnuté
zrážky nesmú svojou výškou presahovať výšku zrážok, aké sú prípustné pri výkone rozhodnutia
(exekúcii).AkbytedavýškadohodnutýchzrážokpresahovalavýškuzrážokprípustnúpodľaExekučného
poriadku, dohoda by v tejto časti bola neplatná pre jej rozpor so zákonom (§ 40 ods. 1 OZ. Dohoda

okrem označenia veriteľa, dlžníka, platiteľa mzdy obsahovala aj označenie pohľadávky, o uspokojenie
ktorej ide úverovú zmluvu a výšku úveru 2.420 eur a výšku dohodnutých zrážok - 45 eur, čo je ešte
nižšia suma ako splátky úveru dohodnutá v úverovej zmluve. Z predloženej zmluvy o poskytnutí úveru
dobrá pôžička zo dňa 23.12.2014 možno ustáliť, že žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 2420 eur.
Podstatné je však to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená na samostatnej listine, nie ako

súčasť zmluvy úvere, žalobca súčasne jedným a tým istým podpisom nepodpisoval aj zmluvu o úvere
aj Dohodu o zrážkach zo mzdy, ale jednalo sa o dva rozličné dokumenty na samostatných listinách,
existujúce od seba oddelene. Podľa § 5a ods.1 písm.a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
neprípustné by bolo zabezpečenie pohľadávky dohodou o zrážkach zo mzdy, ibaže by táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ mal možnosť ju odmietnuť, čo v predmetnej veci splnené

bolo. Žalobca nemusel Dohodu o zrážkach zo mzdy vôbec podpisovať, mohol ju odmietnuť, nebola to
podmienka poskytnutia úveru, úver by mu bol poskytnutý aj tak bez podpísania Dohody o zrážkach zo
mzdy. Jenaťarchužalobcu,žetentoDohoduozrážkachzomzdypodpísal,jeabsolútnenezrozumiteľná
a nelogická obrana žalobcu, že keby mu bol poskytnutý úver vo výške 4.000 eur tak ako žiadal vôbec bymu nevadilo, že podpísal Dohodu o zrážkach zo mzdy, ale keďže mu bol poskytnutý úver 2.420 eur, tak
dohodu o zrážkach zo mzdy by nepodpísal. Obsah dohody o zrážkach zo mzdy nie je až tak náročné
pochopiť aj pre osoby neznalé práva, už sám názov Dohoda o zrážkach zo mzdy jasne hovorí o tom,

čoho sa Dohoda týka. Žalobca si predsa mohol preštudovať a prečítať si obsahu Dohody o zrážkach
zo mzdy a preto nie je možnú usudzovať nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa - žalobcu
vstúpiť do dohody o zrážkach zo mzdy so žalovaným. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že
písomnosti boli žalobcovi zasielané poštou, to znamená, že si ich mohol bez stresu a časovej tiesne
doma v pokoji prečítať a oboznámiť sa s nimi, s ich obsahom a rozhodnúť sa, či Dohodu podpíše alebo

nepodpíše. S poukazom na tieto skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu v časti určenia
neprijateľných zmluvných podmienok Dohody o zrážkach zo mzdy.
9.Ďalej sa žalobca domáhal určenia, že bod 5.1 Zmluvy o úvere je neprijateľná zmluvná podmienka.
Bod 5.1. Zmluvy o úvere obsahoval, čo je predmetom zmluve o úvere, čím bolo poskytnutie úveru
žalobcovi vo výške 2.420 eur, počet mesačných splátok bol 120, úroková sadzba bola dohodnutá vo
výške 18,90 % ročne, výška mesačnej splátky bola 48,30 eur, pričom výška mesačnej splátky bola 45

eur - istina + úrok a 3,30 eura na náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver. Dátum prvej
mesačnej splátky bol 15.1.2015, RPMN bola 20,63 %, priemerná RPMN bola 17,33 %, celková čiastka
úveru bola 5.348,38 eura, splátka sa mala uhrádzať k 15.dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru bola
15.12.2024, uvedené bolo aj číslo úverového účtu. Súdu je absolútne nezrozumiteľné a nejasné, prečo
by opis predmetu zmluvy mal byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou, neprijateľná zmluvná podmienka

je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej strany, hrubú nerovnováhu, opis
predmetu zmluvy toto predsa nemôže vyvolať. V ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je
uvedené, čo sa považuje za neprijateľné podmienky, je to najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez

súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie,
ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade,
ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a
spotrebiteľovi to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil
záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu

dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa
oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo
odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v
čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné
bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná
strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa
neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči
dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na
ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke

obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo
ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom,alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia
podmienok ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote
neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v
čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej
miere nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri
uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom
čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím
zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za
ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj ustanovenie § 53 ods. 4 OZ súd je toho názoru, že
bod 5.1 Zmluvy o úvere nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

10.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Ďalej bolo predmetom konania určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, čo žalobca zdôvodňoval
tým, že zmluva neobsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z.,

Súd sa s názorom žalobcu, že úver je bezúročný a bez poplatkov nestotožnil a žalobu v tejto časti
zamietol a to z nasledovných dôvodov. Zmluva o úvere by mohla byť bezúročná a bez poplatkov,
pokiaľ by nemala písomnú formu, čo v danej veci nie je splnené, pretože zmluva bola uzatvorená v
písomnej forme, čo nie je sporné, neobsahovala by náležitosti podľa § 9 písm. a) až k), r) a y) nesprávne
by bola vypočítaná RPMN. Všetky zákonom vyžadované náležitosti zmluva spĺňala, čo sa týka druhu

spotrebiteľského úveru / § 9 ods. 2 písmeno a/ , druh úveru bol v zmluve uvedený, jednalo sa o zmluvu o
úvere dobrá pôžička, napísané v záhlaví zmluvy v pravom hornom rohu. Identifikovaný je aj poskytovateľ
úveru ako právnická osoba, splnená je aj podmienka písmena b/. Čo sa týka adresy predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť / § 9 ods. 2 písmeno c/, aj túto podmienku
zmluva spĺňa, pretože neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, podmienky riešenia
reklamácií a sťažností upravuje reklamačný poriadok, ktorý je verejne prístupný, pretože je zverejnený

na internetovej stránke banky a je na všetkých obchodných miestach. Rovnako aj meno a adresa
spotrebiteľa boli uvedené - písmeno d/. K písmenu e/ sa niet čo vyjadrovať, nakoľko sa nejednalo o
dodanie tovaru, či služby. Písmeno f/ sa týka doby trvania zmluvy a konečnej splatnosti, jasne bolo
uvedené trvanie zmluvy od 15.1.2015 do 15.12.2024, čo je konečná splatnosť zmluvy. Čo sa týka
celkovej výšky úveru /§ 9 ods. 2 písmeno g/ zmluva obsahovala aj tieto informácie, bolo v nej predsa

jasne uvedené, že žalobcovi bol poskytnutý úver 2.420 eur, ktorý má vrátiť spolu s nákladmi vo výške
5.348,38 eura, písmeno h/ hovorí o popise tovaru a službe, čo nebolo predmetom úverovej zmluvy,
úroková sadzba bola uvedená - písmeno i/, RPMN bola uvedená - písmeno j/, súd vôbec nerozumie
tomu, čo na týchto skutočnostiach nie je jasné, z čoho by malo vyplývať, že nie je známa celkový výška
úveru. Čo sa týka výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia /§ 9 ods. 2 písmeno k/, tu súd uvádza, že zmluva síce
takto presne formulovaná nie je, čo sa týka splátok je uvedená ich výška, počet mesačných splátok,
dátum prvej splátky, dátum poslednej splátky, dátum každej ďalšej platbu - k 15. dňu v mesiaci. To
však neznamená, že by to malo vyvolať následok bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, pretože by to

bolo príliš formalistické a okrem toho slovenská právna úprava odporuje európskej právnej úprave. Súd
poukazuje na Smernicu EP a Rady č. 2008/48/ES o spotrebiteľskom úvere, jej čl.10 ods. 2 písmeno
h/, ktorý hovorí o tom, že zmluva o úvere uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa, nad
rámec európskej úpravy podľa slovenskej legislatívy výška splátky má byť individualizovaná vo vzťahu
k jednotlivým položkám, z ktorých splátka pozostáva , avšak smernica takúto požiadavku neobsahuje.

Žalobcovi ako spotrebiteľovi je jasné kedy má splátku zaplatiť. Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného,
že vnútroštátna úprava presahuje rámec Smernice a pritom nezodpovedá účelu Smernice. Slovenský
všeobecný súd sa obrátil na Súdny dvor ES s prejudiciálnou otázkou, čo zmluva o úvere musí obsahovať
presné označenie toho, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na splácanie istiny, úroku a
poplatkov. Z Rozsudku Súdneho dvora ES č. C -42/15, Home Credit Slovakia vyplýva, že smernica

nestanovuje povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere výpis vo forme amortizačnej tabuľky, ktorá by
spresňovala, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny. Členské štáty by nemali ukladať
zmluvným stranám povinnosti, ktoré Smernica nestanovuje. Ustanovenie čl.10 ods. 2 písmeno h/ by sa
nemalo vykladať tak, že oprávňuje členské štáty, aby vo svojej vnútroštátnej úprave stanovili povinnosť
zahrnúť do zmluvy o úvere iné náležitosti, než sú tie, ktoré vymenúva čl.10 ods. 2 Smernice. Ďalej Súdny

dvor uviedol, že ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti podľa čl.10 ods. 2 Smernice, zmluva sa
môže považovať za bez úrokov a bez poplatkov len v prípade, ak ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Z uvedeného súd dospel k záveru, že
sankcia v podobe, že úver je bez úroku a bez poplatkov za to, že zmluva neobsahuje identifikáciu splátky
v jej rozčlenení na istinu, úrok a poplatky, nie je primeraná. Prejudiciálny rozsudok je spolu s výkladom

záväzný pre vnútroštátny súd a preto súd na predmetný spor aj aplikoval závery rozhodnutia Súdneho
dvora vo veci C -42/15. Žalobca ako spotrebiteľ vedel posúdiť obsah a rozsah svojho záväzku, pretože
v zmluve mal jasne uvedené, že musí uhradiť 120 splátok po 48,30 eura vždy k 15.dňu v mesiaci. Čo sa
týka výpočtu RPMN, RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 20,63 %. V zmluve o spotrebiteľskom úvere
nie je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, po zadaní, po

zadaní údajov zo zmluvy do RPMN kalkulačky, RPMN bola vypočítaná ešte vyššia na 23,08 %. Čo sa
týka písmena r/ - to hovorí o poplatkoch u notára, čo sa netýka predmetnej zmluvy a písmeno y/ hovorí o
priemernej RPMN, ktorá v zmluve uvedená bola. Čo sa týka námietok žalobcu, že 120 splátok po 48,30
eura je suma 5.796 eur a že v zmluve je uvedená suma 5.348,38 eura, k tomu súd uvádza , že celkovénáklady úveru neobsahujú poistné, je to 120 splátok bez poistenia - 120 x 45 eur = 5.400 eur, ale jedná sa
o sumu uvedenú v zmluve 5.348,38 eura, čo je ovplyvnené úročením sumy. Podľa § 2 písm. g/ zákona
č. 129/2010 Z.z., sú celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky

náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Poistné bolo

dobrovoľné a teda dobrovoľný bol aj poplatok za poistenie, z obsahu zmluvy vyplýva, že poskytnutie
poistenia schopnosti splácať úver nebolo podmienkou pre získanie spotrebiteľského úveru, tu súd
poukazuje na bod 2. Písmeno G formuláru pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere dobrá
pôžička, preto poplatok za poistenie nebol zahrnutý do celových nákladov úveru.

12.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému súd náhradu
trov konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalovaný, keďže
žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej

veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.