Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/182/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207236
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2318207236.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o medzičasom plnoleté dieťa: H. O., nar. X.X.XXXX,
bytom T. XXX/X, Š., a maloleté dieťa: Y. O., nar. XX.X.XXXX, toho času u starej matky zo strany matky na
adrese Q. Š. X, Š., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta, deti rodičov - matky: X. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Š., t. č. na neznámom mieste a otca: H.
O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, X., o návrhu navrhovateľky 1/: U. Q., nar. XX.X.XXXX,

bytom A. XX/X, F., a navrhovateľky 2/: G. O., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX, Š. - Q., t. č. M.
XX, Š. - Q., na nariadenie neodkladného opatrenia a na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateliek, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu navrhovateľky v rade 1 U. Q.j, ktorým sa domáhala zverenia maloletej Y. O. do svojej
náhradnej osobnej starostlivosti sa zastavuje.

II. Konanie o návrhu navrhovateľky v rade 2 G. O., ktorým sa domáhala zverenia v čase podania návrhu
maloletého H. O. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti sa zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľky sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2018 domáhali nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté deti do jej náhradnej osobnej
starostlivosti. Svoj návrh následne dňa 7.11.2018 rozšírili do zápisnice tunajšieho súdu tak, že zároveň
žiadajú aby súd rozhodoval aj vo veci samej a rozsudkom zveril maloletého H. do starostlivosti
navrhovateľky 2/ u ktorej sa v súčasnosti nachádza, a maloletú Y. do jej náhradnej osobnej starostlivosti
a rodičov maloletých detí zaviazal na výživné na maloleté nezaopatrené deti.

2. Dňa 25.2.2020 pred otvorením pojednávania navrhovateľka v rade 1 zobrala svoj návrh späť a žiadala
konanie zastaviť. Kolízny opatrovník a otec medzičasom plnoletého H. a maloletej Y. so späťvzatím
návrhu navrhovateľky v rade 1 vyjadrili súhlas. Súd v danom prípade nežiadal súhlas matky medzičasom
plnoletého H. a maloletej Y. so späťvzatím návrhu navrhovateľky v rade 1, nakoľko táto v rámci konania
nebola aktívna, na výzvy súdu nereagovala, na pojednávanie sa nedostavila, vo veci sa písomne
nevyjadrila,pričomdoručeniepredvolanianapojednávaniemalavykázanépostupompodľaustanovenia

§ 106, ods. 3 CSP.

3. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6.Vdanomprípadesúdzobralnavedomiedispozičnéprávonavrhovateľkyvrade1snávrhomanakoľko
nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v konaní ďalej pokračovať, konanie vo vzťahu k maloletej
Y. zastavil. Zároveň súd zastavil konanie vo vzťahu k medzičasom plnoletému H., nakoľko tento dňa
9.3.2019 dosiahol plnoletosť, pričom zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti spätne zo zákona nie

je možné.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemôžu podať odvolanie navrhovateľky 1 a 2 v rade, medzičasom plnoleté dieťa,

otecmaloletéhodieťaťaamedzičasomplnoletéhodieťaťaakolíznyopatrovník,nakoľkosai tohtosvojho
práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie pre matku v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).