Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712200261
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712200261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

P.A.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomB.B.,X.Q.1,občanaSR,zastúpenýAdvokátskoukanceláriouJUDr.
Andreou Slezákovou, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Robotnícka 10, IČO: 36860999, proti odporcom
I. F. Q., nar. X.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, občanovi SR, zastúpený opatrovníkom Ing. Ivetou
Hricovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Žiar nad Hronom a II. P. Q., nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom
B., Dolná XXX/XX, občianky SR, o zaplatenie 3.319,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi v I. rade a odporkyni v II. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,ktorýdošielnasúddňa5.1.2012žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcovspoločneanerozdielne
zaplatiť sumu 3.139,39 € spolu so 6% ročným úrokom z omeškania od 1.2.2006 do zaplatenia a uhradiť
trovy konania. Nárok odôvodňoval od zmluvy o pôžičke, ktorá bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a
odporcami ako dlžníkmi dňa 25.11.2005 uzatvorená. Na základe zmluvy o pôžičke zapožičal odporcom
spoločne a nerozdielne sumu 3.319,39 €. Pôžička bola vyplatená v hotovosti a splatná 31.1.2006. O
poskytnutí pôžičky bola spísaná notárska zápisnica č. XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX
zo dňa 25.11.2005. Pred podpísaním notárskej zápisnica bola vyplatená finančná čiastka. Po vyplatení

uznali odporcovia svoj záväzok voči veriteľovi vzniknutý z titulu vyplatenej finančnej pôžičky. Vzhľadom
na skutočnosť, že odporcovia si svoj záväzok riadne a včas nesplnili a finančné prostriedky nevrátili
podal navrhovateľ prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta návrh na exekúciu, ktorá
bola vedená pred Okresným súdom Zvolen. Proti upovedomeniu o začatí exekúcie podala odporkyňa
v II. rade ako povinná v zákonnej lehote námietky. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. XXEr XXXX/
XXXX zo dňa 2.2.2010 vyhovel námietkam povinného a exekúciu vyhlásil za neprípustnú. Následne
uznesením zo dňa 11.10.2010 uvedenú exekúciu zastavil. Dôvodom zastavenia bolo, že predložená

notárska zápisnica zo dňa 25.11.2005 nespĺňa materiálne podmienky vykonateľného exekučného titulu.
V rámci exekučného konania neboli vymožené od odporcov žiadne finančné prostriedky. Z tohto dôvodu
podal navrhovateľ na tunajšom súde návrh o vyplatenie pôžičky. Okrem toho v zmluve bola dohodnutá
aj zmluvná pokuta, ktorá však nie je predmetom tohto konania. Okrem istiny žiadal navrhovateľ priznať
aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej lehote, nakoľko sa odporcovia tým, že riadne a na čas
nezaplatili a nevrátili požičanú sumu dostali do omeškania. Úrok z omeškania žiadal priznať odo dňa
nasledujúceho po splatnosti uvedenej v zmluve o pôžičke.

Odporca v I. rade sa nezdržiava na adrese bydliska uvedenom v evidencii obyvateľstva. Miesto
terajšieho pobytu odporcu nie je známe. Podľa slov odporkyne v II. rade sú rozvedení a rodina odporcu
v I. rade s ňou nekomunikuje. Mala vedomosť o tom, že by sa mal zdržiavať niekde na Cypre pri svojejsestre. Súd aj napriek výzvam na rodinných príslušníkov odporcu v I. rade najmä matku a sestru, ako
aj priamo na adresu na Cypre, na ktorej by mala bývať jeho sestra nezistil, že by sa na uvedených
adresách odporca v I. rade zdržiaval. Z tohto dôvodu mu súd ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a

6 O.s.p. uznesením zo dňa 2.7.2012. Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil
a súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti. Zároveň vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku
z opatrnosti a žiadal, aby súd rozhodol na základe právneho a skutkového stavu veci.

Odporkyňa v II. rade sa na pojednávania dostavila. K návrhu sa vyjadrila. Vzniesla rovnako ako

opatrovník odporcu v I. rade námietku premlčania a žiadala návrh v plnom rozsahu zamietnuť. Okrem
toho uviedla, že žiadne finančné prostriedky od navrhovateľa nedostala, neboli jej poskytnuté či už na
účet alebo v hotovosti k rukám, nebola jej poskytnutá žiadna pôžička, preto nesúhlasila s podaným
návrhom. Zmluvu podpísala pod nátlakom, pretože navrhovateľ sa vyhrážal, že spolu s deťmi pôjdu na
ulicu ak to nepodpíšu a peniaze mu nevrátia. V tom čase zakupovali byt a pretože sa navrhovateľovi
zdalo málo peňazí za byt žiadal od nich podpísať uvedenú zmluvu o pôžičke s tým, že v opačnom

prípade nepodpíše návrh na prevod bytu v príslušnej správe katastra nehnuteľností. Potvrdila, že bola
na notárskom úrade u JUDr. Pavla Jombíka, kde sa uvedená notárska zápisnica podpísala. Poprela
však, že by nejaké peniaze od navrhovateľa zinkasovala, resp. dostala. Do kontaktu s navrhovateľom
sa dostala prostredníctvom bývalého manžela, t.j. odporcu v I. rade.

Navrhovateľknávrhupripojilnotárskuzápisnicuzodňa25.11.2005NXXX/XXXX, NZXXXXX/XXXX,Z.
XXXXX/XXXX napísanú v Notárskom úrade JUDr. Pavla Jombíka. Z notárskej zápisnice vyplýva, že dňa
25.11.2005 sa dostavili na notársky úrad navrhovateľ a odporcovia. Na žiadosť prítomných účastníkov
bolo spísané uznanie dlhu a súhlas dlžníka s vykonateľnosťou záväzku. Notár osvedčil, že prítomní
účastníci urobili vyhlásenia a to P. A. ako veriteľ a oprávnená osoba na jednej strane a F. Q. a P. Q. ako

spoludlžník a dlžník a povinná osoba na strane druhej vyhlásili, že dnešného dňa, t.j. 25.11.2005 uzavreli
ústnuzmluvuopôžičke,nazákladektorejveriteľP.A.požičalvhotovostiF.Q.aP.Q.100.000,--Sk.Ďalej
dlžníci prehlásili, že tento dlh čo do dôvodu a čo do výšky v plnom rozsahu uznávajú a zároveň prehlásili,
že tento dlh uznávajú a zaväzujú sa ho splatiť v termíne do 31.1.2006. Ďalej bola dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 300,-- Sk za každý deň omeškania. Ďalej notárska zápisnica obsahuje prehlásenie

povinných osôb, že v prípade ak nesplnia tento záväzok včas a riadne, t.j. v lehote vyššie uvedenej
a vo výške vyššie uvedenej, prípadne budú plniť len časť záväzku alebo budú v omeškaní výslovne
súhlasia s vykonateľnosťou záväzku uvedeného v tejto notárskej zápisnici v zmysle ustanovenia § 41
ods. 2 Zákona o súdnych exekútorov a exekučnej činnosti a to exekúciou na ich majetok ako osôb
povinných. Notárska zápisnica je titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

Ďalej nasleduje pečiatka a podpisy.

Ďalšie listiny doložené do spisu zo strany navrhovateľa je uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn.
XXEr XXXX/XXXX, ktorým súd vyhovel námietkam povinného proti trovám exekúcie a vyhlásil exekúciu
za neprípustnú. Rovnako je tu uznesenie o oprave dátumu vydania tohto rozhodnutia a uznesenie o

zastavení exekúcie zo dňa 11.10.2010 podľa § 57 ods. 1, písm. g/ Exekučného poriadku. Nakoľko proti
tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie je pripojené aj uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. XXCoE XXX/XXXX zo dňa 31.8.2010, ktorým uznesenie okresného súdu vo výroku,
ktorým vyhlásil exekúciu za neprípustnú potvrdil.

Potvrdením Exekútorského úradu zo dňa 30.12.2011 súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta bolo
preukázané, že v rámci exekučného konania proti povinným odporcom I. a II. neboli vymožené žiadne
finančné prostriedky.

Súd si pripojil exekučný spis Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXEr XXXX/XXXX, z ktorého bolo zistené,

že dňa 9.3.2006 zaslal súdny exekútor Peter Kohút žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
v prospech oprávneného P. A. - navrhovateľa proti povinným F. Q. a P. Q. - odporcovia I. a II.. Exekučným
titulom na vykonanie exekúcie bola notárska zápisnica N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX. Tunajší súd dňa
16.3.2006 vydal vo veci poverenie pre súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe notárskej
zápisnice. Následne boli podané námietky odporkyni v II. rade ako povinnej, ktoré boli predložené na

rozhodnutie tunajšiemu súdu. Okresný súd Zvolen o námietkach povinnej rozhodoval uznesením zo
dňa 2.2.2009 tak, že námietkam vyhovel a vyhlásil exekúciu za neprípustnú. Proti rozhodnutiu podal v
zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici
v konaní pod sp. zn. XXCoE XXX/XXXX dňa 31.8.2010 tak, že uznesenie okresného súdu vo výroku,ktorým vyhlásil exekúciu za neprípustnú potvrdil. Následne tunajší súd uznesením zo dňa 11.10.2010
exekúciu zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12.11.2010. Dôvodom pre zastavenie exekúcie
a vyhlásenie teda exekúcie za neprípustnú bola tá skutočnosť, že predmetná notárska zápisnica nie je

vykonateľným exekučným titulom. Predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul a
exekučným titulom je iba také rozhodnutie, ktoré je vykonateľné a ktoré ukladá určitú povinnosť. Keďže
notárska zápisnica, na základe ktorej si uplatňoval oprávnený svoje práva v rámci exekúcie nie je od
počiatku spôsobilým exekučným titulom bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená.

Vzhľadom na vyjadrenia odporkyne v II. rade súd si zapožičal a oboznámil sa aj so spisom Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 9C XXX/XXXX, z ktorého bolo zistené, že pred Okresným súdom v Banskej
Bystrici sa viedlo konanie o návrhu P. Q. (v tomto konaní odporkyni v II. rade) proti odporcom P. A.
(v tomto konaní navrhovateľ) a odporcovi v II. rade F. Q. (v tomto konaní odporca v I. rade) o určenie
neplatnosti právneho úkonu časti zmluvy o pôžičke a notárskej zápisnice zo dňa 25.11.2005 v časti
zmluvnej pokuty. Návrh na Okresný súd Banská Bystrica došiel 14.12.2009. Okresný súd v Banskej

Bystrici vo veci rozhodol rozsudkom dňa 22.11.2010 právoplatným 4.3.2011, kde vyslovil, že zmluva o
pôžičke uzatvorená dňa 25.11.2005 medzi odporcom v I. rade na strane veriteľa a navrhovateľkou ako
spoludlžníčkou a odporcom v II. rade ako dlžníkom spísaná vo forme notárskej zápisnice na Notárskom
úrade JUDr. Pavla Jombíka zo dňa 25.11.2005 je v časti zmluvnej pokuty dohodnutej vo výške 300,--
Sk za každý deň omeškania, ktorejkoľvek splátky neplatná.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej(§101-110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčania doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V konaní si uplatňoval návrhom doručeným súdu dňa 5.1.2012 navrhovateľ zaplatenie sumy 3.319,39
€ spolu s príslušenstvom titulom nezaplatenej pôžičky, ktorú poskytol odporcom I. a II. dňa 25.11.2005

na základe ústnej zmluvy o pôžičke. Tieto skutočnosti navrhovateľ potvrdzoval aj notárskou zápisnicou
spísanounaNotárskomúradeJUDr.PavlaJombíkazodňa25.11.2005NXXX/XXXX,NZXXXXX/XXXX,
kde je osvedčené, že odporcovia I. a II. si dňa 25.11.2005 zapožičali na základe ústnej zmluvy o pôžičke
sumu 100.000,-- Sk, ktorú ako z notárskej zápisnice vyplýva mali prevziať dňa 25.11.2005 a podpisom
notárskej zápisnice potvrdili prevzatie tejto sumy. Zároveň sa odporcovia zaviazali splatiť pôžičku do

31.1.2006. V konaní vzniesli tak opatrovníčka odporcu v I. rade z opatrnosti, ako aj odporkyňa v II.
rade námietku premlčania s tým, že nárok je premlčaný a z tohto dôvodu žiadajú žalobu zamietnuť.
Ako vyplýva z listín doložených do spisu a z vyjadrenia navrhovateľa dňa 25.11.2005 mal zapožičať
odporcom 100.000,-- Sk, ktoré sa zaviazali odporcovia vrátiť do 31.1.2006. Keďže tak neurobili dňom
nasledujúcim sa dostali do omeškania a teda začala plynúť zákonná premlčania lehota, ktorá v zmysle

ustanovenia § 101 OZ uplynula 31.1.2009. Keďže odporcovia vzniesli námietku premlčania v zmysle
ustanovenia § 100 ods. 1 OZ je súd povinný na takúto námietku dlžníka prihliadnuť a pokiaľ sa dlžník
takéhoto premlčania dovolá nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Z týchto dôvodov nakoľko mal
súd za to, že nárok navrhovateľa je premlčaný bol návrh v celom rozsahu zamietnutý. Pri premlčaní
vychádzal zo všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty v zmysle ustanovenia § 101 OZ hoci notárskou

zápisnicou bolo uznané právo, avšak tak ako je konštatované v rámci exekučného konania v časti
uznania sa jedná o absolútne neplatný právny úkon, nakoľko v deň, keď si odporcovia mali požičať
čiastku 100.000,-- Sk od navrhovateľa nemohol existovať ešte dlh a teda nemohlo dôjsť k uznaniu dlhu.
Právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti je právom, ktoré v čase uzatvorenia dohody nie je ešte známe
a nemožno s ním disponovať a právna úprava nepripúšťa, aby sa niekto platne vzdal svojho práva,

ktoré mu môže vzniknúť až v budúcnosti. Uznať možno len dlh, ktorý vznikol a nie ktorý do budúcna
vznikne. Keďže teda 25.11.2005 si mali odporcovia požičať finančné prostriedky nemohli platne uznať
dlh, pretože v tento istý deň dlh ešte neexistoval. Ak teda spísali notársku zápisnicu o uznaní dlhu,
ktorý v čase uznania ešte neexistoval jedná sa tu o absolútne neplatný právny úkon, preto nemohol súd
vychádzať z desaťročnej premlčacej lehoty v zmysle ustanovenia § 110 ods. 1 OZ, ale zo všeobecnej

premlčacej lehoty, ktorá je tak ako už vyplýva v zmysle ustanovenia § 101 OZ trojročná. Keďže teda
navrhovateľ podal návrh na tunajší súd až 5.1.2012 a odporcovia sa dovolávali premlčania, súd mal za
to, že nárok navrhovateľa je už premlčaný a na túto námietku prihliadol.V konaní boli úspešní v plnom rozsahu odporcovia, preto im prináležalo právo na náhradu trov konania
v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko však nepožadovali priznať náhradu žiadnych trov aj
s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. súd rozhodol tak, že sa odporcom náhrada

trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).