Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/90/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202257
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8718202257.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Anny Ilčinovej, v právnej veci žalobcu: P.. N. Č.G., H..: XX.XX.XXXX, C. H.
F. XXX, XXX XX H. F., právne zastúpený BERNÍK & partneri, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Štúrova 101, 059 21 Svit, IČO: 47 256 451, proti žalovaným: X.) P.. Ľ. Z., H..: XX.XX.XXXX, C. S. XX/XX,
XXX XX F., X.) P.. A. K., H..: XX.XX.XXXX, C. F. XX, XXX XX F.Č., o vydanie neodkladného opatrenia,

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č. k.: 17C/21/2018-28 zo dňa 10.05.2018,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „Okresný súd“)
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobným návrhom žiadal žalobca, aby súd určil, že
darovacia zmluva spísaná vo forme notárskej zápisnice č. H. XX/XXXX medzi Ľ. K. ako darcom a
žalovanými ako obdarovanými, predmetom ktorej je prevod nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. F.,
a to rodinného domu so súpisným číslom XX postaveného na parcele registra C číslo XXX, pozemku
parcely registra C číslo XXX o výmere 143 m2, pozemku parcely registra C číslo XXX o výmere 190 m2,

pozemku parcely registra C číslo XXX o výmere 96 m2, spoluvlastníckeho podielu na pozemku registra
C parc. č. XXX/X o výmere 344 m2 o veľkosti 1 k celku, pozemku registra C parc. č. XXX/X o výmere
76 m2, o výmere 68 m2 a pozemku registra C parc. č. XXX o výmere 68 m2, o výmere 68 m2 je voči
žalobcovi neúčinná.

3. Podaním doručeným súdu 26.04.2018 žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

by zakázal žalovanej v 1./ rade nakladať s nehnuteľnosťami: rodinný dom s. č. XX, postavený na
pozemku parc. č. XXX (zastavané plochy a nádvoria), k. ú. F., obec F., okres S. a pozemky registra ,,C"
parc. č. XXX (záhrady) o výmere XXX Z., parc. č. XXX (zastavané plochy a nádvoria) o výmere 190
m2 a parc. č. XXX (zastavané plochy a nádvoria) o výmere 95 m2, nachádzajúce sa v k. ú. F., obec F.,
okres S. a so spoluvlastníckym podielom na pozemku registra ,,C" parc. č. XXX/X (zastavané plochy
a nádvoria) o výmere 344 m2, nachádzajúceho sa v k. ú. F., obec F., okres S. o veľkosti 1 k celku,

najmä tieto predať, darovať, zaťažiť právami tretích osôb, najmä vecným bremenom, záložným právom,
vrátane práva nájmu a podnájmu a to až do právoplatného skončenia konania vo veci žalobcu P.. N.
Č., XXX XX H. F. XXX proti žalovaným X./. P.. Ľ. Z., S. XX/XX, XXX XX F. B. X./. P.. A. K., XXX XX
F. XX o určenie neúčinnosti právneho úkonu, vedeného na Okresnom súde Poprad.; žalovanému v
2./ rade nakladať s nehnuteľnosťami: pozemky registra „C“ parc. č. XXX/X (záhrady) o výmere 76 m2
a parc. č. XXX (záhrady) o výmere 68 m2, nachádzajúce sa v k. ú. F., obec F., okres S., najmä tieto

predať', darovať, zaťažiť právami tretích osôb, najmä vecným bremenom, záložným právom, vrátane
práva nájmu a podnájmu a to až do právoplatného skončenia konania vo veci žalobcu P.. N. Č., XXXXX H. F. XXX proti žalovaným X./. P.. Ľ. Z., S. XX/XX, X. XX F. B. X./. P.. A. K., XXX XX F. XX o určenie
neúčinnosti právneho úkonu, vedeného na Okresnom súde Poprad.

4. Následne súd prvej inštancie aplikujúc ust. § 324 ods. 1, 325 ods. 1,2, 329 ods. 1, 343, ods.
1,2, 344, 325 ods. 1 a 352 ods. 2 písm. d) C.s.p. uviedol, že cieľom zabezpečovacieho opatrenia
je zabezpečenie potreby opatrenia smerujúceho k zabezpečeniu peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd môže nariadiť zabezpečovacie opatrenie, ak je žalobca vecne
legitimovaný subjekt na podanie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a žalobca osvedčil

potrebu zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca v konaní nepreukázal žiadnym spôsobom reálny úmysel
žalovaných v 1./ a 2./ rade previesť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na 3. osobu. Žalobca by
v konaní mal preukázať reálne ponuky na predaj nehnuteľnosti resp. inej formy scudzenia nehnuteľností.
Navyše súd je názoru, že hodnota nehnuteľností neprimerane prevyšuje výšku hodnoty obchodného
podielu 10.500,-- eur. Za danej situácie súd nepovažuje navrhnuté neodkladné opatrenie za adekvátne
ohrozenému právu žalobcu. Za daných okolností súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

5. Proti tomuto uzneseniu ako celku podal žalobca včas odvolanie, v ktorom považoval za
neakceptovateľnú požiadavku súdu predkladať reálnej ponuky na predaj predmetných nehnuteľností,
keďže tie už boli predmetom prevodu medzi príbuznými a ďalší prevod by sa s najväčšou

pravdepodobnosťou uskutočnil bez „verejnej“ ponuky medzi príbuznými. Po tomto prevode bude podľa
žalobcu zmarená posledná možnosť uspokojiť jeho pohľadávku, pretože pôvodný dlžník žalobcu zomrel,
a teda neexistuje a ani už nebude existovať ďalší exekvovateľný majetok. Podľa žalobcu navrhovateľa
neodkladného opatrenia nemožno zaťažovať procesnými podmienkami, ktoré nie je spôsobilý splniť
z objektívnych dôvodov, najmä pri neodkladných opatreniach, ktorými majú byť obmedzené určité

dispozičné úkony. Preto súd nemôže v tomto štádiu vyžadovať dôsledné preukázanie úmyslov osoby,
proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať. Žalobca má za to, že úmysel žalovaného zbavovať
sa svojho majetku by bol rozpoznateľný až v štádiu, keď tomuto úkonu nemožno zabrániť. Žalobcu
však nemožno v štádiu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia generálne zaťažiť
povinnosťou preukazovať bezprostredný úmysel dlžníka smerujúci k ohrozeniu exekúcie.

6. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že v hlavnom konaní si neuplatňuje zaplatenie peňažnej
pohľadávky, preto z tohto dôvodu neprichádza zabezpečovacie opatrenie do úvahy, a tak porovnávanie
hodnoty pohľadávky k hodnote majetku je zmätočné. Podľa žalobcu súd nesprávne použil test
proporcionality, nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia je iba dočasným prostriedkom, ktorým sa

trvalo nezasiahne do práv žalovaných.

7. Z právnej úpravy odporovateľných úkonov podľa žalobcu jednoznačne vyplýva, že pokiaľ k ďalšiemu
prevodu ušlého majetku dlžníka ešte nedošlo, je povinnosťou všeobecného súdu chrániť primárny nárok
veriteľa a hroziacemu prevodu tohto majetku zabrániť nariadením neodkladného opatrenia, ktorého

nariadením sa nezasiahne do vlastníckeho práva žalovaného na nevyhnutnú mieru.

8. Podľa žalobcu pre nariadenie neodkladného opatrenia po začatí súdneho sporu postačuje potreba
zachovať skutkový a právny stav, aký existoval ku dňu začatia konania, aby sa spor vyriešil medzi
totožnými účastníkmi, ako v čase začatia konania a nepredlžoval sa súdny spor zbytočne v dôsledku

zmeny účastníkov, ktorá by pre žalobcu navyše zaznamenala sprísnenie podmienok pri uplatňovaní
jeho nároku, teda by musel preukazovať, že novým účastníkom boli známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť úkonu proti ich predchodcovi.

9. Vzhľadom k vyššie uvedenému preto žalobca navrhol, aby súd zakázal žalovaným nakladať s vyššie

uvedenými nehnuteľnosťami.

10. Žalovaní sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

11. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa § 34 Civilného sporového poriadku „ďalej len CSP“)

po zistení, že odvolanie žalobcu bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - strane
sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, pri
ktorom zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení v s § 357 písm. d) CSP) po skonštatovaní, že
podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), a že žalobca použil zákonom podpísanéodvolaciedôvodyvmedziachdanýchrozsahom(§379CSP)adôvody(§380ods.1CSP)sprihliadnutím
ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), pritom
vyjadrený skutkovým stavom ako zistil súd prvej inštancie (§ 373 CSP), postúpil vec bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (385 ods. 1 CSP a contrario), dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je
možnépriznaťúspech,pretožeuzneseniejevnapadnutejčastivovýrokuvovecisamejvecnýmsprávne.

12. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý
dostatočne presvedčil a objektívne odôvodnil svoje rozhodnutie, v čom mu zásadne postačovalo len

konštatovaťsprávnosťdôvodovrozhodnutiaaodvolaťsanane.Odvolacísúdanivzhľadomnaodvolacie
argumenty nemá dôvod odchýliť sa od právnych záverov súdu prvej inštancie. Vzhľadom na potrebu
vysporiadať sa s námietkami žalobcu dopĺňa na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie
ďalšie dôvody.

13. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, môže súd na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením môže strane uložiť najmä aby niečo
vykonania, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

18. Neodkladné opatrenie má podľa žalobcu v danom prípade slúžiť zabezpečeniu budúceho výkonu

súdneho rozhodnutia v prípade, ak žalobca bude v konaní v prípade úspechu svojej odporovacej žalobe
úspešný.

19. Súd môže neodkladným opatrením nariadiť pokiaľ je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán
sporu alebo aj existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Z charakteru neodkladného opatrenia

vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia, ale pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup dokazovania,
čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (nemusia byť nevyhnutne preukázané) základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana. Preto je nutné, aby boli splnené základy predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
a to že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, alebo je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Súdna prax vyžaduje i splnenie podmienky, že neodkladným opatrením
sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v postavení strán, ani že v dôsledku neoprávneného
opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, že ujma povinného nesmie byť neprimeraná k výhode,

ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana. Súd nariadi neodkladné opatrenie iba za
predpokladu, že účel sledovaný nariadením neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť inak.

20. Odvolací súd konštatuje, že ako navrhované neodkladné opatrenie tak aj konanie vo veci samej
(odporovacia žaloba) majú v prípade úspechu slúžiť prípadnému výkonu rozhodnutia ak žalobca bude

úspešný vo veci, ktorou sa domáha zaplatenia úhrady za prevod obchodného podielu spoločnosti K.,
K.. K. Q.. X.., vo výške 10.500,- eur. Odvolací súd v tomto smere konštatuje zjavnú disproporciu
medzi hodnotou kúpnej ceny obchodného podielu (10.500,- eur) a nehnuteľností (rodinného domu s
pozemkami) vo vzťahu, ku ktorým sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia, keď aj v
prípade, ak by bol žalobca v konaní vo veci samej úspešný, t.j. jednak by súd určil, že určil darovaciu

zmluvu, na základe ktorej žalovaní nadobudli tieto nehnuteľností voči žalobcovi za neúčinnú a jednak
by bol žalobca úspešný v konaní o zaplatenie 10.500,- eur, je táto kúpna cena v zjavnom nepomere
k hodnote nehnuteľností, ktorých zabezpečenia neodkladným opatrením sa žalobca v tomto konaní
domáha.21. Rovnako odvolací súd konštatuje absenciu bezprostrednej hrozby, keď tak ako to vyplýva z
pripojených listov vlastníctva, žalovaní tieto nehnuteľností od svojho právneho predchodcu nadobudli na

základe darovacej zmluvy spísanej dňa 30.04.2015, preto pokiaľ žalobca podal svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia elektronicky dňa 26.04.2018 (takmer presne tri roky potom ako žalovaní
nadobudli tieto nehnuteľností), absentuje v tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
podmienka vyjadrená v ust. § 325 ods. 1 CSP, t.j., že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
len ak je potrebné bezodkladne opraviť pomery, s tým, že odvolací súd rovnako konštatuje, že

právny predchodca žalovaných sa zaviazal túto kúpnu tak ako to vyplýva zo zmluvy o prevode
obchodného podielu za prevod tohto obchodného podielu zaplatiť do 31.12.2013, preto pokiaľ žalobca
v podanom odvolaní apeloval argumentáciou „že pokiaľ k ďalšiemu prevodu ušlého majetku dlžníka
ešte nedošlo, je povinnosťou všeobecného súdu chrániť primárny nárok veriteľa a hroziacemu prevodu
tohto majetku zabrániť nariadením neodkladného opatrenia“ tak samotný žalobca tým, že podal návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia dávno po darovaní nehnuteľností, ku ktorým sa domáha nariadenia

neodkladného opatrenia, ako aj dávno po splatnosti svojej pohľadávky, túto potrebu akútnej úprav
pomerov strán sporu vyvrátil.

22. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie v súlade s § 381 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne. O trovách tohto odvolacieho konania

rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).