Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210918
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1215210918.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: EQUIS INVEST CONSULTING spol. s r.o., Ulica 29. augusta
28/D, 811 09 Bratislava, IČO: 35 701 285, proti žalovanému: IMOS Brno, a.s., Olomoucká 704/174, 627
00 Brno, Černovice, Česká republika, IČO: 25 322 257, zast.: +ULTRA Legal s.r.o, advokátní kancelář,
Sokolovská 270/201, 190 00 Praha 9, Vysočany, Česká republika, IČO: 02 894 742, o zaplatenie
19.756,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému priznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.04.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
19.756,58 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenie faktúr za predaj a čerpanie betónu. Žalobca

odôvodnil podanie žaloby na tunajšom súde tým, že miestom zmluvného plnenia bolo sídlo úpadcu
(Rožňavská 24 v Bratislave), kde došlo k odberu dojednaného plnenia. Dodatočne žalobca súdu
oznámil, že v zmysle súčinnosti poskytnutej od L.. V. C., bývalého výkonného riaditeľa úpadcu, miestom
zmluvného plnenia bolo stavenisko obchodného centra CENTRAL (Metodova 6 v Bratislave), k čomu
pripojil emailové vyjadrenie L.. C.. Následne žalobca predložil faktúry, výkazy práce čerpadla a výpočet
stabilného čerpadla - EUROBETON, Stavenisko Central, z ktorých podľa jeho názoru vyplýva, že

žalobca ako dodávateľ dodal na stavbu CENTRAL betón, vrátane jeho čerpania na tejto stavbe, pričom
čerpadlá si žalobca prenajímal primárne od spoločnosti Ultramix, s.r.o. na základe čoho boli vystavované
osobitné faktúry medzi dodávateľom Ultramix a odberateľom /žalobcom/ za čerpanie čerstvého betónu
pre stavbu CENTRAL (výkaz prác mobilného čerpadla). Po tom, ako žalobca uhradil faktúry vystavené
mu spoločnosťou Ultramix, žalobca vystavil faktúru žalovanému, v ktorej boli zohľadnené fakturované
sumy spoločnosti Ultramix za poskytnutie mobilných čerpadiel na stavbu CENTRAL v osobitných

faktúrach. Z predložených listín podľa neho vyplýva, že sa jednalo o predaj a čerpanie betónu na stavbe
CENTRAL pre odberateľa IMOS Brno, a.s. - organizačná zložka so sídlom Bytčická 89, 010 09 Žilina.

2. Podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012oprávomociaouznávaníavýkonerozsudkovvobčianskychaobchodnýchveciach(prepracované
znenie), osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v inom členskom štáte

a) v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby;
b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia,
ktoré je predmetom žaloby:
- pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať,
- pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo mali
poskytnúť,

c) ak sa neuplatní písmeno b), uplatní sa písmeno a).Podľa § 9 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu
Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

3. V zmysle čl. 7 ods. 1 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 osoba,
ktorá má sídlo v členskom štáte, môže byť žalovaná v inom členskom štáte v zmluvných veciach pri
predaji tovaru, na súde podľa miesta, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať. Žalobca
síce najprv tvrdil, že miestom zmluvného plnenia bolo sídlo úpadcu (Rožňavská 24 v Bratislave), kde
došlo k odberu dojednaného plnenia. Dodatočne však na výzvu súdu oznámil, že v zmysle súčinnosti

poskytnutej od ID.. V. C., bývalého výkonného riaditeľa úpadcu, miestom zmluvného plnenia bolo
stavenisko obchodného centra CENTRAL (Metodova 6 v Bratislave), k čomu pripojil emailové vyjadrenie
L.. C.. Súd však na základe uvedených skutočností a preštudovania spisového materiálu dospel k
záveru, že v konaní nebolo relevantným spôsobom preukázané, že miestom zmluvného plnenia bolo
územie Slovenskej republiky. Žalobca totiž do spisu nedoložil relevantnú zmluvu, dodací list, alebo
iný dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že betón bol dodaný alebo čerpaný či už na Rožňavskej 24

alebo Metodovej 6 v Bratislave. Emailové vyjadrenie L.. V. C., bývalého výkonného riaditeľa úpadcu,
súd nepovažuje za relevantný dôkaz toho, že miestom plnenia bola stavba CENTRAL (Metodova 6,
Bratislava), nakoľko toto nebolo podložené relevantnou listinou alebo iným dôkazom. Žalobca síce
neskôr do spisu založil faktúry vystavené spoločnosťou EURO BETON, s.r.o. ako dodávateľom pre
odberateľa - organizačnú zložku žalovaného, predmetom ktorých bolo čerpanie betónu, ako aj výkazy

práce čerpadla umiestneného na stavenisku CENTRAL a výpočty výkazu stabilného čerpadla EURO
BETON na stavenisku CENTRAL a tiež dodací list vystavený ALAS SLOVAKIA, s.r.o. pre odberateľa
Ultramix na stavenisku
CENTRAL, z uvedených listinných dôkazov však podľa názoru súdu nevyplýva, že spoločnosť EURO
BETON, s.r.o. dodala betón, ktorý je predmetom tohto konania v zmysle 16 faktúr špecifikovaných

v žalobe, organizačnej zložke žalovaného na stavenisko CENTRAL (Metodova 6, Bratislava). O aký
konkrétny betón išlo z uvedených listín nie je zrejmé a ani z nich nie je jednoznačné, že sa čerpaný
betón týka právneho vzťahu medzi spoločnosťou EURO BETON, s.r.o. a žalovaným (t.j. že išlo o betón,
za ktorý boli vystavené faktúry uvedené v tejto žalobe). Taktiež naznačená skutočnosť nevyplýva súdu
ani z faktúr vystavených spoločnosťou Ultramix, s.r.o., ako dodávateľom pre odberateľa EURO BETON,

s.r.o.,predmetomktorýchboločerpaniebetónuprestavbuCENTRAL.Vzhľadomnauvedenésúddospel
k záveru, že v zmysle citovaného ustanovenia Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
1215/2012 nie je na rozhodnutie predmetného sporu daná právomoc súdov Slovenskej republiky, preto
súd v súlade s § 9 CSP konanie zastavil.

4. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, na základe ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Vzhľadom k tomu,
že v predmetnom prípade žalobca zavinil zastavenie konania tým, že podal žalobu na súde, ktorý nemá
právomoc vec prejednať a rozhodnúť, súd preto priznal žalovanému právo na náhradu trov konania. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava II (§ 357 písm. a/ a m/ CSP).