Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203647
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219203647.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35937874, proti žalovanému: D. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P., v konaní o zaplatenie 85,38 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 85,38 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.
a. od 29.03.2019 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
85,38 EUR s prísl.“ z dňa 10.10.2019, ktoré doručil súdu dňa 18.10.2019, sa domáhal zaplatenia sumy

85,38 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské

súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas
ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní
nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný

postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 16.3.2020 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu o tom, že dňa 31.3.2020 o 11.00 hod., v pojednávacej miestnosti OS P. bude

podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-2, Odhláška poistenca z dňa 2.11.2018 na č. l. 3, Čestné vyhlásenie z dňa 2.11.2018 a podanieVilla Bruneck z dňa 10.10.2018 na č. l. 4, Prihláška poistenca z dňa 2.11.2018 na č. l. 5, Výpis z účtu
poistenca na č. l. 6-7, Výzva na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť... z dňa 13.2.2019 na č.
l .8, Opakovaná výzva na úhradu - pokus o zmier z dňa 17.5.2019 na č. l. 9-10, poverenie na č. l. 11,

potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 12, potvrdenie o lustrácii na č. l. 13, PR na č. l. 14-15, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 16-17, lustrácia na č. l. 18-21, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l.
22, uznesenie o zrušení PR na č. l. 23-24, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 25, uznesenie -
výzva na č. l. 26, poučenie na č. l. 27, písomné podanie súdu na č. l. 28, písomné podanie MsÚ KN z
dňa 15.1.2020 na č. l. 29-30, oznámenie o podanej žalobe na č. l. 31-32, písomné podanie súdu na č.

l. 33-36, lustrácia REGOB na č. l. 37, výpis z Obch. vestníka na č. l. 38 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Podľa §1 zákona č. 580/2004 Z. z. v platnom znení o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení

zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a
o zmene a doplnení niektorých zákonov platí, že tento zákon ustanovuje zdravotné poistenie, právne
vzťahy vznikajúce na základe zdravotného poistenia a prerozdeľovanie poistného na verejné zdravotné
poistenie (ďalej len „poistné“). V zmysle nasledujúceho ustanovenia a to § 2 ods. 1 citovaného zákona sú
vymedzenédruhyzdravotnéhopoisteniapodľapísm.a)povinnéverejnézdravotnépoistenie,nazáklade

ktorého sa poskytuje poistencom verejného zdravotného poistenia (ďalej len „poistenec“) za podmienok
ustanovených týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len „zdravotná starostlivosť“) v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, a podľa
písm. b) individuálne zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom individuálneho
zdravotného poistenia zdravotná starostlivosť v rozsahu určenom v zmluve podľa osobitného predpisu.

A v zmysle ustanovenia ods. 2 platí, že vykonávanie verejného zdravotného poistenia je činnosť
vo verejnom záujme, pri ktorej sa hospodári s verejnými prostriedkami. Verejné zdravotné poistenie
vykonávajú zdravotné poisťovne za podmienok ustanovených v osobitnom predpise.

8. Napokon podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z. Z. v platnom znení za sledované obdobie od

30.04.2013 do 08.01.2015 platí, že povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak podľa písm. a) je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, a podľa písm. b) vykonáva
samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva
činnosť, resp. ak podľa písm. c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine

a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť;
za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych
mesiacov. Napokon podľa už uvedeného zákona, ale v § 23 je upravená oznamovacia povinnosť a podľa
ods. 1 poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní a podľa
písm.c/skutočnostirozhodujúceprezánikverejnéhozdravotnéhopoistenia(.avrátiťpreukazpoistenca.

9. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

10. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

11. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na známu adresu
podľaregistraobyvateľov.....napriekzákonnejevidenčnejpovinnostiosôb.Pretosúdyvtýchtoprípadoch
postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe oznámením (zverejnil

oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je v prejednávanom
prípade zrejmé z č. l. 31-32 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.12. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp

formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.

V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

13. Súd z obsahu spisového materiálu mal preukázané, že žalovaná strana si za obdobie od 26.8.2018

do 23.10.2018 uplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba ktorá má trvalý
pobyt síce v SR, avšak je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaná strana si nielenže nesplnila
oznamovaciu povinnosť (túto si splnila až dňa 2.11.2018), ale dokonca si na území SR využila zdravotnú
starostlivosť aj v období vyňatia zo zdravotného poistenia v SR, aj keď na to nemala nárok, tým

vznikla žalobcovi škoda v sume 82,38 EUR (v nasledovnej skladbe, a to za špecializovanú zdravotnú
starostlivosť v sume 21,22 EUR, za všeobecnú zdravotnú starostlivosť v sume 2,54 EUR, za lekáreň,
optiku 57,82 EUR).

14. Žalobca v snahe mimosúdne vyriešiť predmet konania doručil žalovanej strane nasledovné podania,

a to: Výzva na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť... z dňa 13.2.2019 na č. l .8, Opakovaná výzva
na úhradu - pokus o zmier z dňa 17.5.2019 na č. l. 9-10, a nakoľko úsilie žalobcu zostalo bezvýsledné,
preto, podľa súdu, si žalobca dôvodne podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy, ktorú súd
žalobcovi priznal v plnom rozsahu.

15. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR 85,38 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. od 29.03.2019
do zaplatenia,, a to odo dňa márneho uplynutia poskytnutej lehoty na zaplatenie v zmysle písomného
podania žalobcu: Výzva na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť... z dňa 13.2.2019 na č. l. 8
súdneho spisu.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

20. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 85,38 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 85,38 EUR , v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §

255 ods. 1 CSP.

23. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

24. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.