Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318208521
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2318208521.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej

veci žalobcu: V. H., N.. XX.X.XXXX, A. K. XX, Ž., proti žalovaným: v 1/ rade H. B., N.. XX.X.XXXX, A.
C. XXXX/XX, A., v 2/ rade B.P. H., N.. XX.X.XXXX, bytom A.-N. V. a v 3/ rade Q. B., N.. X.X.XXXX, A.
K. A. Č.. XXX, o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovaným v I. až III. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.12.2018 ktorú doručil súdu dňa 28.12.2018 domáhal, aby súd určil,
že Kúpna zmluva uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi právnou predchodkyňou žalovaného v 1/ rade

ako predávajúcou a žalovanou v 3/ rade ako kupujúcou, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva k
spoluvlastníckemu podielu vo výške X/XX-Í. pomeru k celku na nehnuteľnostiach vedených na R. Č..
XXX W. K.. Ú.D.. K. A. P. W. T.. „. Č.. XXXX/XX-D. Y. M. XXX V., W.. T.. „. Č.. XXXX/XX-D. W. P. N. Y. M.
XXXX V., W.. T.. „. Č.. XXXX/XX-D. Y. M. XXX V. P. T. F. B..Č.. XXXX W. N. W.. Č.. XXXX/XX je neplatná.
Z dôvodu nerešpektovania predkupného práva žalobcu, ktorý je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu
na týchto nehnuteľnostiach v pomere X/XX -J. k celku.

2. Žalobca taktiež žiadal určiť, že Zmluva uzatvorená dňa X.X.XXXX medzi žalovanou v 2/ rade ako
predávajúcou a žalovanou v 3/ rade ako kupujúcou ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho
podielu vo výške X/XX-J. pomeru k celku na nehnuteľnostiach vedených na R. Č.. XXX W. K.. Ú.. K. A.
P. W. T.. „. Č.. XXXX/XX-D. Y. M.V. XXX V., W.. T.. „. Č.. XXXX/XX-D. W. P. N. Y. M. XXXX V., W.. T.. „.
Č.. XXXX/XX-D. Y. M. XXX V. P. T. F. B..Č.. XXXX W. N. W.. Č.. XXXX/XX P. P. W. B. W. M. M. X/XX-J.
W.u k celku na nehnuteľnosti vedenej na R. Č.. XXX K.. Ú.. K. A. P. W. T.. „. Č.. XXXX/X-Y. W. Y. M. XX
XXX V. je neplatná z dôvodu nerešpektovania predkupného práva žalobcu, ktorý je spoluvlastníkom v

prípade nehnuteľností vedených N. R. Č.. XXX M. W. X/XX -J. k celku a pri nehnuteľnostiach N. R. Č..
XXX je spoluvlastníkom v pomere X/XX-J. k celku.

3. Žalovaný v 1/ rade sa k žalobe vyjadril tak, že nehnuteľnosti do vlastníctva žalovanej v 3/ rade
prevádzala jeho nebohá manželka, pričom o tejto skutočnosti ho neinformovala. Z uvedeného dôvodu
preto namietol svoju pasívnu legitimáciu a vo veci vzniesol námietku premlčania s poukazom na to, že
k podpisu kúpnych zmlúv ktorými došlo k prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom na

žalovanú v 3/ rade došlo dňa XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX.

4. Žalovaná v 2/ rade sa v konaní nevyjadrila.5. Žalovaná v 3/ rade uvádzala, že spôsob riešenia prevodmi spoluvlastníckych podielov jej navrhol
sám žalobca. Dom, ktorý tvoril predmet prevodu spoluvlastníckeho práva postupne žalovaná v 3/ rade
so svojim neb. manželom a starším synom opravila a zveľadila, čo preukazovala fotodokumentáciou.

Taktiež uvádzala, že od roku 2009 uhrádza všetky dane z nehnuteľnosti.

6. Súd vo veci vypočul strany sporu. Oboznámil sa s obsahom pripojeného spisového materiálu a po
takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa XX.XX.XXXX došlo medzi neb. manželkou žalovaného v 1/ rade ako predávajúcou a žalovanou
v 3/ rade ako kupujúcou k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho
podielu vo výške X/XX-Í. pomeru k celku na vyššie označených nehnuteľnostiach, ktoré sú vedené na
R. Č.. XXX, W. K.. Ú.. K. A.. Vklad vlastníctva v prospech žalovanej v 3/ rade bol povolený príslušnou
správou katastra pod č. M. XXXX/XXXX F. X.X.XXXX.

7. Dňa XX.XX.XXXX došlo k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy medzi žalovanou v 2/ rade ako predávajúcou
a žalovanou v 3/ rade ako kupujúcou, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k
spoluvlastníckemu podielu vo výške 1/10-iny pomeru k celku na nehnuteľnostiach vedených na R. Č..
XXX W. K.. Ú.. K. A. P. P. W. M. W. K. B. W. M. výške X/XX W. k celku k nehnuteľnosti vedenej na R.
Č.. XXX W. K.. Ú.. K. A.. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej v 3/ rade bol povolený pod č.

M. XXXX/XXXX F.Ň. XX.X.XXXX.

8. Dňa 28.12.2018 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáha určenia relatívnej neplatnosti
napádaných kúpnych zmlúv z dôvodu nerešpektovania jeho predkupného práva, pretože v čase
prevodov vlastníctva k spoluvlastníckym podielom bol spoluvlastníkom v prípade nehnuteľností

vedených na R. Č.. XXX M. W. X/XX-J. K. E. P. M. W.Í. N. M. N. R. Č.. XXX M. M. X/XX-J. pomeru k celku.

9. Podľa § 140 Obč. zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné
právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

10. Podľa § 40 a/ Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda

účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení teda jednoznačne vyplýva, že ak sa prevádza
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, majú spoluvlastníci týchto nehnuteľností predkupné právo
vyplývajúce z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka.

13. Pokiaľ prevodca neumožní spoluvlastníkovi realizáciu tohto zákonného predkupného práva, ide o
dôvod neplatnosti takéhoto právneho úkonu podľa § 40 a/ Občianskeho zákonníka. Takýto právny
úkon sa považuje za platný až do okamihu, pokiaľ sa ten, kto je právnym úkonom dotknutý neplatnosti
právneho úkonu nedovolá. K takémuto dovolaniu sa neplatnosti právneho úkonu ktorý je urobený v

písomnej forme musí dôjsť takisto v písomnej forme a toto dovolanie musí byť adresované všetkým
účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu. Takéto požiadavky dovolania sa neplatnosti právneho
úkonu v tomto spore spĺňa až žaloba žalobcu, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 28.12.2018.

14. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka ktorý je citovaný vyššie sa právo dovolať sa relatívnej

neplatnosti právneho úkonu premlčuje vo všeobecnej 3 ročnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť
odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Ustanovenie § 101 Obč. zákonníka pritom osobitne
neupravuje plynutie subjektívnej a objektívnej premlčacej doby, teda pri rozhodovaní vo veci musel súd
vychádzať z toho, že premlčacia doba pri práve dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu máobjektívny charakter a pre každú z dotknutých osôb začína plynúť v tom istom časovom okamihu a to
v deň, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, pričom týmto dňom je deň nasledujúci po dni, keď bol
urobený právny úkon, ktorého relatívna neplatnosť sa namieta. V prejednávanom spore sa právo mohlo

vykonať prvýkrát v prípade zmluvy medzi neb. manželkou žalovaného v 1/ rade a žalovanou v 3/ rade
dňa XX.XX.XXXX a v prípade zmluvy medzi žalovanou v 2/ rade a žalovanou v 3/ rade dňa XX.XX.XXXX.

15. Žalobca sa však svojho práva dovolal prvýkrát až dňa 28.12.2018 a to doručením žaloby tunajšiemu
súdu. Z uvedeného teda súd pri skúmaní vznesenej námietky premlčania ktorá bola vznesená

žalovaným v 1/ rade v prípade oboch zmlúv v jeho písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX zistil, že
žalobcovi sa právo domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu premlčalo v prípade zmluvy medzi
neb. manželkou žalovaného v 1/ rade a žalovanou v 3/ rade dňa XX.XX.XXXX a v prípade zmluvy medzi
žalovanou v 2/ rade a žalovanou v 3/ rade dňa XX.XX.XXXX.

16. Súd sa nemohol stotožniť s argumentáciou žalobcu, že objektívna 3 ročná premlčacia doba začala

plynúť až od okamihu povolenia vkladu vlastníckeho práva v prípade oboch zmlúv v prospech žalovanej
v 3/ rade a to z dôvodu, že dôvodom relatívnej neplatnosti nebola právna skutočnosť, že žalovaná v 3/
rade nadobudla vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom ale dôvodom relatívnej neplatnosti bolo
uzatvorenie právneho úkonu, teda konkrétnej kúpnej zmluvy.

17. Pre zdôraznenie správnosti argumentácie súdu súd uvádza právny názor formulovaný v rozhodnutí
NS SR sp. zn. 4Cdo/37/2007 zo dňa 30.1.2008, v ktorom NS SR konštatuje, že v nim prejednávanom
prípade nárok uplatniť predkupné právo a teda dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu vznikol
dňom uzavretia zmluvy, ktorou bolo porušené predkupné právo. Toto právo bolo porušené už v okamihu,
kedy došlo k vzniku právneho úkonu (kúpnej zmluvy), lebo vtedy vznikol právny dôvod (titulus), ktorý

je základom porušenia predkupného práva. Okamih, kedy došlo k porušeniu práva, nemožno posúvať
až do dňa zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pretože sa jedná už o modus, ktorým
sa úradne završuje súkromno-právny úkon a ktorý má právny význam pre prevod vlastníckeho práva,
nie pre právny úkon ako taký.

18. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že právo na uplatnenie relatívnej neplatnosti právneho
úkonu je právom, ktoré sa premlčuje v objektívnej 3 ročnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť
nasledujúcim dňom po dni, v ktorom bol urobený právny úkon, zakladajúci dôvod relatívnej neplatnosti
právneho úkonu.

19. V prejednávanom spore teda dospel súd k názoru, že relatívna neplatnosť uplatnená žalobcom bola
uplatnená úkonom po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby a teda žalobe z tohto dôvodu nebolo možné
vyhovieť.

20. Vznesenú námietku premlčania, ktorá bola vznesená žalovaným ktorého označil sám žalobca súd

posudzoval vzhľadom na jej obsah tak, že žalovaný v 1/ rade vzniesol túto námietku v celom predmete
sporu, teda v časti oboch napádaných právnych úkonov.

21.Súdotrováchkonaniarozhodoltak,žeichnáhradužalovanejstranenepriznalatoajnapriektomu,že
žalovaná strana mala v spore plný úspech, pretože si žalovaná strana v konaní žiadne trovy neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných

náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.