Decision was made at the court Okresný súd Dunajská Streda
Judgement was issued by JUDr. Oľga Csémyová
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/19/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200776
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218200776.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu :
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Kubániho 16, proti žalovanému: S. X., J..
XX.XX.XXXX, G. H.E. XXXX/XX, O. N., o zaplatenie 474,03 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 474,03 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 13.09.2015 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. Súd konanie vo zvyšku zastavuje.
III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa domáhal o zaplatenie žalovanej sumy 474,03 eur
s príslušenstvom titulom nezaplatenia splátok na základe zmluvy o revolvingovom úvere.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nedostavil sa na pojednávanie , pretože jeho pobyt
súdu nie je známy, z ktorého dôvodu všetky písomnosti podľa § 116 CSP mu boli doručené oznámením
na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu.
3. Súd zistil nasledovný skutkový stav veci:
4. Žalobca dňa 31.3.2015 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 390 eur.
Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s úrokmi v 36 mesačných splátkach vo výške 13,80
eur podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Žalovaný z poskytnutého úveru zaplatil len sumu 22,77 eur. Vzhľadom k tomu , že žalovaný bol v
omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako 3 mesiace žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ
a vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňa 13.9.2015.
5. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
6. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
8. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme.
9. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 474,03 eur , ktorá predstavuje nesplatenú sumu úveru . V konaní
bolo nepochybne preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne a preto jej súd priznal úspech.
10. Zo spisu vyplýva , že žaloba bola podaná dôvodne nakoľko žalovaný úver nezaplatil žalobcovi.
11. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť 474,03 eur spolu s príslušenstvom.
12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
14. Súd k prisúdenej istine priznal žalobcovi príslušenstvo - úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od prvého dňa omeškania teda od 13.9.2015
do zaplatenia.
15. Žalobca v pôvodnej žalobe žiadal aj o zaplatenie zmluvnej pokuty a náhradu nákladov spojených s
mimosúdnym uplatnením pohľadávky.
Písomným podaním zo dňa 23.11.2020 oznámil súdu , že na tejto časti žalobe netrvá . Z uvedeného
dôvodu súd podľa § 144 CSP v tejto časti konanie zastavil.
16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod iba na základe úhrady
istiny súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
17. Nakoľko žaloba bola podaná dôvodne čo do istiny a úrokov a zastavené konanie bolo iba v časti
zmluvnej pokuty preto súd mal zato, že žalobcovi prináleží náhrada trov konania v plnom rozsahu.
18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Poučenie:ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.