Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200776
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218200776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu :

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Kubániho 16, proti žalovanému: S. X., J..
XX.XX.XXXX, G. H.E. XXXX/XX, O. N., o zaplatenie 474,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 474,03 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 13.09.2015 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. Súd konanie vo zvyšku zastavuje.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o zaplatenie žalovanej sumy 474,03 eur
s príslušenstvom titulom nezaplatenia splátok na základe zmluvy o revolvingovom úvere.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nedostavil sa na pojednávanie , pretože jeho pobyt
súdu nie je známy, z ktorého dôvodu všetky písomnosti podľa § 116 CSP mu boli doručené oznámením
na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu.

3. Súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca dňa 31.3.2015 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 390 eur.
Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s úrokmi v 36 mesačných splátkach vo výške 13,80
eur podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Žalovaný z poskytnutého úveru zaplatil len sumu 22,77 eur. Vzhľadom k tomu , že žalovaný bol v

omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako 3 mesiace žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ
a vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňa 13.9.2015.

5. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme.

9. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 474,03 eur , ktorá predstavuje nesplatenú sumu úveru . V konaní
bolo nepochybne preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne a preto jej súd priznal úspech.

10. Zo spisu vyplýva , že žaloba bola podaná dôvodne nakoľko žalovaný úver nezaplatil žalobcovi.

11. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť 474,03 eur spolu s príslušenstvom.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Súd k prisúdenej istine priznal žalobcovi príslušenstvo - úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od prvého dňa omeškania teda od 13.9.2015

do zaplatenia.

15. Žalobca v pôvodnej žalobe žiadal aj o zaplatenie zmluvnej pokuty a náhradu nákladov spojených s
mimosúdnym uplatnením pohľadávky.
Písomným podaním zo dňa 23.11.2020 oznámil súdu , že na tejto časti žalobe netrvá . Z uvedeného

dôvodu súd podľa § 144 CSP v tejto časti konanie zastavil.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod iba na základe úhrady
istiny súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

17. Nakoľko žaloba bola podaná dôvodne čo do istiny a úrokov a zastavené konanie bolo iba v časti
zmluvnej pokuty preto súd mal zato, že žalobcovi prináleží náhrada trov konania v plnom rozsahu.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.