Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/509/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113228747
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113228747.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, proti
odporcovi: Y. D., nar. X.X.XXXX, bytom K. - B. č. XX, zastúpený Advokátska kancelária STOKLASA &
STOKLASOVÁ s.r.o., so sídlom Farská 25, Nitra, o zaplatenie 1513,64 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1238,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,02% denne zo sumy 619,25 € od 15.3.2012 do zaplatenia a zo sumy 619,25 € od 3.1.2013
do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 57,90 eur všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.8.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
sumu vo výške 1513,64 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,02% zo sumy 756,82 € od 15.3.2012
a to za každý deň omeškania do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 0,02% zo sumy 756,82
€ od 3.1.2013 a to za každý deň omeškania. V návrhu uviedol, že odporca uzavrel dňa 23.8.2006
s navrhovateľom zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal spolufinancovať opravu a prevádzkovanie
vodovodného a kanalizačného potrubia vo vlastníctve navrhovateľa - Dohoda o spolufinancovaní
opravy a prevádzkovania vodovodného a kanalizačného potrubia, nachádzajúceho sa na parc.č.
2368/2, ktorej vlastníkom je navrhovateľ. Odporca sa v zmysle čl. IV ods. 1 a 2 zmluvne zaviazal,
že počnúc kalendárnym rokom 2007, začne prispievať navrhovateľovi na poplatok za prevádzkovanie
kanalizačného a vodovodného systému na parc. č. XXXX/X kat. úz. K., G.. Predmetný poplatok v
zmysle čl. IV. ods. 2 Dohody predstavuje ročne sumu 2522, 74€ (76 000,- Sk), t.j. dohodnutá čiastka
uhrádzaná odporcom predstavuje ročne sumu vo výške 756,82 € (22.800,- Sk). Odporca do dnešného
dňa neuhradil platbu za rok 2011 a rok 2012, a to v celkovej výške 1513,64 €.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k 15RO/386/2013- 26 zo dňa 15.6.2015, ktorým zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom.

Odporca podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že tento nárok navrhovateľa
nepovažuje za dôvodný, pretože zanikol zápočtom jeho pohľadávky vykonanými jeho oznámením zo
dňa 13.3.2013. Navrhovateľ na pozemkoch v jeho vlastníctve nachádzajúcich sa v kat. úz. G. CKN parc.
č. XXXX/XX má zriadené ochranné a bezpečnostné pásmo plynárenského zariadenia. Za toto užívanie
navrhovateľ doposiaľ žiadnu náhradu nezaplatil. Keďže som si voči navrhovateľovi uplatnil svoj nárok
za ním užívaný môj pozemok, považujem jeho pohľadávku za zaniknutú z dôvodu započítania.

Navrhovateľ v písomnom podaní - vyjadrenie k odporu uviedol, že plynárenské zariadenie, ktoré vedie
cez pozemok, resp. popri pozemku odporcu, bolo vybudované na základe stavebného povolenia z
roku 1966. Podľa vtedy účinnej právnej úpravy, ak došlo k povoleniu stavby plynárenského zariadenia
na cudzom pozemku, získal tým energetický podnik voči vlastníkovi cudzieho pozemku aj oprávnenia
na realizáciu a prevádzku takejto stavby. Ak by aj odporcovi vznikla pohľadávka za užívanie jeho
pozemkov, táto pohľadávky by nevznikla voči navrhovateľovi. Navrhovateľ totiž nie je vlastníkom ani
prevádzkovateľom distribučnej siete. Od 1.7.2006 je prevádzkovateľom distribučnej siete spoločnosť
SPPP - distribúcia, a.s. Súčasťou vkladu boli aj všetky práva a povinnosti týkajúce sa distribučnej siete
vzniknuté do dňa účinnosti vkladu. Z tohto dôvodu, ak aj do 1.7.2006 vznikli navrhovateľovi akékoľvek
záväzky v súvislosti s prevádzkovaním distribučnej siete, prešli tieto na spoločnosť SPP - distribúcia.
Z opatrnosti vznášame námietku premlčania. Odporca tvrdí, že ide o pohľadávku za užívanie jeho
pozemkov do 30.6.2006. Všeobecná trojročná premlčacia doba podľa predpisov občianskeho práva
uplynula najneskôr v roku 2009. Pohľadávky navrhovateľa uplatnené v tomto konaní sa však stali
splatné až v roku 2012, resp. 2013. To znamená, že v čase, keď sa pohľadávky odporcu a navrhovateľa
stretli, bola pohľadávka odporcu premlčaná. Z tohto dôvodu nie je pohľadávka odporcu spôsobilá na
jednostranné započítanie odporcom.

Odporca na pojednávaní uviedol, že v roku 2006 bola podpísaná dohoda s navrhovateľom, ktorá bola
potrebná aj pre účely rozhodnutia a stavebného konania, keďže na týchto pozemkoch je 19 domov,
ktoré patrili SPP. Dohodli sa teda, že on zaplatí 30% nákladov na rekonštrukciu celého tohto zariadenia,
teda sumu cca 180 tis. Sk a následne bude platiť 30% z poplatku za správu tohto zariadenia. Doposiaľ
nebol napojený na vodu a kanalizáciu, o čom svedčia aj fotografie. Zistili, že navrhovateľ mu fakturoval
podstatne viac a to podľa podkladov k zložke za roky 2011, 2012, keď tento poplatok mal byť nižší,
a to suma 614,09 eur oproti sume 756,82 eur. Celkovo za uhradené roky plus tieto dva roky ktoré si
nárokuje by to bolo o 835,74 eur viac. On kúpil tieto pozemky v roku 2002 od evanjelickej cirkvi s tým,
že je nezaťažený, nikde toto vecné bremeno vyznačené nebolo. V roku 2011 mu SPP oznámilo, že tam
má svoje zariadenia a preto aj prestal platiť faktúry za roky 2011 a 2012. Nasledovali potom stretnutie
a písomná komunikácia, pričom navrhovateľ sa len ťažko a oneskorene k niečomu vyjadril. Celkovo by
mal nárok od navrhovateľa na zaplatenie sumy cca 130 tis. Eur vychádzajúc aj z iných jeho pozemkov.
Urobil jednostranný zápočet a zaslal SPP tento započítací prejav, na ktorý SPP ani nereagovalo, preto
má za to, že k započítaniu došlo. Išlo o započítanie za užívanie do roku 2006 dokedy tieto zariadenia
patrili práve pod SPP a nie pod SPP distribúciu. Podľa faktúry ZVS a.s. pre odberateľa SPP a.s. na
sumu 2456,35 eur, je táto suma už s DPH a poukazuje na to, že navrhovateľ fakturuje jemu ako fyzickej
osobe, neplatcovi DPH a keďže navrhovateľ už má DPH na odpočte, nemá mu fakturovať znovu s DPH
tento poplatok.
Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že čo sa týka nesprávnosti účtovanej sumy poukazuje
na článok 4 bod 2 dohody, kde je síce spomenutá 30%, avšak zároveň je tam uvedená pevná suma z
tohto poplatku 22.800 Sk. Nie je tam teda uvedené, že má ísť o sumu, ktorá je uplatnená zo strany ZVS
voči navrhovateľovi . Má k dispozícii dve podkladové faktúry v tomto smere, obdive sú na sumu 2456
eura, 30% z nich predstavuje sumu 736,09 eur. Nemá žiadne opodstatnenie to, že faktúra zo strany
Západoslovenských vodární bola na inú sumu ako 76000 Sk a že si mohol navrhovateľ odpočítať DPH.
Vychádza sa z tejto pevnej dohodnutej čiastky, preto považujeme náš nárok v celom rozsahu za dôvodný.
Čo sa týka nejakých preplatkov tieto považuje za premlčané, preto nemôže dôjsť k jednostrannému
započítaniu, vznáša námietku premlčania. Čo sa týka skutočností, že odporca nevedel že kupuje
pozemky na ktorých sú zariadenia navrhovateľa, ide o zákonné vecné bremená, teda ide o právnu
vadu, ktorú mal odporca vytknúť predávajúcemu, od ktorých pozemky kupoval. Tiež čo sa týka toho, že
odporca prípojku nevyužíva, poplatok hradí za to, že má možnosť ju využívať a nie za to, či ju naozaj
využíva. Čo sa týka tvrdenia, že premlčanie bolo uplatnené neskoro, nie je to relevantné , lebo už v
momente stretu týchto dvoch pohľadávok bola pohľadávka odporcu premlčaná a teda nebola spôsobilá
na zápočet. Čo sa týka DPH odporca má pravdu, že si voči nemu máme uplatňovať čiastku bez DPH,
ale zase poukazuje na čl. 4 bod 2 zmluvy, kde odplata je uvedená ako pevná suma.
Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že nárok navrhovateľa je uplatňovaný ako nárok
vyplývajúci z článku 4 bod 4.2. dohody zo dňa 23.8.2006. Táto časť dohody je však podľa názoru odporcu
neplatná z dôvodu jej nejasnosti a neurčitosti keď prvá veta tohto bodu je v rozpore s druhou vetou tohto
bodu. Naviac navrhovateľ úmyselne uviedol odporcu do omylu pokiaľ išlo o výšku poplatku uhrádzanú
prevádzkovateľovi kanalizačného a vodovodného systému a preto v tejto oddeliteľnej časti zmluvy ju
považujeme za neplatnú. Ak by sa aj výkladom obsahu a prejavu vôle vychádzalo z toho, že dohoda
mala refundovať 30% poplatku za prevádzkovanie systému potom vychádzajúc z dokladov predložených

navrhovateľom by týchto 30% nepredstavovalo sumu uplatnenú navrhovateľom, ale v skutočnosti len
sumu 1228,18 eura, pretože čistá náhrada poplatku t.j. 30% zo sumy 74 tis. Sk resp. 2046,96 eur bez
DPH by predstavovala ročnú náhradu 614,09 eur a za dva uplatnené roky by išlo preto o sumu 1228,18
eura ktoré reálne navrhovateľ ZVS uhradil pretože DPH na vstupe obdržal na výstupe pri zúčtovaní
DPH, takže opakovanou úhradou zo strany odporcu v časti DPH by vzniklo na jeho strane bezdôvodné
obohatenie. Uplatnili aj námietku započítania ako v časti preplatku vzniknutého z dôvodov uhrádzania
vyšších súm za roky 2007 až 2010 než na aké mal navrhovateľ nárok, pričom tento preplatok bol v sume
835,74 eura, ako aj započítanie sumy zo 131 tis. Eur, ktoré započítanie bolo urobené v roku 2013.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi : návrh
na čl. 1, dohoda o spolufinancovaní opravy a prevádzkovania vodovodného a kanalizačné potrubia zo
dňa 23.8.2006 čl. 3-4, upomienka na čl. 5, výzva na zaplatenie + upomienka na čl. 6-7, čiastočný
výpis z LV XXXX kat. úz. G., výpis z LV XXXX a výpis LV XXXX, faktúry na čl. XX-XX, platobný rozkaz
15RO/386/2013-26 zo dňa 15.6.2015, odpor na čl. 28-29, zápočet pohľadávky k upomienke zo dňa
13.3.2013, opätovná žiadosť o stretnutie pre vyriešenie zápočtu pohľadávok čl. 31, vyj. k odporu, faktúry
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Účastníci konania uzavreli dňa 23.8.2006 Dohodu o spolufinancovaní opravy a prevádzkovania
vodovodného a kanalizačného potrubia, na základe ktorej sa zaviazal odporca ako vlastník
nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X a XXXX/X spolufinancovať opravu a prevádzkovanie vodovodného a
kanalizačného potrubia vo vlastníctve navrhovateľa -nachádzajúceho sa na parc.č. XXXX/X. Odporca
sa v zmysle čl. IV. 2 zaviazal, že počnúc kalendárnym rokom 2007, začne prispievať navrhovateľovi
na poplatok za prevádzkovanie kanalizačného a vodovodného systému na parc. č. XXXX/X kat. úz. K.,
G., ktoré vlastník tohto systému uhrádza prevádzkovateľovi systému, sumou rovnajúcou sa 30% tohto
poplatku. Predmetný poplatok reprezentuje ročne sumu 76 000,- Sk, t.j. dohodnutá čiastka uhrádzaná
odporcom predstavuje ročne sumu vo výške 22.800,- Sk. Podľa bodu IV.3 splatnosť ročného príspevku
je do 15 dní od jeho fakturácie. V bode IV.4. je uvedené pre prípad omeškania s úhradou v lehote úrok
z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry a to faktúru č. 9000130859 na sumu 756,82 eur s DPH splatná
dňa 14.3.2012 a faktúru č. 9000152149 na sumu 756,82 eur s DPH splatná dňa 2.1.2013.
Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 756,82 eur výzvou zo dňa 25.4.2012, ako aj výzvou
zo dňa 4.1.2013 na zaplatenie sumy 1513,64 eur.

Odporca doručil dňa 14.3.2013 list - zápočet pohľadávky, v ktorom uviedol, že obdržal upomienku na
úhradu faktúr č. 9000130859 a č. 9000152149 na celkovú sumu 1513,64 Eur. Dňa 25.10.2011 som
oznámil moju pohľadávku vo výške 30.969,37 Eur z titulu Vášho užívania mojich pozemkov parc č.
XXXX/XX v kat. úz. G. na LV č. XXXX, na ktorých sa nachádza ochranné a bezpečnostné pásmo Vášho
plynárenského zariadenia a v užívaní ktorých som obmedzený v období od 27.3.2002 do 30.6.2006.
Po tomto období spadá toto plynárenské zariadenie pod SPP - Distribúcia a.s. Oznamujem Vám, že
započítavam z tejto mojej pohľadávky voči Vám sumu 1513,64 Eur, v dôsledku čoho zanikla Vaša
pohľadávky voči mne.
Navrhovateľ súdu predložil faktúry vystavené Západoslovenskou vodárenskou spoločnosťou
a.s., ktorými boli fakturované navrhovateľovi za jednotlivé roky 2007 -2012 prevádzkovanie
vodohospodárskeho zariadenia B. v sume 74000,-Sk ( 2465,35 eur) ročne.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 ods. 1, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však
vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 581 ods. 2, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno
domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh je čiastočne dôvodný. Je nesporné, že
účastníci uzavreli Dohodu o spolufinancovaní opravy a prevádzkovania vodovodného a kanalizačného
potrubia, na základe ktorej sa zaviazal odporca ako vlastník nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X a XXXX/
X spolufinancovať opravu a prevádzkovanie vodovodného a kanalizačného potrubia vo vlastníctve
navrhovateľa. Odporca mal podľa čl. IV. 2 prispievať navrhovateľovi na poplatok za prevádzkovanie
kanalizačného a vodovodného systému, ktoré vlastník tohto systému uhrádza prevádzkovateľovi
systému, sumou rovnajúcou sa 30% tohto poplatku. Zároveň bolo uvedené, že predmetný poplatok
reprezentuje ročne sumu 76 000,- Sk, t.j. dohodnutá čiastka uhrádzaná odporcom predstavuje ročne
sumu vo výške 22.800,- Sk. Navrhovateľ vystavil z uvedeného titulu odporcovi faktúru č. 9000130859
na sumu 756,82 eur s DPH splatná dňa 14.3.2012 a faktúru č. 9000152149 na sumu 756,82 eur s DPH
splatná dňa 2.1.2013, ktoré však odporca neuhradil.
Odporca sa v konaní bránil tým, že predmetná pohľadávka navrhovateľa zanikla jeho započítacím
prejavom, ktorý urobil písomne dňa 13.3.2013. Započítanie spočívalo v tom, že odporca mal voči
navrhovateľovi pohľadávku vo výške 30 969,67 eur, ktorá mu vznikla z dôvodu, že navrhovateľ má na
jeho pozemku parc.č. XXXX/XX v kat.úz.G. uložené plynárenské zariadenia, ktorých ochranné pásmo
mu bráni v užívaní jeho pozemkov a to za obdobie od 27.3.2002 do 30.6.2006.
Čo sa týka predmetného započítania, súd sa stotožnil s vyjadrením navrhovateľa v tom, že predmetná
pohľadávka odporcu za užívanie jeho pozemkov vychádza z obdobia od 27.3.2002 do 30.6.2006.
Všeobecná trojročná premlčacia doba uplynula najneskôr 30.6.2009. Pohľadávky navrhovateľa
uplatnené v tomto konaní sa však stali splatné až v roku 2012 - 2013. To znamená, že v čase, keď
sa pohľadávky odporcu a navrhovateľa stretli, bola pohľadávka odporcu premlčaná. Zákon nepripúšťa
započítanie premlčaných pohľadávok. Nie je pritom rozhodujúce, kedy bol urobený prejav vôle smerujúci
k započítaniu. Podľa súdnej praxe (R 69/1972) je rozhodujúce pre posúdenie otázky premlčania
započítavanej pohľadávky okamih, kedy sa vzájomné pohľadávky stretli (nie teda doba, kedy bol urobený
prejav smerujúci na započítanie, resp. kedy tento prejav došiel do sféry dispozície druhého účastníka).
Právny následok započítania, t. j. zánik kryjúcich sa pohľadávok, nastane s účinkami ex tunc (t. j. od
okamihu stretu). Je teda zrejmé, že zo strany odporcu nedošlo k účinnému započítaniu jeho písomným
podaním zo dňa 13.3.2013.
Odporca ďalej poukazoval na to, že navrhovateľovi z titulu tohto poplatku uhrádzal viac ako mal, keďže
30% z tohto poplatku vo výške 74 000,-Sk nepredstavovalo sumu uplatnenú navrhovateľom, pretože
čistá náhrada poplatku t.j. 30% zo sumy 2456,35 eur, bez DPH suma 2064,16 eur by predstavovala
ročnú náhradu 614,09 eur a za dva uplatnené roky by išlo preto o sumu 1228,18 eura, ktoré reálne
navrhovateľ ZVS uhradil za odporcu, pretože DPH na vstupe obdržal na výstupe pri zúčtovaní DPH,
takže opakovanou úhradou zo strany odporcu v časti DPH by vzniklo na jeho strane bezdôvodné
obohatenie. Preto si odporca námietkou započítania uplatňuje voči navrhovateľovi preplatok vzniknutý
z dôvodov uhrádzania vyšších súm za roky 2007 až 2010 než na aké mal navrhovateľ nárok, pričom
tento preplatok bol v sume 835,74 eura.
Súd má za to, že predmetná dohoda medzi účastníkmi v časti bodu IV.2 nebola jednoznačná a
zrozumiteľná, keď cena poplatku je vyjadrená jednak percentuálne - 30% a zároveň je vyčíslené toto
percento na pevnú sumu 22 800,-Sk, ktorá by bola správna, ak sa vychádza z ročného poplatku 76
000,-Sk. Skutočný ročný poplatok však bol 74 000,-Sk s DPH a preto aj podľa súdu je výkladom tohto
ustanovenia potrebné vychádzať z toho, že navrhovateľ v prvom rade určil poplatok odporcovi ako 30% z
poplatku, ktorý mu účtuje prevádzkovateľ, t.j. ZSV, a.s. Súd sa tiež stotožnil s názorom odporcu ohľadom
odpočtu DPH na strane navrhovateľa, a keby odporca hradil aj DPH z účtovanej sumy, tak by na strane

navrhovateľa došlo k bezdôvodnému obohateniu. Preto súd vypočítal poplatok, ktorý má hradiť odporca
navrhovateľovi ako 30% zo sumy 2046,16 eur ( čiastka fakturovaná zo strany ZVS a.s. bez DPH), ktorá
suma potom predstavuje 619,25 eur ročne. Súd nemohol prihliadnuť na započítanie sumy - preplatku vo
výške 835,74 eur za roky 2007- 2010, nakoľko navrhovateľ vzniesol námietku premlčania. Je nesporné,
že tieto preplatky, kde posledný bol splatný v januári 2011 sa premlčali najneskôr v januári 2014.
Súd s poukazom na vyššie uvedené preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1238,50 eur. Keďže
odporca sa dostal s plnením do omeškania súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania,
ktoré boli v predmetnej dohode dohodnuté na 0,02 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania ( 7,30%
ročne). Odporca je preto povinný zaplatiť sumu 1238,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,02%
denne zo sumy 619,25 € od 15.3.2012 do zaplatenia, a zo sumy 619,25 € od 3.1.2013 do zaplatenia.
Požadovaný úrok z omeškania neprekračoval výšku úroku z omeškania v zmysle nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný od času, v ktorom bol odporca v omeškaní
s plnením jednotlivých faktúr, t. j. odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúr.

Vo zvyšku čo do sumy 275,14 eur s prísl. súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania, ktorá spočíva v zaplatenom súdnom poplatku a to v pomernej výške podľa jeho úspechu.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný čo do sumy 1238,50 eur s prísl., čo predstavuje 82 % -ný úspech.
Jeho neúspech je 18%, a preto čistý úspech predstavuje 64%. Odporca je preto povinný zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 57,90 eur ( 64% zo sumy 90,50 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.