Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120200737
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120200737.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: V. B., Z.. XX.X.XXXX, B. F. XXX/XX, A. Z. F., zastúpeného
WEBBERLEGAL,s.r.o.sosídlomNarozhliadke2,Bratislava,IČO50680552,protižalovanému:1/BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciová spoločnosť so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž,
Francúzska republika, konajúca na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, 2/ KINEX BEARINGS, a.s. so

sídlom Ulica 1. Mája 71/36, Bytča, IČO 35 962 623, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ je povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) obsiahnutej
v zmluve o spotrebiteľskom úvere a zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX uzavretej 16.8.2012
medzi žalobcom a žalovaným 1/ a to až do právoplatného skočenia konania o neplatnosť dohody o
zrážkach zo mzdy.

Žalovaný 2/ je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov žalobcu obsiahnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere a zmluve o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluve o poskytovaní platobných služieb č.
XXXXXXXXXXXXXXX uzatvorenej 16.8.2012 medzi žalobcom a žalovaným do právoplatného skočenia

konania o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

Žalobkyňa je povinná podať proti žalovanému 1/ žalobu o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy
dojednanej v časti 3 spoločných ustanovení k ZoSÚ a ZoRSÚ, bodu 3 zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zmluvyorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyarámcovejzmluveoposkytovaní
platobných služieb č.XXXXXXXXXXXXXXX a to do 30 dní od doručenia tohto uznesenia.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ v celom rozsahu.

Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov konania proti žalovanému 2/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 15.1.2020 sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd žalovanému 1/ uložil povinnosť zdržať sa použitia a žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa

vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy v zmluve
o spotrebiteľskom úvere označenej ako zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluve o poskytovaní platobných služieb
č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len zmluva) a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Návrh odôvodnila tým, že medzi ňou dlžníkom a spoločnosťou Cetelem Slovensko, a. s., Panenská
7, Bratislava 812 36, IČO: 35787783, ako veriteľom došlo dňa 16.08.2012 k uzavretiu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru zo strany pôvodného
veriteľa v prospech žalobkyne. Pôvodný veriteľ zanikol a odporca je právnym nástupcom pôvodnéhoveriteľa. V časti 3. bod 3 formulárovej zmluvy je obsiahnutá dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov. Zmluva je zmluvou formulárovou, ktorej obsah žalobkyňa nemohla meniť, mohla ju len ako
celok prijať alebo len ako celok odmietnuť. Listom zo dňa 23.05.2019 žalovaný 1/ predložili žiadosť

o vykonanie zrážok zo mzdy a iných príjmov platiteľovi mzdy žalobkyne, KINEX BEARINGS, a. s.,
1. mája 71/36, Bytča 014 83, IČO: 35 962 623, a vyzval ho na vykonávanie zrážok zo mzdy v
zmysle zmluvy zo dňa 16.08.2012, Žalobkyňa zdôvodnila návrh na neodkladné opatrenie tým, že
dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje pre žalobkyňu ako spotrebiteľa neprijateľnú a teda neplatnú
zmluvnú podmienku. Vymedzenie zabezpečovacej pohľadávky a rozsahu zrážok zo mzdy v zmluve

uzatvorenej dňa 16.08.2012, ako aj rozsah zrážok zo mzdy sú neurčité, nepresne určené, a tým pádom
neplatné. Ďalej uviedla, že dohoda o zrážkach zo mzdy s ňou nebola vopred individuálne dojednaná,
musela ju akceptovať ako súčasť zmluvy o úvere, inak by jej úver poskytnutý nebol. Ide o formulárovú
zmluvu spôsobujúcu značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech žalobcu ako
spotrebiteľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy je neprimeraná požiadavka žalovaného 1/ disponovať s
majetkom žalobkyne, ktorá nespĺňa kritériá podľa § 34 OZ a to označenie pohľadávky (vo vzťahu ku

konkretizácii platiteľa mzdy), o ktorú išlo a určenie rozsahu zrážok zo mzdy. Subjektom, ktorý má v
konečnom dôsledku právo určovať výšku mesačných zrážok zo mzdy, bude takmer vždy žalovaný 1/,
nakoľko miera jeho práva voči žalobkyni v súvislosti s mierou povinností dlžníka zabezpečuje jeho
takmer úplnú dominanciu v tomto zmluvnom vzťahu bez existencie akejkoľvek kontroly pri vykonávaní
jeho domnelých práv, čo sa v prípade žalobkyne prejavuje požiadavkou žalovaného na sumu 2.983,07

eur, ktorá vyplýva z listu žalovaného 1/ zo dňa 23.05.2019, ktorý predložil zamestnávateľovi žalobkyne
ako výzvu na vykonávanie zrážok zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy vyplýva z uzatvorenej
zmluvy zo dňa 16.08.2012, ktorú žalobkyňa mohla buď podpísať, alebo odmietnuť ako celok, pričom
nemohla ovplyvniť spôsob zabezpečenia pohľadávky. Existuje dôvodná obava zhoršenia celkového,
najmä majetkového postavenia žalobkyne. Žalovaný 1/ pritom začal reálne vykonávať práva z dohody

o zrážkach zo mzdy listom zo dňa 23.05.2019, ktorý zaslal zamestnávateľovi žalobkyne, pričom tento
prevzal túto výzvu dňa 31.05.2019. Žalobkyni tak neostáva iná možnosť, ako podať tento návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobu o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky na súd,
nakoľko je tu pre ňu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, ktorá spočíva v pokračovaní výkonu zrážok
zo mzdy na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy. Súd musí prihliadnuť aj na preventívnu

povahu neodkladného opatrenia, ktorým sa má zabrániť podstatnému zhoršeniu postavenia žalobkyne
vykonávaním neodôvodnených zrážok zo mzdy s prihliadnutím na obsah uzavretej zmluvy. V prípade,
ak by nedošlo k nariadeniu neodkladného opatrenia, zamestnávateľ by vykonával zrážky zo mzdy (po
uspokojení pohľadávok so skorším poradím) a vzniká nezanedbateľné nebezpečenstvo, že celková
sumabypodstatneprekročilasumu,ktorúmážalobkyňažalovanému1/zaplatiť.Vydanímneodkladného

opatrenia sú chránené práva spotrebiteľa ako slabšieho účastníka zmluvy v porovnaní s dopadom na
žalovaného 1/ ako silnejšej zmluvnej strany.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa ods. 2, písm. d/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje
určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na
jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia,

súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu
označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať

záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

6. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami. Žalobkyňa a
žalovaný 1/ uzatvorili dňa 16.8.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom obsahom jej ustanovení jeajdohodaozrážkachzomzdydlžníka.Vtejtodohodežalobkyňavýslovneaneodvolateľnesúhlasila,aby
za tam uvedených podmienok omeškania jej uskutočňoval platca mzdy mesačné zrážky zo mzdy a to až
do splatenia čerpaného úveru v celom rozsahu vrátane príslušenstva a aby zrazenú sumu poukazoval

na účet veriteľa. Listom zo dňa 23.5.2019 žalobca v zmysle § 551 OZ žalovaného 2/ ako zamestnávateľa
dlžníka požiadal, aby dlžníkovi vykonával zrážky z jeho mzdy alebo iného príjmu v zákonom stanovenej
výške až do celkovej sumy 2.983,07 eur a túto sumu poukazoval v prospech účtu veriteľa a to odo dňa
doručenia tejto žiadosti až do úplného splatenia záväzku dlžníka voči veriteľovi.

7. Pri skúmaní podmienok pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia mal súd osvedčenú
existenciu právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pričom pohľadávka žalovaného 1/ ako veriteľa z úveru bola zabezpečená dohodou o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov. Taktiež mal súd osvedčené tvrdenia žalobkyne, že žalovaný požiadal o
vykonávanie zrážok zo mzdy zamestnávateľa žalobkyne - žalovaného 2/. Nakoľko žalobkyňa namieta
neurčitosť dohody o zrážkach zo mzdy, keď vymedzenie pohľadávky a rozsahu zrážok zo mzdy sú

nepresne určené, je sporná platnosť tejto dohody. Ďalším uplatňovaním práv z dohody o zrážkach zo
mzdy žalovaným 1/ hrozí bezprostredne ujma spočívajúca v tom, že zo mzdy žalobkyne by bol zrazený
dlh, ktorý neexistuje.

8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia

konštatuje, že tu je potreba bezodkladnej úpravy pomerov a preto návrhu žalobkyne na vydanie
neodkladného opatrenia vyhovel.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Žalobkyňa mala v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech. Preto
má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným. Žalovaný 2/ má však vo vzťahu k žalobkyni

postavenie zamestnávateľa, ktorý je viazaný dohodou o zrážkach zo mzdy uzavretou medzi žalobkyňou
a žalovaným 1/ a svojím konaním nespôsobil dôvod, pre ktorý žalobkyňa podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Uvedené súd vyhodnotil ako dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý
žalobcovi voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal a toto právo priznal len voči
žalovanému 1/. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).