Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117229043
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117229043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu S. Š.Y., J.. XX. XX. XXXX, G. S. XXXX/XX, XXX XX G. G., proti žalovanému Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO: 47 234 679, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a neprijateľnosti zmluvných
podmienok, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že úver poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX L. O.
XX. XX. XXXX, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, je bezúročný a bez poplatkov.

Súd určuje, že rozhodcovská zmluva zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
je neplatná.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 23. 08. 2017 domáha, aby súd určil, že úver

poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX L. O. XX. XX.
XXXX, uzavretej medzi stranami sporu (ďalej zmluva), je bezúročný a bez poplatkov. Ďalej sa domáha
určenia neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmluve v znení: „Podpismi na tejto zmluve
zároveň uzatvárame: b) dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadný nesúhlas označte krížikom: [ ] a c)
dohodu o zmluvnej pokute podľa Hlavy 18 ÚP; to všetko v rozsahu uvedenom pred textom úverových
podmienok a v úverových podmienkach. Vyznačením krížiku nás žiadate, aby vzájomné spory zo zmluvy
o platobných službách boli rozhodované v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom v

súlade so zákonom o platobných službách. Žiadosť vyznačte krížikom. [ ]“ Napokon žiada, aby súd určil,
že rozhodcovská zmluva zo dňa 30. 01. 2014, uzatvorená medzi stranami sporu, je neplatná.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej zmluva), na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1 550,- Eur
na nákup vysávača. Podpisom tejto zmluvy zároveň podľa zmluvných dojednaní došlo k uzatvoreniu
dohody o zrážkach zo mzdy a dohody o zmluvnej pokute. Zároveň dňa XX. XX. XXXX došlo k uzavretiu

rozhodcovskej zmluvy, napriek tomu, že v zmluve žalobca osobitne nežiadal o uzavretie rozhodcovskej
zmluvyvyznačenímkrížika.Ideospotrebiteľskýzmluvnývzťah.Žalobcamázato,žezmluvaneobsahuje
všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. najmä adresu predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov ainých poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, preto je potrebné považovať úver
za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca sa domáha určenia neplatnosti neprijateľnej podmienky v znení
citovanom vyššie, napáda platnosť dohody o zrážkach zo mzdy (ďalej dohoda) a tiež rozhodcovskej

zmluvy. Nič nebráni judikovať dohodu ako neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ), hoci má základ v znení zákona (§
551 OZ). Dôležité sú okolnosti jej zakotvenia v zmluve a význam ostatných zmluvných podmienok. Ak
by bol úver bezúročný a bez poplatkový pre absenciu obligatórnych náležitostí, dohoda nevzťahujúca
sa iba na istinu úveru je v rozpore so zákonom (§ 39 OZ), keďže zabezpečuje neexistujúcu pohľadávku,
preto neplatná. Žalobca s poukazom na § 53 ods. 4 písm. r) OZ zastáva názor, že rozhodcovskú zmluvu

je možné posúdiť ako neprijateľnú podmienku, pretože jej cieľom je dosiahnuť prejednanie veci pred
rozhodcom alebo rozhodcovským súdom. Túto doložku si spotrebiteľ (žalobca) nedojednal individuálne
a pri jej akceptácii nemal na výber. Rozhodcovská zmluva neobsahuje žiadne poučenie spotrebiteľa
o rozdiele medzi rozhodcovským konaním a občianskym súdnym konaním na všeobecnom súde.
Núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu vo všetkých prípadoch, ak bude
vystupovať na strane žalovaného a vzdať sa ústavného práva na spravodlivý proces pred nezávislým

súdom. Ďalším prejavom neprijateľnosti rozhodcovskej zmluvy je tzv. geografická neprijateľnosť miesta
konania (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-240/98, C-244/98, rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp.
zn. 23CoE/338/2015 zo dňa 16. 01. 2016). Osobitným predpisom v zmysle § 137 písm. c) CSP, pokiaľ
ide o naliehavý právny záujem, ktorý výslovne oprávňuje žalobcu ako spotrebiteľa domáhať sa ochrany
svojich práv, je zákon č. 250/2007 Z.z., § 3 ods. 5.

3. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť s poukazom na nasledovné. Namieta
nepreukázanienaliehavéhoprávnehozáujmuvzmysle§137písm.c)CSPvsúvislostispodanoužalobu
ohľadom neprijateľných zmluvných podmienok, pretože osobitným predpisom vo vzťahu k spotrebiteľovi
je zákon č. 129/2010 Z.z., ktorý v § 11 ods. 4 upravuje možnosť podať iba žalobu o určenie bezúročnosti

a bezpoplatkovosti, prípadne neplatnosti úverovej zmluvy. Žalovaný zastáva názor, že zmluva obsahuje
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., preto úver nie je možné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Adresa predajcu na podanie sťažnosti (§ 9 ods. 2 pís. c/ citovaného zákona)
je uvedená priamo v zmluve v časti s názvom predajca, opis tovaru, na ktorý bol poskytnutý úver (§
9 ods. 2 písm. h/) je v bode 41 zmluvy. Pokiaľ ide o náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného

zákona (výška, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov) poukázal na závery rozsudku
Súdneho dvora EÚ zo dňa 09. 11. 2016 vo veci C-42/15 a predovšetkým uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22. 02. 2018, v ktorom súd uviedol, že nie je potrebné,
aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná
skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z. z. nemožno

od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po
častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Ďalej žalovaný poukázal na zákonnú úpravu
náležitostí rozhodcovskej zmluvy (§ 4 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z.). Písomná forma rozhodcovskej
zmluvy bola dodržaná. Žiadny lex specialis ani lex generalis nezakazuje, aby spotrebiteľské spory boli
rozhodované v rozhodcovskom konaní. V tomto kontexte potom nemožno dojednanie rozhodcovskej

doložky hodnotiť za nekalú podmienku.

4. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil. Vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou
o revolvingovom úvere zo dňa XX. XX. XXXX, rozhodcovskou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX,

písomným vyjadrením žalovaného a jeho právneho zástupcu, výsluchom žalobcu, pričom iné návrhy na
dokazovanie neboli a zistil tento skutkový stav:

5. Z listiny zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere vyplýva, že strany sporu
uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo

poskytnutie účelového úveru žalobcovi vo výške 1 550,- Eur na nákup tovaru (vysávač LIBREX), ktorý
úver sa žalobca zaviazal vrátiť v 61 mesačných splátkach po 35,03 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe
13,18 %, RPMN 14,1 %, priemernej RPMN 19,35 %, celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 2 136,83
Eur, dátum prvej splátky 28. 02. 2014, nasledujúcich splátok vždy do 28. dňa v kalendárnom
mesiaci a lehotou splatnosti 28. 02. 2019. Návrh na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere žalobca

nepodpísal. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. s kódom F.(ďalej „ÚP“), ktoré neboli súdu predložené. Podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere
žalobca potvrdil prevzatie tovaru. V závere listiny je osobitne podpis klienta, ktorý dáva súhlas sospracovaním údajov a zmluvná podmienka v znení vyššie (bod 1 odôvodnenia), ktorej neplatnosti sa
žalobca dovoláva. Pri žiadnej z možností [ ] žalobca nevyznačil krížik.

6. V deň uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere zároveň zmluvné strany uzatvorili rozhodcovskú
zmluvu (hoci v zmluve žalobca rozhodcovskú doložku neprijal), v ktorej sa zmluvné strany dohodli, že
žalujúca strana je oprávnená na výber prejednania a rozhodnutia všetkých sporov, ktoré medzi nimi
vznikli alebo vzniknú v právnych vzťahoch vyplývajúcich z uvedenej zmluvy č. XXXXXXXXXX, alebo
súvisiacich s uvedenou zmluvou, v rozhodcovskom konaní pred Bratislavským rozhodcovským súdom

alebo pred všeobecným súdom.

7. Zo skutkových tvrdení v žalobe nevyplýva, že by žalobcovi boli vykonávané zrážky zo mzdy na
základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaný vo svojej výpovedi
na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá. Doplnil, že spočiatku splátky zo zmluvy plnil, neskôr
stratil zamestnanie a nemal možnosť ich ďalej platiť. Potom sa poradil a na základe toho podal žalobu

na súd. Ďalej uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. je zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 veta tretia OZ, v znení účinnom od 01. 04. 2015, na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.16. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom od 01. 01. 2018 spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

21. Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

22. Z predložených listín mal súd za preukázané, a v konaní nebolo sporné, že sporové strany dňa XX.
XX. XXXX uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., ktorá je
vzhľadom na povahu zmluvných strán zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ (ďalej
„zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie účelového spotrebiteľského úveru žalobcovi vo výške 1

550,- Eur na kúpu vysávača, ktorý sa žalobca zaviazal splatiť v 61 mesačných splátkach po 35,03 Eur
do 28. 02. 2019. V rovnaký deň zmluvné strany uzatvorili rozhodcovskú zmluvu.

23. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že má písomnú formu, avšak obsahuje neúplné náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. i/, j/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení do 30.04.2014. Je v nej uvedená úroková sadzba,

ale nie podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná; a je v nej údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov (RPMN) ale nie predpoklady použité na výpočet RPMN. Práve RPMN je pritom jednou z
najdôležitejších náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pohľadu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré by mal spotrebiteľ uhradiť (§ 2 písm. i/ zákona č.

129/2010 Z.z.). Zákonodarca v záujme ochrany spotrebiteľa určil, že v zmluve musia byť zároveň
uvedené všetky predpoklady použité na výpočet RPMN, čo v tomto prípade splnené nebolo. Pokiaľ ide
o ostatné náležitosti zmluvy, súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že tieto zmluva obsahuje (so
zreteľom na závery rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09. 11. 2016 vo veci C-42/15 a uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22. 02. 2018).

24. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že pre absenciu náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm.
i/, j/ zákona č. 129/2010 Z.z. sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11
ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30. 04. 2014.

25. Konanie o určenie neplatnosti právneho úkonu a o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov je
konaním podľa § 137 písm. d/ CSP, v zmysle ktorého je určovacia žaloba ohľadom právnej skutočnosti je
prípustná len vtedy, ak to ustanovuje osobitný predpis. Ustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z.
umožňuje spotrebiteľovi domáhať sa pred súdom určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou, a teda takáto žaloba je prípustná. Súd potom žalobe v časti pokiaľ

sa žalobca domáhal určenia, že úver poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX L. O. XX. XX. XXXX je bezúročný a bez poplatkov, vyhovel.26. Zároveň súd určil, že rozhodcovská zmluva zo dňa XX. XX. XXXX uzavretá medzi stranami sporu
je neplatná. V zmysle § 298 CSP je súd povinný aj bez návrhu skúmať neprijateľnosť zmluvných
podmienok uvedených v spotrebiteľskej zmluve, preto podľa názoru súdu nemožno vysloviť, že v tejto

časti je určovacia žaloba podľa § 137 písm. d/ neprípustná. Rozhodcovská zmluva bola uzatvorená
ako samostatná zmluva, avšak súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere dňa XX. XX. XXXX, keď
žalovaný nezaškrtol v zmluve o spotrebiteľskom úvere na konci krížikom, že žiada aby vzájomné
spory zo zmluvy boli rozhodované v rozhodcovskom konaní. Aj keď rozhodcovská zmluva na prvý
pohľad výslovne neurčuje ako jediný orgán majúci právomoc riešiť spory z predmetnej úverovej zmluvy

rozhodcovský orgán, ale dáva možnosť výberu medzi rozhodcovským súdom a všeobecným súdom SR
(tzv. nevýhradná rozhodcovská zmluva) je zrejmé, že takouto formuláciou chcel žalovaný ako dodávateľ
a tvorca obsahu rozhodcovskej zmluvy (ktorú žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť)
zamedziť tomu, aby rozhodcovská zmluva bola považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku v
zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) OZ. Zakotvenie alternatívneho spôsobu riešenia sporov je len
formálne a nepredstavuje faktickú, skutočnú možnosť spotrebiteľa vybrať si iný spôsob riešenia sporov

ako v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovskú zmluvu nemožno považovať za individuálne vyjednanú
zo strany žalobcu, hoci bola vypracovaná ako samostatná listina, text zmluvy bol vopred pripravený
žalovaným a žalobca nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť a preto rozhodcovská zmluva predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ neplatná
(viď napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/390/2016 zo dňa 23. 01. 2018 vo

veci iného veriteľa).

27. Vo zvyšnej časti, pokiaľ sa žalobca domáhal vyslovenia vyššie špecifikovanej zmluvnej podmienky
ako neprijateľnej za neplatnú, súd žalobu zamietol. Podľa názoru súdu sa nejedná o neprijateľnú
podmienku v zmysle § 53 OZ, nakoľko sa jedná o zmluvné dojednanie, ktoré má povahu individuálneho

dojednania, keď spotrebiteľ mal možnosť krížikom označiť, či súhlasí/nesúhlasí s dohodou o zrážkach
zo mzdy a s rozhodcovským konaním, pričom výslovne pri tomto dojednaní je podpis klienta.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 2
a čl. 4 CSP tak, že v spore úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže

výslovne vo svojej výpovedi uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje.