Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Er/662/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210039
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4317210039.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., Karadžičova 10,
Bratislava,IČO:36284831,protipovinnému:U.N.,D..:XX.XX.XXXX,H.N.T.XXX,ovymoženie203,08
eura a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Andrea Ondrejková, Exekútorský úrad Vrútocká 12, Bratislava, IČO: 36
068 331 sa p r i z n á v a j ú trovy exekúcie vo výške 42,59 eura, ktoré je povinný uhradiť povinný do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.05.2017 súd vydal poverenie č. 5402 168645, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Andrea
Ondrejková, Exekútorský úrad Vrútocká 12, Bratislava, IČO: 36 068 331, vykonaním exekúcie vo veci

hore uvedených účastníkov.

2. Dňa 04.03.2019 súdny exekútor doručil na súd zaslanie oznámenia oprávneného o tom, že
oprávnenému boli doručené nové doklady o poistení povinného v inom členskom štáte EÚ, na základe
ktorých musel oprávnený zrušiť vymáhaný exekučný titul - výkaz nedoplatkov č. 1690398189. Vznik
poistenia v inom členskom štáte EÚ mal povinný oprávnenému oznámiť do ôsmich dní od vzniku tejto

skutočnosti.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 pís. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

5. Vzhľadom na uvedené, súd poukazom na § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu
zastavil.

6. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 30 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

11. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení vyhlášky č. 141/2008 Z. z. (ďalej len vyhláška), účinnosť od 01.01.2009, ak

je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura.

12. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne

vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným
paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

13. Súd z vykonaného dokazovania písomnými dôkazmi mal za to, že účelne vynaložené trovy exekúcie
pozostávajú z:

§ z odmeny 33,19 eura podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky,

§ náhrady hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti podľa
§ 22 vyhlášky v sume 2,30 eura pozostávajúcu z poštovných výdavkov a výdavkov za elektronickú
súčinnosť banky a dopravného inšpektorátu,
§ 20 % DPH.

14. Čo sa týka trov exekúcie, súd preskúmal vyčíslenie trov predložených súdnym exekútorom a dospel
k záveru, že toto vyčíslenie nebolo v úplnom súlade s Vyhláškou MS SR č. 288/1995 Zb., a preto mu
nemohol priznať plnú sumu vyčíslených trov exekúcie. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu
hotových výdavkov v sume 4,80 eura (vrátane DPH) za telekomunikačné výdavky. Súdny exekútor
jednak nepreukázal ich jednoznačnú existenciu, príp. nespochybniteľnú výšku a na základe čoho bola

táto výška vypočítaná. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a
hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho spisu náležite preukázané tak, aby súd
mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Súdny exekútor si
uplatnil v časti náhrada hotových výdavkov - poštovné sumu 11,58 eura (vrátane DPH). Po preštudovaní

exekučného spisu súdneho exekútora súd zistil, že sa v ňom nachádza iba 1 doručenka opatrená
pečiatkou pošty v hodnote 1,40 eura. Súdny exekútor nepreukázal, že by hotové výdavky vynaložené
v predmetnej exekúcii na poštovné predstavovali skutočne sumu 11,58 eura. Pokiaľ ide o náhradu
hotových výdavkov v časti poštovného, exekučný poriadok uvedené explicitne neupravuje, avšak súdny
exekútor je pri rozhodovaní súdu o trovách exekúcie účastníkom konania, a teda vzťahuje sa na neho

rovnaká dôkazná povinnosť ako v občianskom súdnom konaní, a teda má povinnosť predložiť súdu
dôkazy v prípade, že si uplatňuje náhradu hotových výdavkov. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť,
že súdny exekútor nepredložil súdu predmetné dôkazy (t. j. všetky doručenky, ktoré uviedol vo svojom
vyúčtovaní), čím neuniesol dôkazné bremeno, že výdavky v exekučnom konaní boli vynaložené účelne
a hospodárne, súd mu priznal odmenu za poštovné iba v časti preukázaných nákladov.

15. V zmysle § 238 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak
uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím
je uznesenie vykonateľné.16. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

19. K zastaveniu exekúcie v predmetnom prípade došlo po tom, ako boli oprávnenému doručené nové
doklady o poistení povinného v inom členskom štáte EÚ, na základe ktorých musel oprávnený zrušiť

výkaz nedoplatkov, ktorý bol exekučným titulom. Keďže povinný si nesplnil povinnosť oznámiť vznik
poistenia v inom členskom štáte EÚ, súd zaviazal na úhradu trov exekúcie povinného, nakoľko dôvody
zrušenia exekučného titulu a následného zastavenia exekúcie nastali na jeho strane.

20. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony, lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného
úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní v čase odo dňa účinnosti tohto

zákona do 30. apríla 2020 neplynú.