Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/255/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716217492
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716217492.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Stanislav Vojtko, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti
žalovanému: Marcel Olexa, nar. 27.12.1972, trvale bytom Nižná Rybnica č. 129, okres Sobrance, t.č. na
neznámom mieste, o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 70,70 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v aplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 9.12.2016 žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia

istiny vo výške 70,70 € ako aj trov konania vo výške 107,16 €. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
sa pri cestovaní autobusom žalobcu dňa 15.12.2015 nepreukázal platným cestovným lístkom, pričom
kontrolný pracovník mu uložil zaplatiť cestovné vo výške 0,70 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom vo výške 70 ,- €, čo však žalovaný napriek písomnej výzve neuhradil.

2. V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa 3.2.2017 vydaný platobný rozkaz, sp. zn. 8C/255/2016,
ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Pobyt žalovanej sa nepodarilo súdu zistiť ani šetrením prostredníctvom Registra obyvateľov SR a
Obvodného oddelenia PZ Sobrance. Z tohto dôvodu bol uznesením zo dňa 19.4.2017 platobný rozkaz
zrušený v plnom rozsahu.

4. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

5. Z hlásenia žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 15.12.2015 súd zistil, že
žalovaný cestoval dňa 15.12.2015 o 7:12 hod. linkou č. 63 bez cestovného lístka.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

7. Podľa § 761 O.z. dopravca je povinný starať sa pri preprave najmä o bezpečnosť a pohodlie
cestujúcich a pri hromadnej preprave im umožniť používanie spoločenských a kultúrnych zariadení.
Podrobnosti upravia prepravné poriadky.8. Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. 56/2012 Z.z. ) vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a
sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify.

11. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o
zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

12. Podľa § 16 ods. 4 písm. a/ zákona č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok
pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o

cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média.

13. Podľa § 16 ods. 4 písm. b/ zákona č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný kúpiť si cestovný lístok
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky
autobusu.

14. Podľa § 16 ods. 4 písm. c/ zákona č. 56/2012 Z.z. označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení
autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína
až jeho označením.

15. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

16. Podľa § 4 ods. 2 písm. l/ zákona č. 56/2012 Z.z. prepravný poriadok v osobnej doprave okrem

prepravných podmienok podľa odseku 1 obsahuje tarifu.

17. Podľa § 17 ods. 1 písm. a/ a e/ zákona č. 56/2012 Z.z. tarifa upravuje sadzby základného cestovného
a príplatkov k nim, a sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

18. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

19. Podľa Cenníka č. 1 žalobcu je sadzba cestovného lístka na jednu cestu do 15 minút 0,70 €.

20. Podľa Cenníka č. 9 žalobcu je základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného lístka vo
výške 70 ,- €.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Na základe vykonané dokazovania súd zistil, že žalovaný použil autobus, ktorého vlastníkom je
žalobca, pričom nemal platný cestovný lístok, ktorým by sa preukázal revízorovi a z tohto dôvodu mu
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi základné cestovné
podľa Cenníka č. 1 vo výške 0,70 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške

uvedenej v Cenníku č. 9, t.j. stonásobku základného cestovného, teda 70 ,- €. Z týchto dôvodov súd
zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi celkovo sumu 70,70 €.23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.