Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200415
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1014200415.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: H.. U.. Q. F., bytom U. XXXX/XX, XXX XX O., proti
žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 606/10, 821 09 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1013-6000/2014-ON/14 zo dňa 06.02.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu dňa 17.03.2014 domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 1013-6000/2014-ON/14 zo dňa 06.02.2014.

2. Správny súd uznesením č. k. 5S/51/2014-20 zo dňa 21.01.2016 vyzval žalobcu na odstránenie vád

žaloby, a to aby označil žalobcu, žalovaného, rozhodnutie, ktorého preskúmania sa domáha, uviedol
správne znenie návrhu výroku rozsudku a aby si v lehote 15 dní od doručenia uznesenia ustanovil
advokáta na zastupovanie v konaní.

3. Žalobca v súdom stanovenej lehote vady žaloby neodstránil. Správny súd uznesením č. k.
5S/51/2014-31 z 22.03.2016 z dôvodu neodstránenia vád žaloby konanie zastavil.

4. Žalobca podal proti tomuto uzneseniu odvolanie, o ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol
tak, že napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V
zrušujúcom uznesení Najvyšší súd SR uložil Krajskému súdu v Bratislave povinnosť posúdiť žiadosť
žalobcu o ustanovenie advokáta a až následne odstraňovať vady žaloby a vyvodzovať ďalší procesný
postup v konaní.

5. Vzhľadom k tomu, že právomoc rozhodnúť o ustanovení právneho zástupcu z radov advokátov má od
účinnosti zákona č. 332/2011 Z. z. Centrum právnej pomoci, Krajský súd v Bratislave oznámením č. k.
5S/51/2014-42 zo dňa 31.08.2016 žalobcu poučil, že má možnosť obrátiť sa so žiadosťou o ustanovenie
advokáta na Centrum právnej pomoci a vyzval ho, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia
oznámil tunajšiemu správnemu súdu, či sa v danej veci obrátil na Centrum právnej pomoci a predložil

originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní.

6. Žalobca podaním z 28.09.2016 správnemu súdu oznámil, že sa obrátil na Centrum právnej pomoci
so žiadosťou o ustanovenie advokáta. Správny súd dopytom na Centrum právnej pomoci zistil, že
konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi bolo rozhodnutím Centra právnej pomoci sp.
zn. 13969/2016-KaBA, ČRZ: 84534/2016 zo dňa 29.12.2016 zastavené, nakoľko žalobca v stanovenej

lehote neodstránil nedostatky podania a nepredložil požadované doklady. Proti rozhodnutiu o zastavení
konaniaonárokusp.zn.13969/2016-KaBA,ČRZ:84534/2016podalžalobcadňa17.01.2017odvolanie.Dňa 09.02.2017 postúpilo Centrum právnej pomoci svojmu právnemu odboru ako odvolaciemu orgánu
celý administratívny spis vedený pod sp. zn. 2632/2017-KaBA (13969/2016-KaBA) na rozhodnutie o
odvolaní. Dňa 01.03.2017 vydalo Centrum právnej pomoci rozhodnutie sp. zn.: 4567/2017-PO-ZB, R.

z.: 13742/2017, ktorým odvolanie žalobcu zamietlo a potvrdilo rozhodnutie Centra právnej pomoci,
kancelária Bratislava sp. zn. 13969/2016-KaBA, ČRZ: 84534/2016 zo dňa 29.12.2016 o zastavení
konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci v celom rozsahu. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.03.2017.

7. Následne správny súd výzvou č. k. 5S/51/2014-60 z 18.09.2018 opätovne vyzval žalobcu, aby
v lehote 10 dní od doručenia výzvy písomne oznámil správnemu súdu, či si zvolil advokáta na
zastupovanievkonaní.Zároveňsúdžalobcupoučilonásledkunepredloženiaplnomocenstvaudeleného
advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, ktorým je podľa § 98 ods. 1 písm. f) Správneho súdneho
poriadku odmietnutie žaloby. Žalobca predmetnú výzvu prevzal dňa 13.12.2018. Lehota na predloženie
plnomocenstva žalobcovi uplynula dňom 27.12.2018.

8. Zo súdneho spisu vyplýva, že žaloba nebola spísaná advokátom a žalobca nebol pri jej podaní
zastúpený advokátom. Žalobca pri podaní žaloby nepredložil plnomocenstvo udelené advokátovi na
zastupovanie v predmetnom konaní ani potvrdenie, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. Zároveň však v danom prípade nejde o výnimku z povinného právneho zastúpenia advokátom

podľa § 49 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobca si nezvolil
právneho zástupcu z radov advokátov a o tejto skutočnosti správnemu súdu nepredložil plnomocenstvo
udelené advokátovi na zastupovanie v konaní ani na výzvu súdu v súdom stanovenej lehote.

9. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to

neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

10. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1

a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

11. Podľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona
považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte
vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní
druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv
v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v

študijnom odbore právo.

12.AdvokátomjeosobazapísanávzoznamevedenomSlovenskouadvokátskoukomoroupodľazákona
č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.

13. V konaní pred správnym súdom je v zásade právne zastúpenie advokátom povinné. Keďže sa
v správnom súdnom procese preskúmava zákonnosť rozhodnutí, opatrení a iných zásahov orgánov
verejnej správy, ako aj ďalších vecí ustanovených zákonom, čiže sa riešia najmä zložité právne otázky,
účelom povinného právneho zastúpenia advokátom je tak zabezpečiť účinnú ochranu práv a právom

chránených záujmov účastníkov konania. Plná moc pre advokáta musí byť udelená samostatne na
konanie pred správnym súdom. Povinné právne zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten účastník
konania, ktorý má sám právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne jeho zamestnanec alebo člen
(ak ide o právnickú osobu), ktorý za neho na správnom súde koná. Žalobca pritom musí byť zastúpený
advokátom už pri spísaní žaloby. Procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom musí byť

splnená počas celého konania. Ak si účastník konania vzhľadom na svoje finančné a majetkové pomery
nemôže dovoliť advokáta, môže požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej
pomoci, prípadne o poskytnutie právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou.14. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu, že žaloba nebola spísaná advokátom a žalobca
nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP advokátom, správny súd postupoval v súlade s
ust. § 98 ods. 1 písm. f) SSP a žalobu odmietol.

16. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský

súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.