Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/185/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209883
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6616209883.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a
členiek senátu JUDr. Danice Kočičkovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou
kanceláriouGOLIAŠOVÁGABRIELA,s.r.o.,sosídlom1.mája173/11,91101Trenčín,IČO:47234679,
adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej: A. Q., nar. XX. XX. XXXX,

trvale bytom Z. XX, XXX XX Z., štátna občianka SR, zastúpená Mgr. Petrom Sitarčíkom, advokátom,
so sídlom Jókaiho 1, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 2 545,80 € s príslušenstvom, o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 13Csp/17/2016-164 zo dňa 27. 06. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 13Csp/17/2016-164 zo dňa 27. 06. 2019 v napadnutej časti
p o t v r d z u j e.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch

dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 498,90
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 5 % ročne zo sumy 44,50 € od 09.03.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 21.03.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.04.2016 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.05.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.06.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.07.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 22.08.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.09.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.10.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 21.11.2016 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.12.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.01.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.02.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.03.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.04.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 22.05.2017 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.06.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.07.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 21.08.2017 do zaplatenia,- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.09.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.10.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.11.2017 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.12.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 22.01.2018 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.02.2018 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.03.2018 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.04.2018 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 21.05.2018 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.06.2018 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.07.2018 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.08.2018 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.09.2018 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 22.10.2018 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.11.2018 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.12.2018 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 21.01.2019 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.02.2019 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.03.2019 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 23.04.2019 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.05.2019 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,36 € od 20.06.2019 do zaplatenia,
všetko v 30,- € mesačných splátkach splatných vždy k 30. dňu toho-ktorého mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia vrátane trov konania s tým, že

nezaplatením niektorej zo splátok riadne a včas sa stáva celý dlh splatným.

II. Žalobu žalobcu o zaplatenie sumu 618,36 € s príslušenstvom zamietol.
III. Žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 17,8 %, vo výške ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 2 545,80 € spolu s príslušenstvom, pričom uviedol, že so žalovaným, ako
dlžníkom - spotrebiteľom, uzatvoril dňa 21. 05. 2015 Úverovú zmluvu č. 4505071734 (ďalej len „ÚZ“),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru vo výške 2 400 € zo strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 66 pravidelných mesačných splátkach po 63,87 €. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Na základe tejto skutočnosti žalobca pristúpil
k zosplatneniu úveru ku dňu 18. 02. 2016, listom zo dňa 18. 02. 2016 vyzval žalovaného k splateniu
celého zostatku úveru. List bol žalovanému odoslaný dňa 22. 02. 2016. Lehota na plnenie uplynula

žalovanému dňa 08. 03. 2016. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca
okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Žalovaný ku dňu podania celkovo
uhradil sumu 282,74 €. Ako vyplýva zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo
výške 2 545,80 €, ktorý pozostáva z nasledovných položiek:
- Istina vo výške 102,87 €, táto suma predstavuje istinu 5.-9. splátky.

- Úrok vo výške 220,84 €, táto suma predstavuje úrok 5.-9. splátky.
- Zosplatnená istina vo výške 2 208,35 €, táto suma predstavuje len istinu splátok po zosplatnení za
10-66. splátky.
- Upomienka II. vo výške 12 €, táto suma predstavuje poplatok za upomienku v súlade s úverovými
zmluvnými podmienkami Hlava 18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta § 1.

- Zmluvná pokuta vo výške 1,74 €.

3. Žalovaná uviedla, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, je preto
z poskytnutého úveru povinná uhradiť len sumu 2 400 €, t. j. výšku poskytnutého úveru, ktorá je v
súčasnosti znížená o sumu, ktorú uhradila žalobcovi 282,74 €, tzn. ku dňu podania žaloby je záväzok

žalovanej z úverovej zmluvy 2 117,26 €. Žalovaná nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že z dôvodu
omeškania s úhradou svojich záväzkov, žalobcovi vniklo právo k zosplatneniu celého zostatku úveru,
taktiež namieta, že sankcie, ktoré si žalobca uplatňuje v konaní sú neprijateľné zmluvné podmienky.Vzhľadom na to, že sa nachádza v stave materiálnej núdze žiadala o možnosť splácať dlh v mesačných
splátkach vo výške 30 €, splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 21. 05. 2015
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom úvere č. 4505071734 (č.l. 17), v zmysle ktorej poskytol
žalovanému bezúčelový úver vo výške 2 400 €. V zmluve bola dojednaná mesačná splátka vo výške
63,87 €, ročná úroková sadzba 22,62 %, RPMN 25,4 %, odplata 22,62 %, priemerná hodnota RPMN
16,33 %, počet splátok 66, celková čiastka splatná spotrebiteľom 4 215,42 €, termín konečnej splatnosti

66 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. V zmluve bol zároveň dohodnutý
bezúčelový revolvingový úver (Zmluva o úvere z karty) s výškou úverového rámca (kreditného limitu)
500 €, ročná úroková sadzba 26,28 % / 11,88 % (vyčerpaná čiastka nižšia ako 1 000 € sa úročí sadzbou
26,28 %, vyčerpaná čiastka vyššia ako 1 000 € sa úročí sadzbou 11,88 %), mesačná úroková sadzba
2,19 % / 0,99 %, výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky (min. 12 €), RPMN 38,81 %, odplata
30,19 %, priemerná hodnota RPMN 25,67 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 590,73 €, termín

splatnosti splátok 20. deň v mesiaci. Súčasťou zmlúv boli Úverové podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad (č. l. 2) vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver vo
výške 2 400 €, pričom uhradila celkom 282,74 €.

5. Okresný súd posudzoval zistený skutkový stav podľa § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 písm. a), b), § 7 ods.

1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 21. 05. 2015, § 52 ods. 1, 2, 3, § 53 ods. 1, 2, 3, 9, § 565,
§ 3, § 517 ods. 1, 2 OZ v znení ku dňu 21. 05. 2015, podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v
znení ku dňu 21. 05. 2015. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca uzatvoril so žalovanou,
ako dlžníkom, úverovú zmluvu, v zmysle ktorej bol poskytnutý žalovanej bezúčelový úver vo výške 2
400 €. Z prehľadu splátok je zrejmé, že žalovaný uhradil 282,74 €. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

súd považoval v zmysle § 11 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. za
zmluvu bezúročnú a bezpoplatkovú. V zmluve absentuje zrozumiteľným a jasným spôsobom uvedená
doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru. Keďže poskytnutý
úver 2 400 € žalovanej je bez poplatkov a bezúročný a žalovaná po dobu trvania úverového
vzťahu uhradila sumu 282,74 €, neuhradený rozdiel predstavuje 2 117,26 €. Okresný súd uzavrel, že

nedošlo k platnému zosplatneniu. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, že keďže spotrebiteľská zmluva je
bezúročná a bezpoplatková a k zosplatneniu úveru nedošlo, je povinnosťou žalovanej vrátiť len splátky,
ktoré sú zročné v pôvodne dojednaných termínoch splatnosti ku dňu rozhodovania súdu. Takto zročnými
sú preto splátky počnúc mesiacom marec 2016 až do 20. 06. 2019 každomesačne v pôvodne dojednanej
istine 36,36 € mesačnej splátky. Za mesiac marec 2016 ku dňu 09. 03. 2016 tak, ako to žalobca žiadal,

s poukazom na určenie začiatku plynutia úroku z omeškania žalovaná dlžila sumu 44,50 € a následne
počnúc splatnosťou splátky v marci 2016 (21. 03. 2016) 40 splátok po 36,36 € (ku dňu 20. 06.2 019),
keďže súd rozhodoval 27. 06. 2019. Žalovaná teda dlží na splátkach sumu 1 498,90 € (44,50 € + 40x
36,36 €) ku dňu rozhodovania súdu. Splátky počnúc júlom 2019 nie sú zatiaľ splatné, preto je žaloba
podaná predčasne a v časti o zaplatenie nesplatných splátok a príslušenstva vo výške 618,36 € súd

preto žalobu zamietol. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením jednotlivých
splátok, okresný súd priznal žalobcovi zákonný 5 % úrok z omeškania z každej nezaplatenej splátky,
počnúc ich splatnosťou.

6. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 2 CSP, žalobca aj žalovaný boli v konaní

čiastočne úspešní, miera úspechu žalobcu 58,9 % je vyššia oproti miere úspechu žalovaného 41,1 %,
čistý úspech žalobcu predstavuje 17,8 %, z uvedených dôvodov okresný súd priznal žalobcovi právo na
náhradu trov konania v rozsahu 17,8 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
vo veci samej samostatným uznesením.

7. Žalovaná poukázala na svoju finančnú situáciu a žiadala o možnosť dlh splatiť v splátkach po 30 €
mesačne (č. l. 63) s čím žalobca súhlasil (č. l. 70), okresný súd preto žalovanej povolil splácať dlh v
splátkach vo výške po 30,- € až do úplného zaplatenia vrátane trov konania pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade ich nedodržania.

8. Proti rozsudku v časti výroku I., ktorým súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1
498,90 € s prísl. a III. výroku o náhrade trov konania podala odvolanie žalovaná v súlade s § 355
CSP, v lehote v súlade s § 362 ods. 1 CSP, navrhla rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že súd
žalobu zamietne. Žalovaná podala odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základevykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Žalovaná uviedla, že súhlasí so záverom súdu, že spotrebiteľský úver je bezúročný

a bez poplatkov, tiež je správny záver súdu prvej inštancie, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru
podľa § 53 ods. 9 OZ. Nesprávny je však právny záver, že nárok žalobcu je dôvodný v časti o
zaplatenie sumy 1 498,90 € a to s poukazom na zročnosť neuhradených splátok počnúc mesiacom
marec 2016 až 20. 06. 2019. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 2 545,80 € s prísl. na
základe právneho titulu predčasného zosplatnenia úveru podľa § 53 ods. 9 OZ, čo vyplýva z tvrdení a

dôkazov predkladaných počas konania. Súd mal v konaní rozhodovať, či má žalobca nárok na žalovanú
sumu a to výlučne na základe skutkového vymedzenia žalobcom uplatneného nároku, t. j. nároku na
žalovanú sumu na základe zosplatnenia úveru zo dňa 18. 02. 2016, nakoľko súd je viazaný skutkovým
vymedzením uvedeným v žalobe, t. j. čoho sa žalobca domáha. V súlade s § 216 ods. 1 CSP súd je
viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa
strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu. Nakoľko súd prvej inštancie zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1 498,90 €, a to s poukazom
na zročnosť neuhradených splátok, počnúc mesiacom marec 2016 až do 20. 06. 2019 vo výške po 36,36
€, postupoval v rozpore s CSP, keď žalobcovi priznal plnenie na základe iného nároku, v rozpore so
skutkovým vymedzením v žalobe, pričom porušil dispozičný princíp sporového konania. Súd nemôže
priznať viac ako bol uplatnený nárok, a to tak v kvantitatívnom zmysle (nesmie zaviazať na plnenie

väčšieho rozsahu, ako uplatnil žalobca), ako aj v kvalitatívnom zmysle (zaviazať na ďalšie, resp. na
iné plnenie, ako navrhol žalobca), iba že by to zákon výslovne umožnil. Súd prvej inštancie nesprávne
žalobcovi priznal iné plnenie v rozpore so skutkovým vymedzením. Zo strany žalobcu k zmene žaloby
nedošlo. Tým, že súd prvej inštancie priznal žalobcovi plnenie v sume 1 498,90 € s prísl, ktoré je iným
plnením ako požadoval žalobca v žalobe, došlo k porušeniu ustanovení CSP.

9. Žalobca vo vyjadrení k odvolanou žalovaného navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Za
stavu, keď žalovaná od januára 2016 neuhrádza žiadne splátky, môže ich používať, resp. ich použila, by
bolo v rozpore s pravidlami občianskeho spolužitia, keby súd žalobu zamietol ako predčasne podanú,
tak ako to navrhuje žalovaná, pretože žalovaná je nepochybne v omeškaní so zaplatením viac ako jednej

splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Od januára 2016 žalovaná žiadne splátky neuhrádzala a to až
do rozhodnutia súdu, pričom však bola vyzvaná žalobcom na vrátenie celej sumy žalobou zo dňa 22.
07. 2016, čo je možné považovať za výzvu na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov.

10. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že vyjadrenie nereaguje na tvrdenia, skutočnosti

a právny názor žalovanej, na ktorý v odvolaní poukazovala.

11. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

12. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

13. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

14. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia v napadnutej časti. V súdenej
veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd
venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a
mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody správne rozobral v odôvodnení
rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne

odkazuje.

16. Odvolanie žalovanej nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia.17. Žalovaná v odvolaní uviedla, že súhlasí so záverom súdu, že spotrebiteľský úver, na základe ktorého
poskytol žalobca žalovanej finančné prostriedky je bezúročný a bez poplatkov, tiež je správny záver
súdu prvej inštancie, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru podľa § 53 ods. 9 OZ. Nesprávny

je podľa žalovanej však právny záver súdu, že nárok žalobcu je dôvodný v časti o zaplatenie sumy
1 498,90 € a to s poukazom na zročnosť neuhradených splátok počnúc mesiacom marec 2016 až
20. 06. 2019, t.j. splatných až do vyhlásenia rozhodnutia. Odvolateľka uviedla, že súd mal v konaní
rozhodovať, či má žalobca nárok na žalovanú sumu a to výlučne na základe skutkového vymedzenia
uplatneného nároku žalobcom, nakoľko súd je viazaný skutkovým vymedzením uvedeným v žalobe, t. j.

čoho sa žalobca domáha. Žalobca sa z dôvodu zosplatnenia úveru domáhal zaplatenia sumy 2 545,80
€. Nakoľko súd prvej inštancie zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1 498,90 €, a to s poukazom na
zročnosť neuhradených splátok, počnúc mesiacom marec 2016 až do 20. 06. 2019 vo výške po 36,36
€, postupoval v rozpore s CSP, keď žalobcovi priznal plnenie na základe iného nároku, v rozpore so
skutkovým vymedzením v žalobe, pričom porušil dispozičný princíp sporového konania.

18. Uvedená námietka žalovanej nespôsobuje vecnú nesprávnosť rozhodnutia. Žalobca uplatnil nárok
na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o úvere, poskytol žalovanej úver vo výške
2400 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhrádzať v splátkach po 63,87 Eur, keďže sa žalovaná dostala
do omeškania s plnením povinností, keď úver riadne a včas nesplácala, žalobca pristúpil k zosplatneniu
úveru. Odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie v súlade s CSP zistil skutkový stav, následne na

základe príslušných ustanovení zákona posúdil oprávnenosť uplatneného nároku. Súd prvej inštancie
zistil,žeúčastníciuzatvorilizmluvuospotrebiteľskomúvere,ktorújepotrebnépovažovaťzabezúročnúa
bezpoplatkovú. Okresný súd tiež na základe právneho posúdenia skutkových okolností dospel k záveru,
že nedošlo k platnému zosplatneniu dlhu, a teda k záveru, že pohľadávka žalobcu nie je v celom rozsahu
splatná, nie sú splatné všetky splátky. Súd prvej inštancie uzavrel, že keďže k zosplatneniu úveru

nedošlo, t.j. nedošlo k splatnosti všetkých splátok, nárok žalobcu je dôvodný len v rozsahu nezaplatenia
splatných splátok a zaviazal žalovanú na zaplatenie len už splatných splátok, v prevyšujúce časti žalobu
zamietol (t.j. v časti, v ktorej zistil, že pohľadávka ešte nie je splatná). Súd teda na základe vykonaného
dokazovania a právneho posúdenia dospel k záveru, že splátky nie sú splatné dňom, ktorý tvrdil žalobca,
ale sú splatné podľa zmluvy. Okresný súd teda nepriznal žalobcovi plnenie na základe iného nároku,

v rozpore so skutkovým vymedzením v žalobe, nepriznal žalobcovi ani viac ako uplatnil a nepriznal
žalobcovi ani iné plnenie, ako žalobca uplatnil (žalobca žiadal zaplatiť všetky splátky na základe
tvrdenia, že sú splatné všetky, z dôvodu zosplatnenia dlhu, súd prvej inštancie zistil, že nie všetky splátky
sú už splatné, a preto priznal žalobcovi nárok len v rozsahu už splatných splátok, v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol).

19. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. Odvolací súd
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania potvrdil aj výrok o náhrade trov konania, keď v odvolaní neboli
uvedené žiadne konkrétne námietky voči vecnej správnosti rozhodnutia. Súd prvej inštancie vzhľadom
na výsledok sporu rozhodol podľa správneho ustanovenia zákona, a toto aj správne aplikoval.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu vzniklo proti žalovanej právo
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).